Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Молоко Сибири» и ФИО1 (номер апелляционного производства 07АП-11774/16(3-4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017г. по делу № А45-9564/2016 (Судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (630088, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, г. Новосибирск

третьи лица: ФИО2, г. Новосибирск и Некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру» (630088, <...>)

о взыскании 174 000 571,71 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Молоко Сибири» (далее по тексту ООО «Молоко Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к бывшему директору ООО «Молоко Сибири» ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании 174 000 571,71 руб. убытков, причиненных выводом активов общества в пользу подконтрольных ему лиц.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и Некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. требования истца были удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Молоко Сибири» было взыскано 147 256 612,89 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2017г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2016г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017г. по делу № А45-9564/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017г. (резолютивная часть оглашена 16.10.2017г.), с ФИО1 в пользу ООО «Молоко Сибири» было взыскано 4 712 635,54 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 и ООО «Молоко Сибири»подали апелляционные жалобы.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что участник общества должен был знать об осуществлении им благотворительной деятельности когда утверждал годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы за 2012г.-2015г.; согласно договору на организацию финансово-хозяйственной деятельности № 1-09/2012 от 03.09.2012г., некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру», в лице супруги ФИО2 осуществляло ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета доверителя, что свидетельствует о фактическом одобрении действий директора.

ООО «Молоко Сибири» в своей апелляционной жалобе так же просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что обжалуемое решение было принято в отсутствии первичной бухгалтерской документации, которую в силу ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. обязан оформлять и хранить руководитель экономического субъекта, соответственно отсутствие необходимых первичных документов влечет невозможность проверки доводов ответчика; отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 579 950 руб., 715 949,28 руб. и 19 394 120 руб., по мнению апеллянта, сделан без учета положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г.

Третьи лица представили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых с доводами и требованиями ООО «Молоко Сибири» согласились, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных пояснений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.10.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Молоко Сибири» было зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2009г., единственным учредителем общества являлся ФИО2

В период с 27.08.2012г. по 03.03.2015г. директором общества являлся ФИО1, а с 04.03.2015г. директором общества была назначена ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016г. по делу № А45-268/2016, на ФИО1 была возложена обязанность передать ООО «Молоко Сибири» учредительную, бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию за период с 27.08.2012г. по 03.03.2015г.

В результате проведенных действующим директором ООО «Молоко Сибири» мероприятий по инвентаризации имущества и обязательств общества, проверки договорных отношений, было установлено, что действиями ФИО1 обществу причинены убытки на сумму 174 000 571,71 руб. - нецелевое использование денежных средств общества (5 375 020,54 руб.), недостача кассы общества (715 949,28 руб.), недостача ТМЦ (19 394 120 руб.), вывод активов - дебиторской задолженности в пользу контролируемых ответчиком организаций (144 943 670,89 руб.), упущенная выгода (3 571 811 руб.).

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ФИО1, обществу были причинены убытки, ООО «Молоко Сибири» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 174 000 571,71 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с бывшего директора ООО «Молоко Сибири» убытков имеются в размере 4 712 635,54 руб.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 9 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г.).

В соответствии с п. 2 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г., недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в том числе, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли. Соответственно, интерес любого участника общества тем или иным образом должен быть связан с содействием обществу в достижении этой цели.

Основным видом деятельности ООО «Молоко Сибири» является оптовая торговля агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.2012г. по 18.02.2015г., ООО «Молоко Сибири» осуществляло благотворительные платежи в адрес Благотворительного фонда памяти Володи ФИО4 (50 000 руб.), НРОО «Всемирный Русский Народный Приход Собор» (50 000 руб.), Приход храма в честь Покрова Пресвятой Богородицы (50 000 руб.), Городская общественная организация ЦСОВ «Семья и дети» 938 635,54 руб., ФИО5 (50 000 руб.), НП «ПМФК «Сибиряк» (3 500 000 руб.), НООО «Ассоциация землячеств Новосибирской области» (80 000 руб.), всего на сумму 4 718 635,54 руб. (л.д. 74-77, т. 1, л.д. 35-82, т. 2)

Поскольку указанные действия по перечислению денежных средств общества в размере 4 718 635,54 руб. не были одобрены его учредителем ни до, ни в последствии, не связаны с хозяйственной деятельностью общества и носят безвозмездный характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются убытками для общества - действия истца не влекут за собой получение ООО «Молоко Сибири» экономических выгод и свидетельствует о противоправном интересе ФИО1

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика о том, что участник общества должен был узнать об осуществлении им благотворительной деятельности при утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за 2012г.-2015г. и, что согласно договору на организацию финансово-хозяйственной деятельности № 1-09/2012 от 03.09.2012г., некоммерческое партнерство «Налогоплательщики за правовую культуру», в лице супруги ФИО2 осуществляло ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета доверителя, что свидетельствует о фактическом одобрении действий директора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и основаны на неверном толковании норм права, воля субъекта в данном случае должна быть выражена прямо, так как молчание не свидетельствует о его волеизъявлении.

Отклоняя доводы ООО «Молоко Сибири» о том, что оспариваемое решение было принято в отсутствии первичной бухгалтерской документации, которую в силу ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. обязан оформлять и хранить руководитель экономического субъекта, что отсутствие необходимых первичных документов влечет невозможность проверки доводов ответчика и, что отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 579 950 руб., 715 949,28 руб. и 19 394 120 руб. сделан без учета положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления № 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. предусмотрено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как указывает ФИО1, автомобиль УАЗ стоимостью 579 950 руб. был передан в качестве приза СПК Колхоз «Имени Ленина», за приобретение продукции ООО «Молоко Сибири», в целях увеличения объема продаж. В обоснование этих действий ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства от 20.02.2014г. (л.д. 146, т. 4), листы журналов «Председатель» содержащего текст рекламного характера и публикацию об обладателе приза (автомобиля УАЗ).

Поскольку деятельность ответчика по передаче автомобиля стоимостью 579 950 руб. была направлена на извлечение прибыли, доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и неразумности действий ответчика (при осуществлении ими в конкретный период полномочий директора общества), следствием которых явилось возникновение убытков у юридического лица.

Так же апелляционный суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г., общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В статье 40 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2016г. по делу № А45-268/2016, бывший руководитель ФИО1 был обязан передать ООО «Молоко Сибири» документы за период с 27.08.2012г. по 03.03.2015г.

Согласно акту приема-передачи документов судебному приставу-исполнителю от 19.10.2016г., ФИО1 были переданы договоры уступки права требования от 15.01.2015г., от 18.02.2015г. и от 19.02.2015г., договор № 247-1/13 от 16.08.2013г., № 248-1/13 от 21.08.2013г., договор поставки № дл-77/12 (л.д. 71, т.5).

Поскольку понятие документ бухгалтерского учета в корпоративном праве применяется в более широком смысле по сравнению с понятием первичный учетный документ, используемом в Законе о бухгалтерском учете и представляет собой любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, на единственном участнике общества, как стороне корпоративного конфликта и ООО «Молоко Сибири» так же лежит необходимость доказывания и представления документов первичного бухгалтерского учета.

Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не были представлены документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 19 394 120 руб. и недостачу кассы на сумму 715 949,28 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их взыскания в качестве убытков с бывшего директора ООО «Молоко Сибири» ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017г. по делу № А45-9564/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2017г. по делу № А45-9564/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев

М.Ю. Кайгородова

Т.Е. Стасюк