Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО2)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2022 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу
№ А45-9572/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Александровское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Александровское», лизингополучатель), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «Интерлизинг», лизингодатель) о включении требования в размере 830 844,03 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель ООО «Интерлизинг» – ФИО4 по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 830 844,03 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое представляет собой завершающую обязанность лизингополучателя по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, требование ООО «Интерлизинг» в размере 830 844,03 руб. включено
в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Кассатор полагает, что при принятии оспариваемых судебных актов суды двух инстанций уклонились от применения императивных правовых норм, регулирующих существо данного вида обязательств, а также норм, ограничивающих свободу договора
и устанавливающих баланс интересов при заключении и определении завершающей обязанности сторон при расторжении договора лизинга; не определили правовую природу имущественных потерь по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), включенных лизингодателем в сальдо взаимных предоставлений по договору лизинга; не исследовали вопрос о наличии на стороне лизингодателя реальных имущественных потерь по НДС
в результате расторжения договора лизинга с должником с учетом приведенных
ИП ФИО5 доводов и контррасчета; не учли правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» от 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), согласно которой сумма налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя,
по общему правилу, не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не должна учитываться при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, кассатор полагает, что при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон имущественные потери
ООО «Интерлизинг» по НДС не подлежат включению в расчет завершающей обязанности по договору лизинга, в связи с чем у ООО «Александровское» отсутствует задолженность перед лизингодателем.

От ООО «Интерлизинг» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интерлизинг» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил
в ее удовлетворении отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части включения в расчет завершающей обязанности по договору лизинга имущественных потерь лизингодателя в виде разницы между НДС.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО «Александровское» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2019 № ЛД-54-1581/19 (далее – договор лизинга 1) и от 22.07.2019 № ЛД-54-1668/19 (далее – договор лизинга 2), именуемые также совместно договоры лизинга.

В соответствии с пунктом 2 договоров лизинга, неотъемлемой частью договоров являются Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019 (далее - Условия). При этом лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с указанными Условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в них.

Согласно условиям договоров лизинга и купли-продажи от 15.07.2019
№ КП-54-1581/19, от 22.07.2019 № КП-54-1668/19 кредитор приобрел в собственность
и передал должнику во владение и пользование с правом последующего выкупа следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный РСМ-101 «Вектор-410», стоимостью 6 168 192 руб., включая НДС 1 028 032 руб., и платформу-подборщик
ПП-342, стоимостью 472 500 руб., включая НДС 78 750 руб., а должник обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

Исполнение обязательств ООО «Интерлизинг» по передаче предмета лизинга должнику подтверждается актами приема-передачи к договорам лизинга.

ООО «Александровское» обязательства по оплате лизинговых платежей
по договорам лизинга в полном объеме не исполнило, в результате чего кредитор
в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга, направив лизингополучателю
и поручителю уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга от 11.02.2021
№ 2-исх3800.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, в последующем реализованы
по договору купли продажи от 29.04.2021 № КП-22-2183/21 комбайн за 5 500 000 руб., включая НДС 916 666,67 руб., и по договору купли-продажи от 20.04.2021
№ КПЮ-54-1668/19 платформа-подборщик ПП-342 за 310 000 руб., включая НДС 51 666,67 руб.

Денежные средства от их реализации получены кредитором 22.04.2021 и 05.05.2021 соответственно.

На дату расторжения договора лизинга 1 лизингополучателем уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 1 688 683,66 руб., по договору лизинга 2 – в сумме 164 826,82 руб.

Определяя завершающую обязанность в связи с расторжением договоров лизинга
и возвратом предметов лизинга, лизингодатель в соответствии с пунктами 3.1-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), положениями договоров лизинга и Условий к ним включил в расчет: плату за финансирование, пени, плату за просрочку возврата предмета лизинга, убытки лизингодателя в виде затрат на осмотр, транспортировку, хранение, страхование, постановку на учет предметов лизинга, а также имущественные потери в виде разницы НДС, расчет которых произведен в соответствии с пунктом 10.9 Условий.

Так, из пункта 10.9 Условий следует, что в случае расторжения договора лизинга лизингополучатель обязуется возместить имущественные потери, понесенные лизингодателем в виде разницы между НДС, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализацией (будущей реализацией) возвращенного (изъятого) предмета лизинга и НДС, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в выкупную цену предмета лизинга, указанную
в договоре лизинга и графике платежей.

При этом НДС, включенный в выкупную цену предметов лизинга и указанный
в договорах лизинга и графиках платежей к ним составил:

- по договору лизинга 1 – 300 руб., из расчета выкупной цены в сумме 1 800 руб.;

- по договору лизинга 2 – 27,09 руб., из расчета выкупной цены в сумме 162,58 руб.

Согласно условиям договоров купли-продажи реализации предметов лизинга
НДС, подлежащий уплате в связи с реализацией возвращенных предметов лизинга, составил:

- по договору купли-продажи от 29.04.2021 № КП-22-2183/21 – 916 666,67 руб.;

- по договор купли-продажи от 20.04.2021 № КПЮ-54-1668/19 – 51 666,67 руб.

Таким образом, имущественные потери лизингодателя в виде разницы между НДС составили: по договору лизинга 1 – 916 366,67 руб. и по договору лизинга 2 –
51 639,57 руб.

Отклоняя возражения ИП ФИО2 относительно возмещения имущественных потерь, понесенных лизингодателем в части НДС, суды исходили из того, что в данном случае условия договоров лизинга являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения указанных договоров, включая обязанность лизингополучателя возместить имущественные потери лизингодателя, представляющие собой разницу
между НДС, что прямо предусмотрено пунктом 10.9 Условий, не противоречит принципу свободы договора, соответствует действующему законодательству и пунктам 22 и 25 Обзора от 27.10.2021 и позволяет кредитору компенсировать дополнительные налоговые издержки, необходимость несения которых обусловлена ненадлежащим исполнением договоров лизинга со стороны должника.

При этом суды указали на то, что представленный кредитором ИП ФИО5 контррасчет, свидетельствующий об отсутствии имущественных потерь в виде разницы НДС, противоречит положениям пункта 10.9 Условий к договорам лизинга, который
в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Суды правильно исходили из того, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные
до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны по отношению к другой согласно правилам, которые изложены в Постановлении № 17.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование,
с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю
по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных
с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с этим в пункте 2 Постановления № 17 указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении
и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования),
а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга
в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 Постановления № 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора,
не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы
за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя. В связи с этим возложение на лизингополучателя обязанности
по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).

В связи с этим пункт 22 Обзора от 27.10.2021 закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды исходили из положений
пункта 10.9 Условий к договорам лизинга, согласно которому лизингополучатель обязан возместить лизингодателю имущественные потери в виде разницы между НДС,
что не приторочит разъяснениям пункта 22 Обзора от 27.10.2021 (общему правилу)
и согласуется с пунктом 25 Обзора от 27.10.2021, которым прямо предусмотрена возможность сторон договора лизинга с учетом свободы договора согласовать иные имущественные последствия расторжения договора лизинга.

На основании пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной.

В соответствии с частью 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства
и ее потерями.

В связи с чем указанный институт индемнити (indemnity) представляет собой способ распределения различных потерь между участниками правоотношений, которые должны носить реальный характер.

При этом, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать,
что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.
По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению (пункт 17 Постановления № 7).

Таким образом, кассатором обоснованно указано на то, что при оценке положений пункта 10.9 Условий суды должны были определить правовую природу данного возмещения, указав норму права, исходя из которой определяется его нормативное регулирование (статьи 15, 406.1 ГК РФ) и возможность применения к спорным правоотношениям.

При этом из пункта 10.11 и 10.11.3 Условий напрямую не следует, что в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери в виде разницы между НДС, предусмотренные пунктом 10.9 Условий.

Судами не приняты во внимание доводы кассатора, которые по существу сводятся
к тому, что порядок определения размера этих имущественных потерь противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательств, нарушает баланс законных прав и интересов сторон, поскольку позволяет возлагать на лизингополучателя без учета экономических последствий для сторон налоговые издержки лизингодателя (НДС) в связи с продажей предмета лизинга.

Указанный вывод вытекает из существа условий пункта 10.9 Условий, согласно которому расчет имущественных потерь сводится к тому, что из НДС цены сделки
по договору купли-продажи предмета лизинга новому покупателю вычитается строго фиксированная и незначительная по отношению к его реальной стоимости сумма –
300 руб. и 27,09 руб., которая представляет собой НДС из выкупной стоимости предметов лизинга, носящей символический характер – 1 800 руб. и 162,58 руб.

При этом из пункта 1 Обзора от 27.10.2021 напрямую следует, что лизинговые платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость. Следовательно, приведенный в пункте 10.9 Условий механизм подсчета имущественных потерь лизингодателя не согласуется с приведенными разъяснениями и фактически свидетельствует о возложении обязанности
по оплате НДС по этой сделке на лизингополучателя, что также не согласуется
с правовым подходом, приведенном в пункте 22 Обзора от 27.10.2021.

Кроме того, указанное положение пункта 10.9 Условий не учитывает объем состоявшихся налоговых платежей за счет сторон договора лизинга и для сравнения при расчете разницы между НДС исходит из разных величин, которые не взаимосвязаны
с точки зрения их правового регулирования, не носят производный или взаимозависимый характер, поэтому их соотношение не может свидетельствовать о реальных имущественных потерях лизингодателя.

В связи с этим судами немотивированного отклонен приведенный кассатором расчет и доводы, которые, по его мнению, подтверждают отсутствие имущественных потерь
на стороне лизингодателя и риск их несения в части подлежащего уплате НДС, с учетом условий как договоров лизинга, так и договоров купли-продажи, по которым изначально приобретались предметы лизинга и в последующем реализовывались новому покупателю.

Фактически суды ограничились констатацией того обстоятельства, что произведенный лизингодателем расчет соответствует пункту 10.9 Условий и принципу свободы договора, а также разъяснениям, приведенным в пункте 25 Обзора от 27.10.2021.

Вместе с тем договор лизинга должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422, абзац второй пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

С учетом правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в определении от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, исходя из разъяснений, данных
в пункте 9 постановления постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в случае грубого нарушения баланса интересов сторон
на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить
о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункты 26 и 28 Обзора
от 27.10.2021).

С учетом изложенного, при толковании и оценке положений пункта 10.9 Условий
о возмещении имущественных потерь необходимо руководствоваться стандартами добросовестного и разумного поведения контрагентов, проверить такие условия
на предмет их соответствия критериям справедливости с учетом фактического соотношения переговорных возможностей контрагентов и пределам свободы договора, чтобы исключить получение необоснованной имущественной выгоды на стороне лизингодателя, поскольку распределения имущественных потерь между сторонами должно носить исключительно компенсационный характер.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам и приведенным ИП ФИО2 доводам и возражениям, что указывает на неполное выяснение обстоятельств дела и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения, дать объективную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, исходя из положений действующего законодательства, разъяснений высшей судебной инстанции и судебной практики по рассматриваемому вопросу, определить правовую природу приведенных в пункте 10.9 Условий имущественных потерь,
их наличие на стороне лизингодателя и взаимосвязь с расторжением договоров лизинга
по вине лизингополучателя, проверить указанные положения на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности, с учетом равенства сторон и свободы договора, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, существа законодательного регулирования по договору лизинга, с точки зрения ущемления прав лизингополучателя при определении завершающей обязанности при расторжении договора лизинга, после чего разрешить спор по существу, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А45-9572/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1