Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.)
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу
№ А45-9577/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Новосибирский мелькомбинат № 1» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ОГРН 1025401902910, ИНН 5405105762) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ОГРН 1045401964596,
ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) в судебном заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - ФИО2 по доверенности от 23.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новосибирский мелькомбинат № 1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.11.2013 № 1871 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога
на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 227 915 руб., пени
в размере 36 038,47 руб., налога на прибыль в сумме 253 237 руб., пени
в сумме 79 712,47 руб. и штрафа по данному налогу в размере 50 647 руб.,
а также уменьшении штрафа за несвоевременное перечисление налога
на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва, материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.08.2013 и принято решение от 06.11.2013 № 1871, которым Обществу доначислены налог
на прибыль в сумме 509 293 руб., соответствующие суммы пени, штрафа, НДС в сумме 458 365 руб., пени по НДС в размере 105 399 руб. и НДФЛ
в размере 39 413 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 230 450 руб.,
по налогу на прибыль в общей сумме 256 056 руб., привлечения
к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога
на прибыль в виде штрафа в размере 51 211 руб., Инспекции предложено пересчитать суммы пени с учетом внесенных изменений. В остальной части решение налогового органа утверждено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным решения Инспекции, исходили
из того, что представленные Обществом первичные документы
не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - ООО «Гамма»).

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона
от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение
их в документах учета у налогоплательщика и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны
и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком
в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, прибылью признаются - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов
(за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты
(а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными
в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены
для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом
и его контрагентом ООО «Гамма» на основании договора от 24.10.2008. № 412/08 с приложением № 1 к нему В рамках заключенного договора
с данным контрагентом Обществом представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ по подготовке железнодорожных вагонов, в частности договором предусмотрены работы по уборке подъездных путей и прилегающей к ним территории от мусора, снега, высохшей травы, уборка вагонов от мусора, пыли; запенивание щелей и дыр в вагонах; обивка вагонов бумагой (внутри); изготовление и установка в вагоны деревянных решеток. Инспекция пришла к выводу о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога
на прибыль, Общество представило заключенный со спорным контрагентом договор, дополнительное соглашение к нему, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты по форме КС-2, локальный сметный расчет, справки по формам КС-3, счета-фактуры, письма ООО «Гамма», платежные поручения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления № 53, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено оформление Обществом формального документооборота для создания видимости осуществления хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в отношении контрагента ООО «Гамма».

Отказывая в удовлетворении требований Общества по сделке с контрагентом ООО «Гамма», суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе относительно обстоятельств регистрации ООО «Гамма» в Едином государственном реестре юридических лиц, установив, что по месту регистрации контрагент не находится. Основной вид деятельности в соответствии с учредительными документами: оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

Руководитель и учредителем ООО «Гамма» по 20.05.2009 являлся ФИО3, который умер 04.07.2009, в связи с чем не мог подписывать первичные бухгалтерские документы от имени спорного контрагента, которые были представлены налогоплательщиком за подписью ФИО3 Руководитель и учредителем ООО «Гамма» с 21.05.2009 ФИО4 в ходе допроса отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не является
ее учредителем и руководителем.

У контрагента отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства
и другое имущество, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует об отсутствии у него расходов, необходимых и характерных для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции также учли транзитный характер движения денежных средств на счету в банку, поступающие денежные средства перечислялись Обществом на основании писем ООО «Гамма» обществам
с ограниченной ответственностью «Реал», «Дизель», «Сибагросервис». Вместе с тем, в данных письмах отсутствуют полные реквизиты этих обществ и их расчетных счетов, на которые должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, само Общество в проверяемый период располагало управленческим и техническим персоналом, техническими ресурсами для самостоятельного выполнения работ в рамках спорного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что Обществом
по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы
и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между Обществом и указанным им контрагентом,
о необоснованности отнесения Обществом в расходы затрат по договору
с ООО «Гамма» (предъявления к вычету соответствующих сумм НДС).

Кассационная инстанция также отмечает, что Обществом не изложено,
в том числе в кассационной жалобе, убедительных доводов, свидетельствующих о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки
и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции
по взаимоотношениям Общества с ООО «Гамма».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение
для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 53.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе
и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу,
не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций сводятся к несогласию Общества с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 21.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9577/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Новосибирский мелькомбинат №1» в федеральный бюджет 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО5

Судьи А.А. Бурова

И.В. Перминова