Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 (судья Юшина В.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9584/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольхон» (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 42, 211, ИНН 5406513394, ОГРН 1085406050267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представителиИнспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска – Абакумова О.Г. по доверенности от 25.04.2012 № 30, Паркал Т.С. по доверенности от 27.10.2011 № 64.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ольхон» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.01.2011 № 17 в части выводов налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 433 414 руб. с поставщиком ООО «Виктория» и внесения изменений в бухгалтерский учет организации и решения от 17.01.2011 № 25 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в размере 433 414 руб. по декларации за 2 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2010 года и пакета документов, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты, связанные с реализацией товара на экспорт, инспекцией составлен акт от 02.11.2010 № 7908 и принято решение от 17.01.2011 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

При рассмотрении обоснованности применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров, отправленных на экспорт, налоговым органом сделан вывод о недоказанности обществом обоснованности права на налоговые вычеты в сумме 433 414 руб., которые представляют собой НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику ООО «Виктория» при приобретении товара, отправленного на экспорт.

На основании акта камеральной проверки от 02.11.2010 № 7908 и дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.12.2010 налоговым органом принято решение от 17.01.2011 № 25 о частичном возмещении обществу НДС в сумме 2 444 705 руб. по налоговой декларации за 2 квартал 2010 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 04.04.2011 № 166, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции от 17.01.2011 № 17 и № 25 оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с указанными решениями инспекции, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, руководствуясь статьями 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»(далее - постановление № 53), пришли к выводу о том, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о реальности совершения спорных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по сделкам с ООО «Виктория» налогоплательщиком представлен пакет документов (в том числе, договор купли-продажи от 30.03.2009 № 7, договоры на оказание услуг от 16.02.2009 № ОК/у-5 и № ОК/у-6, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи лесопродукции).

Суды, оценив вышеуказанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что продавцом лесопродукции, отгружаемой на экспорт, являлось ООО «Виктория»; способ поставки - «франко-вагон»; цена товара (леспиловочник, пиломатериал) определялась в счетах-фактурах; право собственности на товар к покупателю переходит в момент подписания товарной накладной; местонахождение тупика, где установлены вагоны под погрузку и на котором все права на товар и ответственность за его дальнейшее продвижение, включая все расходы, переходят с продавца на покупателя, указывается покупателем дополнительно; продукция поставлялась по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 18А, с последующей отправкой на экспорт; ООО «Компания ТБ» оказывает налогоплательщику услугипо разгрузке леса и пиломатериалов на места хранения или непосредственно в железнодорожные вагоны, а также выделяет на платной основе место под хранение леса и пиломатериалов на железнодорожном тупике по соответствующим адресам (г. Иркутск, ул. Трактовая, 18А; ул. Полярная, 201А).

Таким образом, как отмечено судами, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, (что также подтверждается актами приема-передачи лесопродукции, подписанными работником общества в проверяемом периоде (мастером погрузки Шевцовым Р.А.); представленные первичные бухгалтерские документы содержат достоверные сведения.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных с указанным контрагентом хозяйственных операций по реализации товара, а также достоверность сведений в документах первичного учета, не доказала, что указанные операции по экспорту спорной продукции в действительности не совершались, что на экспорт отправлялся иной лесоматериал, приобретенный у другой организации.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) в качестве производителя товара ООО «Виктория» или ООО «Надежда» (осуществлял реализацию хлыста спорному контрагенту), что, по мнению инспекции, не подтверждает право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, суды правомерно признали данный вывод инспекции как не основанным на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные отношения, которые не содержат указаний об обязанности по заполнению данной графы ГТД и о внесении таких сведений.

Кроме того, неправильное указание в ГТД производителя товара может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком таможенного законодательства и не влияет на право общества на возмещение НДС.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что требования статьи 165 НК РФ налогоплательщиком не нарушены.

В качестве оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган в своем решении также сослался на то, что по представленным налогоплательщиком счетам-фактурам невозможно идентифицировать товар, приобретенный у ООО «Виктория», поскольку спорная продукция не совпадает по наименованию и характеристикам с товаром, указанным в ГТД.

Указанный довод налогового органа был предметом рассмотрения арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд указал на неполное выяснение инспекцией обстоятельств, позволяющих определить товар, отправленный на экспорт, а также наличие правоотношений между контрагентом и иными организациями, которые могли быть вовлечены в процесс переработки, хранения спорной продукции.

В связи с изложенным суд при наличии доказательств фактической поставки, оплаты лесопродукции, поставленной впоследствии на экспорт, а также представления документов, предусмотренных налоговым законодательством в подтверждение налоговых вычетов, правомерно отклонил доводы инспекции и признал решение налогового органа о частичном отказе в предоставлении вычетов недействительным.

Выводы судов основаны на полном исследовании представленных в дело доказательств и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о наличии необходимой совокупности доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу № А45-9584/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Мартынова

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов