Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1
на определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Сорокина Е.А.) и постановление от 10.05.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-9615/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокс»
(630049, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» (630015, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о привлечении ФИО1
(город Новосибирск), Чжан Цзюнь (город Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании принял участие представитель ФИО1 ФИО2 по доверенности от 11.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фокс» (далее – общество, должник) его конкурсный кредитор - закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода» (далее – завод, кредитор) 10.11.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и Чжан Цзюнь
к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере
18 081 247 руб. 46 коп.

Определением суда от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2017, заявление заводаудовлетворено частично; ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 8 515 000 руб.; указанная сумма взыскана с него в пользу должника; в удовлетворении остальной части требований, в том числе заявленных в отношении
Чжан Цзюнь, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение арбитражного суда от 15.02.2017 и постановление апелляционного суда от 10.05.2017 отменить в части его привлечения к субсидиарной ответственности, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том,
что отсутствие бухгалтерской документации должника не позволило конкурсному управляющему осуществить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве) и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.11.2012 № 9127/12, ответчик полагает, что непредставление доказательств причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчётности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должно влечь отказ в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

ФИО1 также указывает на ошибочность отражения дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе общества, фактическое
её отсутствие и передачу всей необходимой информации конкурсному управляющему; выражает несогласие с выводом судов о том, что второй ответчик – Чжан Цзюнь являлся номинальным руководителем должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом ФИО3 поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у должника реальной к взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу завод выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные
в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2008.

В период с 17.07.2008 по 05.12.2014 единоличным исполнительным органом должника (директором) являлся ФИО1; с 05.12.2014 -
Чжан Цзюнь.

Определением суда от 19.06.2015 возбуждено производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 29.06.2015 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указал
на недобросовестные, по его мнению, действия ФИО4
и Чжан Цзюнь, повлёкшие несостоятельность общества, и ненадлежащее исполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи
между неисполнением ФИО1 обязанности по передаче необходимой документации и невозможностью формирования конкурсной массы, придя также к выводу о номинальном характере возложения
на Чжан Цзюнь обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом в силу положений абзацев второго и четвёртого названного пункта предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность
по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Приведённой нормой, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской
и иной документации должника, печатей, штампов, материальных
и иных ценностей конкурсному управляющему.

Привлекая к ответственности по данному основанию ФИО1, суды обоснованно исходили из того, что назначение Чжан Цзюнь
на должность директора общества носило номинальный характер, поскольку он не осуществлял ведения или хранения бухгалтерской документации,
не располагал ею; не осуществлял от имени должника распорядительных действий во взаимоотношениях с третьими лицами.

Судами также установлено, что отсутствие первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, отражённую в данных бухгалтерской отчётности, не позволило конкурсному управляющему
провести необходимые мероприятия по её взысканию.

Выводы судов о наличии причинно-следственной связи
между неисполнением ФИО1 возложенной на него обязанности
и негативными последствиями, выразившимися, по существу,
в невозможности формирования конкурсной массы, и о вине ответчика
в наступлении этих последствий, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, приведённым нормам права и разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.

Довод ФИО1 об ошибочности отражения в данных бухгалтерской отчётности, якобы, не существующей дебиторской задолженности, был предметом оценки суда апелляционной инстанции
и правомерно отклонён им со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства,
в том числе подписанный ответчиком ликвидационный баланс, и отсутствие
в последнем изменений и исправлений, внесённых в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок
в бухгалтерском учёте и отчётности» (ПБУ 22/2010), утверждённом приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы выражают
его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,
не указывают на неправильное применение судами норм законодательства
о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ошибочно уплаченная ФИО1 государственная пошлина
в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 10.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Мельник

Судьи Н.В. Лаптев

Н.В. Мелихов