Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)
и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) по делу
№ А45-9618/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 637 225 руб. убытков
и судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Министерство финансов Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Игалан», общество с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин
по торговле оружием «Охота».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.)
в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.08.2015;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 03.09.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 637 225 руб. убытков и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП России по Новосибирской области), Министерство финансов Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Игалан» (далее – ООО «Игалан»), общество с ограниченной ответственностью «Сокол» магазин по торговле оружием «Охота».

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. С ИП ФИО2
в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано
15 634,50 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, принятыми
с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение – принять по делу новый судебный акт о взыскании
с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО2 суммы ущерба в размере 631 725 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба, в сумме 5 500 руб., расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в сумме 5 000 руб., всего 642 225 руб.

По мнению подателя жалобы, сведения сети Интернет являются ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением закона;
конечный результат представленной предпринимателем оценки, выраженный в полученных ценах, соответствует ценам на 2011 год, указанные цены не завышены и соответствуют среднерыночным; акт об уничтожении имущества истец в материалы дела не предоставлял; доказательством того, что имущество было новым и в надлежащем состоянии, является тот факт, что в акте ареста от 20.08.2010, а также актах изъятия этого имущества и его передачи на ответственное хранение, отсутствуют примечания судебного пристава-исполнителя ФИО5 и иных лиц о недостатках состояния имущества; судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущены нарушения, выразившиеся в нарушении сроков по своевременному исполнению исполнительного документа, а также нарушении срока по передаче специализированной организации имущества для реализации, что привело к длительному нахождению имущества на хранении (незаконное бездействие) и негативно повлияло на сохранность арестованного имущества и его порчу; со своей стороны истец представил доказательства суммы причиненного ему ущерба; истцу в апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы
с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель УФССП России по Новосибирской области просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

В ходе судебного заседания представителем предпринимателя было заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебных заседаний, которое оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является должником по исполнительному производству от 09.08.2010
№ 69843.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Искитимскому району
на имущество должника 20.08.2010 был наложен арест, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 20.08.2010, согласно которому арестовано имущество должника – товар в обороте, находящийся
в свадебном салоне, принадлежащем истцу (свадебные и вечерние платья, обувь, аксессуары). Имущество было передано на хранение ООО «Игалан». Часть арестованного имущества была реализована. Нереализованное имущество было возвращено должнику, о чем составлен акт от 04.07.2011.

При возврате имущества должник указал, что арестованное имущество возвращается в состоянии, худшем, чем было на момент ареста и изъятия: товар поврежден, имеет различные повреждения, следы загрязнения. В связи с этим был составлен акт осмотра объекта оценки в присутствии должника, оценщика ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО5
и двух понятых: ФИО7 и ФИО8 Возврат арестованного товара и его осмотр происходил несколько дней с 15.07.2011 по 27.07.2011.

По результатам осмотра возвращенного имущества оценщиком был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования
на возмещение причиненного материального ущерба от 15.12.2011 № 633/09-11Н, согласно которому стоимость права требования составила 631 725 руб.

Истец, полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, обратился в арбитражный суд с иском
по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 4, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), пришел к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, а также размер убытков, поскольку не подтверждено, что на момент ареста и изъятия имущество имело состояние нового, представленный отчет об определении стоимости утраченного имущества признан судом недостоверным, истец своими действиями способствовал увеличению (возникновению) убытков.

Доводы истца о том, что на момент ареста и изъятия имущества все платья и обувь находились в новом состоянии и в заводской упаковке, посчитал не подтвержденными материалами дела, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие, что ИП ФИО2 осуществляла деятельность по прокату свадебных платьев и аксессуаров.

Оценивая представленный отчет, суд счел, что он достоверно
не подтверждает размер причиненных истцу убытков, поскольку выполнен
с нарушениями установленных Федеральных стандартов оценки, а повторное обследование имущества невозможно.

Ссылку истца на служебную записку от 03.08.2011 руководителя Искитимского отдела службы судебных приставов суд отклонил.

Суд первой инстанции отметил, что возврат имущества состоялся
в июле 2011 года, а с настоящим иском истец обратился в конце мая 2014 года, то есть за два месяца до окончания срока исковой давности
по требованию о взыскании убытков.

Кроме того суд указал, что своими действиями (бездействиями) предприниматель способствовал возникновению и/или увеличению убытков, поскольку не было предпринято мер к восстановлению имущества, если таковое было повреждено, не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что имущество было повреждено в такой степени, которая исключала возможность его ремонта, чистки с последующей реализацией, возможно даже по сниженной цене.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи
по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском
о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов ответственности.

Как указано в пункте 5 Информационного письма № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца
о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма № 145).

Из смысла приведенных норм следует, что для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вины, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ
в удовлетворении иска.

Из статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения
на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, а также
их размер, поскольку предприниматель своими действиями способствовала увеличению (возникновению) убытков, а также не доказано, что имущество испорчено безвозвратно, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции ограничил его участие в арбитражном процессе, отказав в удовлетворении ходатайства
об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку статьей 153.1 АПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, предоставлено право использовать указанную форму участия в судебном заседании с учетом наличия технической возможности в суде.

Из материалов дела усматривается, что определением от 15.04.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии
в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи
в связи с отсутствием объективной возможности проведения судебного заседания данным способом.

При этом ответчик не был лишен права заявить ходатайство
об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, назначенного апелляционной инстанцией на 29.05.2015, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по делу (статьи 41, 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных
с несовершением определенных действий.

Кроме того, истец не указал, какие доводы он мог заявить в судебных заседаниях, помимо тех, что были изложены им в апелляционной жалобе.

Поскольку исследование фактической стороны спора в суде кассационной инстанции не производится, доводы предпринимателя не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 05.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9618/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Н.В. Орлова

С.Н. Тамашакин