Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Каюм Нефть» на решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О.,
Хайкина С.Н.) по делу № А45-9624/2021 по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нягань, ул. Ленина, 3, 4;
ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, г. Новосибирск,
ул. Кирова, 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Каюм Нефть» - Бабанов Э.В. по доверенности
от 01.08.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Кокорина И.Г. по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – Общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2020 № 13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменных пояснений).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с неполучением пояснений налогового органа от 26.09.2022 на дополнения к кассационной жалобе от 26.09.2022. Представитель Инспекции возражает, указывая на своевременное направление пояснений в адрес заявителя.

Суд округа определил в удовлетворении ходатайства отказать с учетом приложенных к пояснениям доказательств их отправления и доставки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)
за 3 квартал 2019 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2020 № 13
о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 346 040 541,05 руб., пени - 36 803 333,99 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 138 416 216,42 руб.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в результате искажения фактов хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате
в бюджет, Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям
со следующими организациями (далее – Контрагентами): ООО «ПромГазЭнерго» (договор поставки ТМЦ), ООО «Глобус-Инвест» (договор на поставку гидрофобизатора, деэмульгаторов, ингибиторов различных марок, растворителей), ООО «Нетпрофит» (поставка арматуры, задвижек, долото, труб бурильных, стальных, деэмульгаторов
и ингибиторов различных марок согласно счетам-фактурам, договор не представлен), ООО «Формат» (договор поставки ТМЦ), ООО «Дримнефть» (работы по строительству скважин) и ООО «Проф-С» (заявлен вычет по НДС в сумме 3 594 874,2 руб. в связи
с выполнением работ обустройству скважин, договор и счета-фактуры не представлены).

Решением от 15.01.2021 № 18-11/00596@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, заявитель обратился
в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам,
что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности
не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решений (АО «Русь-Ойл»), что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Кассационная инстанция полагает, что судами с учетом положений статьи 105.1
НК РФ, Постановления № 53 полно и всесторонне исследованы обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности между Обществом, Контрагентами единому центру принятия решений, - АО «Русь-Ойл».

Суды пришли к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что схема, примененная Обществом
в 3 квартале 2019 года, является частью сложной межсубъектной «схемы» по возмещению НДС, в которую вовлечен ряд нефтедобывающих организаций и значительное число «технических компаний»; реализация «схемы» обеспечивается и контролируется
из единого центра принятия решений (АО «Русь-Ойл»).

Суды поддержали выводы Инспекции о юридической, экономической, служебной
и иной подконтрольности Общества и Контрагентов по цепочке «схемных» операций единому центру принятия решений (АО «Русь-Ойл») исходя, в частности, из следующего:

- письмом Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872 доведена информация о выявленных в ходе обследования кредитной организации
ПАО Банк «ЮГРА» признаках совершения противоправных действий, в том числе
по выводу активов указанного банка путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам ПАО Банк «ЮГРА», результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица – нерезидента

SenealInternationalagencyLtd(Республика Кипр), принадлежащего Хотину А.Ю.,
под контролем и значительным влиянием которого находится ПАО Банк «ЮГРА»; установлены обстоятельства финансирования банком организаций, ранее являющихся заемщиками банка, связанных с инвестиционными проектами собственника банка (Хотина А.Ю.), в том числе и Общества;

- представление бухгалтерской и налоговой отчетности Контрагентов одним лицом (ООО УК «СДС Консалт»), с одних и тех же IP-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл»;

- заверение документов для государственной регистрации организаций группы лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», и иных документов одним нотариусом – Тарасовой Г.В.;

- предоставление Контрагентами в банковские досье контактной информации, содержащей адреса электронной почты с одинаковым доменом @rusoil.com, который принадлежит АО «Русь-Ойл»;

- представительство по доверенностям, в том числе в банках (ПАО «БАНК Югра», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк») от имени Общества, Контрагентов и АО «Русь-Ойл» одними и теми же лицами (Новиков П.Н., Цветкова М.К. и др.), в полномочия которых входит и право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках, и которые получали доход в АО «Русь-Ойл»
и подконтрольных организациях;

- получение дохода частью сотрудников Контрагентов, в том числе руководителями и учредителями в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл»,
ООО УК «СДС Консалт» и иных организациях, входящих в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл»;

- движение денежных средств на расчетных счетах Контрагентов осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл», что свидетельствует
об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределении денежных средств внутри группы компаний;

- по адресу места нахождения московского офиса компании Exillon Energy plc
(г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32) зарегистрировано АО «Русь-Ойл», генеральным директором которого с 25.04.2013 по настоящее время является Подлисецкий С.В.; кроме того, в непосредственной близости (д.32, строение 1) располагается и ведет финансово-хозяйственную деятельность московский филиал Общества;

- подконтрольность и взаимозависимость Общества, его Контрагентов
АО «Русь-Ойл» также установлена арбитражными судами в рамках дел
№ А75-12928/2017, № А40-61943/2018, № А40-109017/2018, № А47-12729/2017,
№ А40-83941/2018.

Суды признали доказанными в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ следующие обстоятельства: участниками (акционерами) Общества являются Компания Plusgrove Limited (создана по законодательству Республики Кипр, доля – 0,5%)
и Компания «Corewell Limited» (создана по законодательству Республики Кипр, доля – 99,5%); вышеуказанные компании на 100% принадлежат публичной компании Exillon Energy plc, основными акционерами которой являются Seneal International agency Ltd (бенефициарный владелец Хотин А.Ю.) и Sinclare Holdings Limited (бенефициарный владелец Клячин А.).

Судами приняты во внимание также следующие обстоятельства, установленные
в ходе налоговой проверки, свидетельствующие о том, что Контрагенты имеют признаки «технических компаний»: - по адресу регистрации не установлены, либо при наличии вывески отсутствуют сотрудники; - практически у всех имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности отсутствуют (исключение ООО «Дримнефть» - имеются транспортные средства); - налоговая и бухгалтерская отчетность Контрагентов представляется с одних и тех же IP-адресов (принадлежащих АО «Русь-Ойл»); - согласно налоговым декларациям по НДС за 2018 и 2019 годы сумма налога, подлежащего уплате
в бюджет, исчислялась в минимальных размерах, доля налоговых вычетов составляла более 99%; - анализ движения денежных средств на расчетным счетам Контрагентов
за 2018-2019 годы свидетельствует об отсутствии ведения обычной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Дримнефть» также отмечено, что с 24.11.2020 введено конкурсное производство; в качестве кредиторов выступают организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл», с целью создания «дружественной» кредиторской задолженности.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о представлении отдельными Контрагентами и заявителем лишь минимального набора документов, наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. В то же время по сделке
с ООО «Проф-С» в ходе камеральной налоговой проверки не представлены даже счета-фактуры, что, как верно указал суд, является самостоятельным основанием для отказа
в предоставлении налогового вычета.

Судами установлено, что в ходе налоговой проверки заявителем не были представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие как распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки
за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги), подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения (в том числе учитывая специфику поставляемого товара – химическая продукция), информация об адресах расположения складов, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый
в рамках заключенных договоров, о транспорте, которым осуществлялась доставка товара, о собственниках (арендодателях) транспортных средств; регистры бухгалтерского учета.

Как отметили суды, в большинстве случаев перечислений денежных средств
от Общества в адрес Контрагентов за приобретенные ТМЦ (оказанные услуги)
не выявлено.

В ходе камеральной проверки также установлено, что по взаимоотношениям
с Контрагентами НДС в размере, заявленном Обществом к вычету, ни на одном звене цепочки Контрагентов уплачен не был. Таким образом, источник для вычета НДС
в бюджете не сформирован.

При этом суды обоснованно отклонили ссылки заявителя на то, что отдельными Контрагентами были представлены уточненные налоговые декларации по НДС
за 3 квартал 2019 года, согласно которым восстановлены сведения о счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, поскольку установлено, что исчисленная к уплате
в бюджет сумма налога по неоднократно представленным уточненным декларациям
по сравнению с первичными декларациями не изменилась; налоговый вычет составил более 99%. Данные обстоятельства, как верно указано судами, свидетельствуют
о формальном внесении уточнений в налоговую декларацию для создания видимости осуществления реальных хозяйственных операций и «искусственных» оснований
для обеспечения Обществу права на предъявление НДС к вычету.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, связанные с отсутствием деловой необходимости приобретения у Контрагентов заявленного объема спорного товара.

В частности, налоговым органом в целях выяснения необходимости в приобретении Обществом ТМЦ у Контрагентов в объемах согласно счетам-фактурам к договорам поставки в АО «Нижневартовский НИПИнефть» направлено письмо от 27.08.2019
о предоставлении разъяснений о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в выставленных счетах-фактурах.

Из представленного ответа от 23.09.2019 следует, что проектные решения, объем фактических работ на месторождении за 2018 год, а также планы Общества
по выполнению проектных решений на 2019 год позволяют сделать вывод, что объем
и логика приобретения ТМЦ недропользователем несопоставимы проектным
и фактическим работам на месторождении.

Таким образом, с учетом представленных доказательств (действующих лицензий
на право пользования недрами, показаний свидетелей, протоколов осмотров кустовых площадок месторождений, ежемесячных отчетов добывающих скважин, письма
АО «Нижневартовский НИПИнефть») суды обоснованно поддержали выводы Инспекции
об отсутствии у Общества объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ
в заявленных объемах.

Доводы Общества со ссылками на то, что доказательства налогового органа, полученные путем использования АИС «Налог-3», ПК АСК НДС-2, являются ненадлежащими, правомерно были отклонены судами, поскольку данные информационные базы представляют собой единую информационную систему Федеральной налоговой службы, обеспечивающую автоматизацию деятельности налоговых органов по всем выполняемым функциям, определенным Положением
о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. При этом судами верно отмечено,
что выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом вычетов
по НДС, вопреки доводам налогоплательщика, основаны не только на данных, содержащихся в указанных информационных ресурсах, а также на совокупности
и взаимосвязи иных доказательств (первичной документации, данных налоговых деклараций, книг покупок и продаж, расчетных счетов, показаниях свидетелей и т.д.).

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности
по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно указали, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленных действиях по отражению
в налоговой отчетности операций, которые не исполнялись и не могли быть исполнены Контрагентами, с целью минимизации налоговых обязательств по НДС путем завышения вычетов по спорным сделкам (согласованность действий участников спорных сделок; несоразмерность объема закупаемых ТМЦ фактическим потребностям в отсутствие возможности их поставки; отсутствие перечислений Обществом денежных средств Контрагентам в качестве оплаты за поставку товаров (выполнение подрядных работ); создание фиктивного документооборота, формально соответствующего требованиям законодательства; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственных налоговым «схемам», а не обычной деятельности; закономерность в действиях Контрагентов, подконтрольных АО «Русь-Ойл», направленных на затруднение проведения мероприятий налогового контроля).

Доводы кассатора о незаконном расчете пеней за период с 23.05.2020 по 30.09.2020 (в связи с задержкой составления акта налоговой проверки и направления решения) получили оценку судов и правомерно были отклонены с учетом положений статьи 75
НК РФ, так как сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней
на определенную дату, вынесение решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности
по уплате налога. Как указали суды, учитывая, что на дату вынесения решения сумма задолженности по налогу уплачена не была, расчет пени соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о неправильном определении его действительных налоговых обязательств, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот с «техническими компаниями», которые входят
в группу компаний АО «Русь Ойл», являются взаимозависимыми, соответственно, владеют информацией относительно осуществления деятельности друг друга с целью применения «схемы» по минимизации налоговых обязательств, перераспределения денежных средств в интересах организаций, входящих в группу компаний
АО «Русь-Ойл», что лишает заявителя права на применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от этих Контрагентов.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие
их документы о действительном поставщике (исполнителе) и параметрах совершенных
с ним операций.

Кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы кассатора
и соглашается с выводами судов об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, которые позволили бы применить положения письма Федеральной налоговой службы
от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно
к статье 112 НК РФ, наличие смягчающих вину Общества обстоятельств не установлено. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов, в связи с чем
не могут быть приняты доводы кассатора, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона
№ 402-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки (оказания услуг) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, использованием товаров в производственной деятельности, наличием результата работ (наличие нефтяных скважин и добыча нефти), поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ
и подтверждающие наличие реальных операций.

В отношении довода кассатора об обязанности налогового органа произвести реконструкцию обязательств Общества по уплате налога на добычу полезных ископаемых ввиду признания неправомерности заявленных вычетов по НДС в части хозяйственных операций с ООО «Дримнефть» суды верно отметили, что в рассматриваемом случае
у налогового органа отсутствует такая обязанность. Представление налоговой декларации по указанному налогу, в том числе с учетом количества нефти, добытой на скважине
№ 1112, не позволило установить лицо, которое производило бурение скважины.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судов представленным доказательствам
и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, их иная оценка
с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности,
о реальности сделок, в том числе по договорам выполнения работ с ООО «Дримнефть»,
ООО «Проф-С», о представлении полного пакета документов, подписании их уполномоченными лицами, наличии деловой цели, о необходимости определения реальных налоговых обязательств, о ненадлежащих доказательствах, представленных налоговым органом, об отсутствии взаимозависимости между Обществом
и Контрагентами, о недоказанности взаимозависимости Общества и Хотина А.Ю.,
о неучете того, что Общество является одним из крупнейших поставщиков углеводородного сырья в России) не опровергают выводы судов о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, о несоблюдении им условий подпункта 1
пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности согласно пункта 3 статьи 122 НК РФ (без применения положений
статей 112, 114 НК РФ), поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке
статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова