Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» на решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кулеш Т.А., Музыкантова М.Х.) по делу № А45-9629/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астер Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталь» о взыскании 175 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астер Электро» (далее - ООО «Астер Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсталь» (далее - ООО «Сибсталь», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости некачественной продукции в сумме 175 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и государственной пошлины 6 250 рублей.

Решением от 08.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с тем, что суды неполно выяснили обстоятельства имеющие значение для дела, позиция суда по отказу в назначении экспертизы не соответствует сложившейся судебной практике; нарушили принцип непосредственности исследования доказательств, отказав в приобщении к материалам дела вещественных доказательств; не оценили отчеты двух независимых профессиональных организаций, проводившим испытания пресс-формы.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса в суд кассационной инстанции не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Астер Электро» (заказчик) и ООО «Сибсталь» (исполнитель) заключили договор от 30.07.2008 на изготовление пресс-формы, конструкторская документация на которую была разработана исполнителем в рамках ранее заключенного сторонами договора от 15.07.2008.

По акту от 19.12.2008 ООО «Астер Электро» приняты пресс-форма, а также испытание и изготовление установочной партии, паспорт передан на пресс-форму на бумажном носителе.

В данном акте имеется отметка о том, что технические характеристики данного изделия соответствуют техническому акту (пункт 2).

Указывая на выявление недостатков в изделиях, изготовленных на поставленной ответчиком пресс-форме, ООО «Астер Электро» со ссылками на статью 15, пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом причиненных убытков в заявленном размере в результате незаконных действий ответчика.

Суд кассационной инстанции поддерживает данные выводы арбитражных судов исходя из следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса российской Федерации основанием для взыскания убытков являются виновные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему спору истец обязан доказать, что ответчиком изготовлена ненадлежащего качества пресс-форма.

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ истец предоставил акты возврата пресс-формы от 14.05.2009 и 30.08.2009 от ООО ТД «Технотрейд» и ООО «Вега-Термопласт», согласно которых стоимость изделия по договору в 175 000 руб. с момента передачи его истцу 19.12.2008 увеличилась до 250 000 руб. (по акту от 14.05.2009) и уменьшилась до первоначальной (по акту от 30.08.2009).

Таким образом, данные доказательства подтверждают выводы арбитражных судов о недоказанности истцом выполнения ответчиком изделия ненадлежащего качества.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражные суды правомерно отклонили представленные в обоснование требований отчеты ООО ТД «Технотрейд» и ООО «Вега-Термопласт», поскольку исходили из отсутствия документов, подтверждающих их компетентность в качестве экспертной организации, имеющей право давать оценку такого характера. Доводы жалобы об отклонении ходатайства по назначению экспертизы на предмет определения стоимости некачественно выполненных работ и приобщения к материалам дела вещественных доказательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов со ссылками на соответствующие норма права дали им правильную оценку.

Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова