Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы Барыбкина Александра Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-962/2022 по заявлению акционерного общества «Каюм Нефть» (628180, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нягань, улица Ленина, дом 3, 4, ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3Б, ОГРН 1045402551809,
ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Третьи лица: конкурсный управляющий акционерного общества «Каюм Нефть» Посашков Алексей Николаевич, Барыбкин Александр Александрович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовали представители:

от акционерного общества «Каюм Нефть» - Шеховцова А.С. по доверенности
от 19.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – Кокорина И.Г. по доверенности от 27.12.2022, Луковкин А.Л. по доверенности от 21.12.2022;

от Барыбкина Александра Александровича – Чернобель Д.А. по доверенности
от 03.11.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Каюм Нефть» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения
от 30.06.2021 № 10 в части доначисленного налога на добавленную стоимость
(далее - НДС), соответствующих пеней и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий общества Посашков Алексей Николаевич; Барыбкин Александр Александрович.

Решением от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере, превышающем 40 254 984,92 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме.

В кассационной жалобе Барыбкин А.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения
и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал
2020 года, по результатам которой принято решение от 30.06.2021 № 10 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 523 864,74 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 16 059,60 руб.

Данным решением обществу также доначислен НДС за 2 квартал 2020 года
в размере 201 904 830,93 руб., начислены пени в размере 17 672 281,17 руб.

Решением инспекции от 07.09.2021 № 1 в связи с выявлением арифметической ошибки внесены изменения в решение от 30.06.2021 № 10, резолютивная часть решения от 30.06.2021 № 10 изложена в следующей редакции: привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 161 019 939,71 руб., пунктом 1 статьи 123
НК РФ в виде штрафа в размере 16 059,60 руб.; доначислен НДС за 2 квартал 2020 года
в размере 201 274 924,64 руб., а также начислены пени по состоянию на 30.06.2021
в размере 17 617 146,88 руб.; внесены изменения в Приложение № 1 - Протокол расчета пени.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 апелляционная жалоба общества на решение
от 30.06.2021 № 10 оставлена без удовлетворения; жалоба на решение от 30.06.2021 № 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неучета смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, а также в части допущения налоговым органом арифметической ошибки оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ
в результате умышленного искажения фактов хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения
в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных
с участием обществ с ограниченной ответственностью «Дримнефть» (далее –
ООО «Дримнефть»), «Тайфун» (далее – ООО «Тайфун»), «Провидер» (далее –
ООО «Провидер»), «Проф-С» (далее – ООО «Проф-С»), «Формат» (далее –
ООО «Формат»), подконтрольных единому центру принятия решений – акционерному обществу «Русь-Ойл» (далее – АО «Русь-Ойл»).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 166, 168, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
(далее - Постановление № 53), признали правомерным доначисление обществу НДС
и соответствующей суммы пени, вместе с тем исходя из несоразмерности штрафных санкций и наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа до 40 254 984,92 руб.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А.А. и инспекции и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг)
для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета
у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного
счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках
и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемом периоде обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «Дримнефть», ООО «Формат», ООО «Проф-С», ООО «Провидер», ООО «Тайфун», связанным
с деятельностью по добыче нефти, поставкой товарно-материальных ценностей
(далее – ТМЦ).

Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в «цепочку» контрагентов с целью неправомерного получения вычетов
по НДС.

Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств.

Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило «транзитный» характер.

Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

Анализ документов налоговой отчетности свидетельствует о том, что контрагенты отражали обороты, не соответствующие фактической выручке, поступившей на их расчетные счета; налоги к уплате отражены контрагентами в минимальном размере; доля вычетов по НДС составляет более 90%, что свидетельствует о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов.

В целях подтверждения (опровержения) факта поставки (выполнения работ) спорными контрагентами налоговым органом в адрес участников сделок направлены требования о предоставлении документов и информация.

По требованию инспекции от 30.07.2020 № 03-07/1525 обществом документы
и информация по сделкам с заявленными контрагентами не представлены, о чем составлен акт от 04.09.2020 № 932 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, и принято решение от 05.11.2020 № 43
о привлечении заявителя к ответственности.

В ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 18.01.2021
№ 03/75 обществом представлены следующие пояснения:

- в распоряжении бухгалтерии заявителя в настоящее время отсутствуют копии заявок указанных организаций на осуществление пропуска через контрольно-пропускной пункт, расположенный на территории Западно-Каюмовского лицензионного участка
за период с 01.04.2020 по 30.06.2020;

- между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Юкатекс-Югра» (далее - ООО «Юкатекс-Югра») заключен операторский договор и все обязанности по пропуску на территорию Западно-Каюмовского лицензионного участка осуществляет оператор.

В подтверждение реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Юкатекс-Югра» обществом представлены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т.ч. Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка.

В рамках названных договоров ООО «Юкатекс-Югра» осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками
и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; «готовит» от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение.

Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ
и выполнение работ (услуг).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников
и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО «Русь Ойл», публичному акционерному обществу Банк «Югра» и Хотину А.Ю.

На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов
и АО «Русь-Ойл» указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО «Русь-Ойл» по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом – обществом с ограниченной ответственностью УК «СДС Консалт»; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов
в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях.

Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется
как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО «Русь-Ойл»,
что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний.

Подконтрольность и взаимосвязанность общества и его контрагентов АО «Русь-Ойл», централизованное применение схемы по минимизации налоговых обязательств указанными лица также установлена арбитражными судами в рамках дел
№ А75-12928/2017 (общество с ограниченной ответственностью «УБР-1»),
№ А40-61943/2018 (общество с ограниченной ответственностью «Газ и Нефть Транс»),
№ А40-109017/2018 (общество с ограниченной ответственностью «Мултановское»),
№ А47-12729/2017 (общество с ограниченной ответственностью «Бурнефть»),
А45-9439/2022 и А45-5573/2022 (общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние»), А45-961/2022 (общество) и др.

Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорным контрагентом, АО «Русь-Ойл» подтверждаются совокупностью собранных доказательств (показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности). Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А.А. каких-либо доказательств, отвечающих требованиям
статей 67, 68 АПК РФ, не представляет.

Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставке товар), учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок.

По взаимоотношениям с ООО «ДримНефть».

Судами установлено, что 03.04.2017 обществом заключен с обществом
с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» договор
№ КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению и строительству скважин.

30.09.2017 заявителем заключено соглашение о перемене лица в обязательстве
по договору от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417 на выполнение работ по бурению
и строительству скважин, согласно которому новым подрядчиком становится
ООО «Дримнефть».

Согласно Приложению № 1 к договору подряда строительство скважин Каюмовского месторождения ЗК-СКВ-КАЮМ предусмотрено на период с апреля
2017 года по октябрь 2017 года; строительство скважин Лумутинского месторождения
ЗК-СКВ-ЛУМ - с октября 2017 года по декабрь 2018 года.

В соответствии с представленным в ходе судебного разбирательства дополнительным соглашением от 15.08.2018 № 8 к договору подряда предусмотрено строительство скважин Каюмовского месторождения в количестве 9 штук в период
с июня по декабрь 2019 года.

Между тем из анализа представленных первичных документов, в том числе счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ затрат, актов о приемке выполненных работ следует, что работы по бурению скважин на Каюмовском месторождении выполнены подрядчиком во 2 квартале 2020 года, то есть за пределами установленных договором сроков.

При этом документы, подтверждающие изменение сроков выполнения работ
(в частности, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ),
а также сводные сметные расчеты стоимости строительства скважин обществом
по требованиям налогового органа не представлены.

Налогоплательщиком также не представлены допуски, разрешения, лицензии, согласования, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации необходимы для выполнения соответствующих работ, обязательное наличие которых предусмотрено спорным договором подряда, и отчетная документация, подтверждающая факт строительства и эксплуатации скважин.

Кроме того, по условиям договора подряда подрядчик обязуется обеспечить поставку в сроки, обеспечивающие выполнение работ по строительству скважин, всех материалов, оборудования, техники, конструкций и изделий.

Вместе с тем в ходе анализа банковских выписок ООО «Дримнефть» перечислений денежных средств производителям (реальным поставщикам) ТМЦ не установлено.

При сопоставлении документов по скважинам, представленных заявителем
в материалы дела, и аналогичных документов, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
(далее - Росреестр), установлены несоответствия и противоречия, что свидетельствует
о недостоверности документов, представляемых налогоплательщиком.

Так, в актах ввода в эксплуатацию скважин, представленных Рореестром, указано, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора ООО «Юкатекс Югра» Каминым А.А./Спириной Е.В., в документах содержатся подписи КаминаА.А./Спириной Е.В., в то время как в документах, представленных обществом, отражено, что приемочная комиссия назначена приказом генерального директора общества Барыбкиным А.А., документы подписаны Барыбкиным А.А.

Кроме того, в представленных документах по скважинам имеются несоответствия
в части указания периода проведения работ (документы датированы 2016, 2018,
2019 годами, что не соответствует периоду проведения работ), номеров скважин (указаны номера скважин, на которых не проводились работы), а также организаций, которые выполняли работы.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Дримнефть» Иванов С.А., Юдин А.П., подтвердили, что работали в ООО «Дримнефть», при этом показали,
что общество им не известно, сведениями о выполнении ООО «Дримнефть» работ
для заявителя не обладают.

Налоговым органом также установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости правообладателем наклонно-направленных эксплуатационных скважин № № 1414, № 1424 является ООО «Юкатекс-Югра».

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Дримнефть», об отсутствии у данной организации возможности осуществлять работы, предусмотренные заключенным с обществом договором подряда, суды также учли следующее:

- согласно выписке из Единого реестра членов СРО Ассоциация строителей «Альянс строителей профессионалов» ООО «Дримнефть» вправе заключать договоры
на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору
не превышает 60 000 000 руб., в то время как стоимость работ по спорному договору подряда составила 208 955 971,10 руб.;

- ООО «Дримнефть» находится в процедуре банкротства, не имеет денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов,
что в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе проверки, в условиях отсутствия финансирования со стороны общества, свидетельствует о невозможности выполнения работ по спорному договору подряда;

- из анализа банковских выписок общества перечислений денежных средств в адрес ООО «Дримнефть» не установлено; при этом согласно акту инвентаризации расчетов
с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 17.01.2021
в списке дебиторской задолженности ООО «Дримнефть» отсутствуют сведения
о налогоплательщике;

- ООО «УБР-1» (первоначальный подрядчик) после подписания соглашения
о перемене лица в обязательстве по договору №КН-УБР1/0417 не перечислил в адрес ООО «Дримнефть» (новый подрядчик) авансовый платеж в размере 3 052 386 781,12 руб., уплаченный обществом;

- в рамках дела о банкротстве ООО «УБР-1» (дело № А75-12928/2017) рассмотрено требование ООО «Дримнефть» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 829 924 482,15 руб., образовавшейся в связи с исполнением договора от 03.04.2017 № КН-УБР1/0417, в удовлетворении которого судами отказано; основанием для отказа послужил вывод об отсутствии экономического интереса
в заключении сделки, мнимости договора, наличия фактической аффилированности между кредитором и должником, транзитного характера перечислений денежных средств от кредитора к должнику, отсутствии необходимых первичных документов, подтверждающих реальность выполнения работ, формального документооборота с целью вывода активов в пользу конечного бенефициара Хотина А.Ю. и т.д.

- по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» НДС в размере, заявленном обществом к вычету, ни на одном звене «цепочки» контрагентов уплачен не был, источник возмещения НДС по спорной сделке не сформирован.

Доводы о наличии у ООО «Дримнефть» необходимого персонала для выполнения спорных работ (среднесписочная численность организации за 2019 год – 1161 человек) обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку по расчетным счетам
ООО «Дримнефть» отсутствуют перечисления заработной платы сотрудникам, уплата налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, страховых взносов,
что свидетельствует о формально созданной видимости ведения деятельности со стороны ООО «Дримнефть».

Кроме того, судами учтено, что физические лица, заявленные в качестве сотрудников ООО «Дримнефть», являлись в 2017-2019 года получателями дохода
в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных ему организациях (ООО «Формат», ООО «Тайфун», ООО «Провидер», а также обществ с ограниченной ответственностью «Скважины Сургута», «УютСервис», «НГДУ Восточная Сибирь», «НГДУ Приволжский»).

Ссылки заявителя на наличие у ООО «Дримнефть» объектов основных средств
в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие
объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО «Дримнефть»
для общества.

В частности, судами установлено, что буровая установка БУ 3000 ЭУК,
зав. № 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке № 11,
с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральское Управление информации.

Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Уральского Управления
от 19.06.2019 указано на нахождение буровой установки БУ 3000 ЭУК. зав. № 14463 (машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические
и электрические узлы) на кустовой площадке №11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы.

При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО «Юкатекс-Югра»
и ООО «Дримнефть», однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта,
на котором ООО «Дримнефть» якобы выполняло работы для общества.

Согласно сведениям, представленным Федеральным бюджетным учреждением «ТФГИ по УРФО», информация по бурению скважин № 1409, № 1421, № 1424, № 1405
и № 1410 Каюмовского месторожения в учреждение не поступала; по имеющейся информации в период с 01.01.2019 по 30.09.2020 работы в государственном реестре
по геологическому изучению недр не зарегистрированы и не проводились.

С целью установления факта выполнения работ ООО «Дримнефть» налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А.В. (на допрос не явился), Покровке А.П. (на допрос не явился), Гарифуллину И.Р. (на допрос не явился),
Шахову А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А.С. показал, что с 2012 года работал
в ООО «Юкатекс-Югра» начальником отдела охраны труда, промышленной
и экологической безопасности, распоряжения получал от Гарифуллина И.Р., акты о вводе в эксплуатацию скважин № 1413, № 1414, № 1415 и № 1417 Куста 14 на Каюмовском месторождении не подписывал, при начале работ по бурению скважин не присутствовал.

Представленные Барыбкиным А.А. документы, в том числе суточные отчеты, журнал учета выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, договоры оказания услуг (аренды), заключенные между ООО «Дримнефть» и третьими лицами, вопреки его доводам, не подтверждают факт выполнения работ заявленным контрагентом, поскольку содержат противоречивые и недостоверные сведения.

В частности, страницы буровых журналов за апрель, май 2020 года содержат даты, фамилии инструктируемых, вид работ, номера скважин 1424, 1414, при этом не указано наименование какой-либо организации, адрес объекта; отражены следующие фамилии – Колос, Якутов, Шакун, Егорчатов, Пантелеев, Сентебов, Латыпов, Шлюшкин, Ханипов, Цепилов, Сидоров, Руденко, Колесников, которые в суточных отчетах отсутствуют.

Табели учета рабочего времени не содержат подписей ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы, дат согласования.

В пусковой документации по скважине № 1414 указаны фамилии работников
ООО «Дримнефть» - Махортов А.А., Ивлев В.А., Махмутов Р.Х, Валиханов Р.М.,
Литвин И.В., Обухов А.А., Гордеев С.И., Герман С.Т., при сверке с табелем
ООО «Дримнефть» за период 01.06.2020 по 30.06.2020 установлено, что информация
о данных работниках в табеле отсутствует, за исключением Махмутова Р.Х., который согласно табелю в указанный период находился в отпуске, что свидетельствует
о недостоверности представленных документов.

Само по себе наличие договоров поставки от 07.11.2017, от 25.01.2019, заключенных
ООО «Дримнефть» с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Завод «Современные технологии Изоляции», в отсутствие доказательств перечислений денежных средств в адрес поставщиков за ТМЦ не подтверждает факт выполнение работ ООО «Дримнефть» на объектах общества.

Платежные поручения от 31.01.2019 № 380, от 13.10.2020 № 5552, представленные
в подтверждение доводов о приобретении ООО «Дримнефть» ТМЦ, необходимых
для выполнения спорных работ в рамках сделки с обществом, также не свидетельствуют
о правомерности заявленных обществом вычетов по НДС за 2 квартал 2020 года.

Принимая решение, суды также учли сведения Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, судебные акты по делам № А45-9624/2021, № А45-17323/2021, № А45-11283/2021, № А75-12928/2017, № А29-12001/2019, в которых установлено, что ООО «Дримнефть» является организацией, используемой в применяемой схеме, с целью ухода
от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом
для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия
в представленных обществом и Барыбкиным А.А. документах, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проведения реконструкции вычетов по спорной сделке.

По взаимоотношениям с ООО «Формат».

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Формат» (поставщик) заключен договор поставки товара от 17.10.2018 № ФТ/КМ/1710.

По результатам оценки представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота с ООО «Формат»
в отсутствие реальных операций по поставке товара.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств приобретения контрагентом товара, якобы поставленного в адрес заявителя (согласно анализу банковских выписок перечислений денежных средств на приобретение спорных ТМЦ
от общества в адрес ООО «Формат» и далее по «цепочке» контрагентов не установлено); наличие кредиторской у общества перед ООО «Формат»; непредставление первичных документов, подтверждающих реальность спорных сделок; формальность деятельности спорного контрагента.

В частности, судами установлено, что ни обществом, ни спорным контрагентом документы (в том числе документы по доставке товара, распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие, документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения и т.д.), составление которых предусмотрено условиями договора, не представлены.

Согласно представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 15
по г. Москве, в которой организация состоит, ООО «Формат» не ведет реальной финансово-хозяйственной деятельности, деятельность данной организации направлена
на формирование необоснованных налоговых вычетов по НДС и передаче их по цепочке технических звеньев до реальных выгодоприобретателей, которыми являются общество, закрытое акционерное общество «Нем Ойл», акционерное общество «НК Дулисьма».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Формат» Кокорин В.Н. показал, что все основное время работы он исполнял должностные обязанности
в ООО «Дримнефть», где занимал должность руководителя департамента цементирования скважин; в ООО «Формат» бухгалтерский и налоговый учет, оформление договоров, первичных документов (товарных накладных), счетов-фактур вело ООО УК «СДС Консалт»; налоговые декларации подписывал самостоятельно, их приносил курьер
из ООО УК «СДС Консалт»; АО «Русь-Ойл» осуществляла работу по учету рабочего времени ООО «Формат».

В течение 2020 года ООО «Формат» неоднократно вносились изменения
в налоговую декларацию за 2 квартал 2020 года, при этом в последней уточненной налоговой декларации по НДС за указанный период полностью отсутствует заполнение операций по разделу 8, вследствие чего образованы нарушения в контрольных соотношениях (код 1.32).

По взаимоотношениям с ООО «Провидер».

Судами установлено, что между заявителем и ООО «Провидер» (поставщик) заключен договор поставки от 23.11.2017 № КН-91/17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении № 1
к договору («спецификация товара»); в спецификации товара стороны указывают количество товара, его номенклатуру, цену за единицу товара; спецификация товара является неотъемлемой частью договора.

При этом в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом спецификации представлены не были.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость поставляемого товара формируется путем суммирования цен за единицу товара, подлежащего поставке, отражается в спецификации и составляет 43 825 200 руб., стоимость установлена
и является твердой, изменению не подлежит.

При этом стоимость покупок во 2 квартале 2020 года составила 477 253 683,94 руб., что значительно превышает стоимость, указанную в договоре; дополнительного соглашения об увеличении стоимости товара обществом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что в ходе налоговой проверки ни заявителем,
ни контрагентом не представлены дополнительные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, такие как распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их замещающие; документы, подтверждающие расчет
и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги); документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара
с хранения; информацию, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого
в рамках заключенного договора; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства; извещение о готовности товара к отгрузке.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Провидер» установлено, что за период
с 01.04.2020 по 30.06.2020 поступило 779 199 121,30 руб., списано с расчетного счета 774 743 247,20 руб., при этом перечисления от общества за поставленные ТМЦ отсутствуют.

Инспекцией также установлено, что основная доля денежных средств поступает (списывается) от организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл»; движение денежных потоков по расчетным счетам ООО «Провидер» не соответствует операциям, отраженным в налоговой декларации (книга покупок, книга продаж) по НДС
за 2 квартал 2020 года.

Доказательства приобретения ООО «Провидер» ТМЦ, в дальнейшем якобы поставленных налогоплательщику, в материалах дела также отсутствуют; в ходе анализа банковских выписок ООО «Провидер» и контрагентов по «цепочке» перечислений денежных средств на приобретение ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес заявителя, не установлено.

К представленным Барыбкиным А.А. в ходе судебного заседания документам суды обоснованно отнеслись критически, поскольку данные документы содержат несоответствия и противоречия, что дополнительно свидетельствует о создании формального документооборота.

Так, согласно спецификации товара от 23.11.2017 поставщик обязуется передать газотурбинную электростанцию ПАЭС-2500 стоимостью 43 825 200 руб., при этом данный товар не относится к ТМЦ, поставляемым во 2 квартале 2020 года.

Согласно спецификациям товара от 16.03.2020, от 17.03.2020, от 01.04.2020
ООО «Провидер» поставляет в адрес общества товар на общую сумму 477 253 683,94 руб.; между тем, как указано выше, по условиям названного договора общая стоимость поставляемого товара составляет 43 825 200 руб.

В товарных накладных отсутствует информация о лице, получившем груз – ФИО, подпись, реквизиты доверенности, дата, печать.

В ходе исследования представленных документов инспекцией также установлено, что отраженные в первичных документах, оформленных по сделке с ООО «Провидер», ТМЦ были поставлены иными организациями и получены работниками ООО «Юкатекс-Югра», в адрес общества поставка не осуществлялась, документов о принятии ТМЦ
на учет и использовании их в производственной деятельности обществом
не представлено; сотрудники ООО «Юкатекс-Югра» не подтвердили факт поставки
ООО «Провидер» ТМЦ в адрес заявителя.

По результатам встречных проверок контрагентов второго «звена» установлено,
что часть контрагентов первичные документы по сделкам с ООО «Провидер»
по требованиям налогового органа не представили, фактов производства
или приобретения ими ТМЦ, якобы в дальнейшем поставленных ООО «Провидер» в адрес общества, не установлено; часть контрагентов подтвердили факт взаимоотношений
с ООО «Провидер», между тем ими поставлен товар, не относящийся к сделке общества
и ООО «Провидер».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговыми органами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением
ООО «Провидер», при отсутствии реальной хозяйственной деятельности с ним.

Вопреки доводу жалобы основания для проведения налоговой реконструкции отсутствовали, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении НДС в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом, неосуществление обществом оплаты за товар в адрес ООО «Провидер», непредставления доказательств принятия на учет спорных товаров и использование их в производственной деятельности, нераскрытие обществом со своей стороны сведений относительно параметров исполнения сделки и лиц, фактически осуществивших исполнение по сделке, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Тайфун».

Судами установлено, что обществом заключен договор подряда от 08.05.2017
№ КС/КМ/0517 с обществом с ограниченной ответственностью «КапСтрой» (далее -
ООО «КапСтрой», подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием на объекте заказчика; начало работ - 08.05.2017; окончание работ - не позднее 31.10.2018.

30.09.2017 общество заключает соглашение о передаче прав и обязанностей
по договору от 08.05.2017 № КС/КМ/0517 на выполнение работ по обустройству кустовых площадок, по условиям которого все права и обязанности по вышеуказанному договору передаются ООО «Тайфун».

В отношении ООО «Тайфун» судами установлено, что организация осуществляет фиктивный документооборот для минимизации налогообложения других организаций – выгодоприобретателей, участвующих в схемах уклонения от налогообложения;
не представляет документы по требованиям налоговых органов; ввиду приостановки операций по счетам организации, платежи в адрес контрагентов не производятся уже
в течение года, что позволяет говорить о фиктивном характере операций ООО «Тайфун», отражаемых в налоговых декларациях по НДС (информация представлена Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – ИФНС № 9), в которой организация состоит на учете).

Значащийся генеральным директором ООО «Тайфун» Шамшин Д.Е. для дачи показаний в инспекцию не явился.

Налоговым органом по месту администрирования ООО «Тайфун» были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о компрометации ключа электронной подписи
и фальсификации документов ООО «Тайфун», в связи с чем была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «Тайфун», в ходе которой установлено, что подписи от имени Шамшина Д.Е. выполнены неустановленным лицом.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных за Шамшина Д.Е., установлено, что в период с 2013 года по 2018 год он получал доход в качестве сотрудника в трех и более организациях за год одновременно; руководство
ООО «Тайфун» носит номинальный характер.

Проанализировав представленные в материалы дела первичные документы
по взаимоотношениям с названным контрагентом (в том числе счета-фактуры, акты
о приемки выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, справки
о стоимости работ, журналы учета выполненных работ, товарные накладные), суды установили наличие противоречий и несоответствий в представленных документах,
а именно: в документах по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» в качестве подрядчика указано иное лицо (ООО «Проф-С»), отражен иной период выполнения работ (вместо
2 квартала 2020 года указаны февраль-март 2020 года, март 2021 года). В ходе рассмотрения дела обществом выявленные в представленных документах противоречия не устранены.

По условиям договора подряда подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами или силами привлеченных субподрядных организаций.

В подтверждение приобретения ООО «Тайфун» необходимых ТМЦ обществом
в материалы дела представлены счета-фактуры, универсальные передаточные акты, товарные накладные по взаимоотношениям с третьими лицами, между тем документы, подтверждающие использование данных ТМЦ при выполнении работ в рамках спорного договора подряда, ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены; кроме того, в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления представленных документов.

Более того, ООО «Тайфун», являясь членом СРО в Ассоциации строителей саморегулируемой организации «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой», могло заключать договоры на осуществление работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительство, стоимость которых по одному договору не превышает 60 000 000 руб.

Между тем по договору подряда № КС/КМ/0517 стоимость работ составляет 366 230 304 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Проф-С».

Судами установлено, что обществом заявлены вычеты по НДС по сделкам
с ООО «Проф-С», связанным с выполнением на месторождениях заявителя.

По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится
к проверяемому периоду (2 квартал 2020 года); покупателем указано иное лицо -
ООО «Тайфун», ООО «КапСтрой»; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком,
ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ.

Кроме того, в ходе анализа представленных обществом табелей учета рабочего времени, списка работников ООО «Проф-С» для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников об ознакомлении
с правилами внутри объектового режима, а также отметка о выбытии работника,
в предусмотренных графах списков; работники, указанные в списках, отсутствуют
в табелях учета рабочего времени.

Приказ о назначении ответственных лиц за выполнение строительно-монтажных работ от 01.04.2019 № 49 подписан генеральным директором ООО «Проф-С»
Хренковым А.В.; при этом Хренков А.В. назначен генеральным директором
ООО «Проф-С» 05.06.2019.

В представленном согласии на привлечение субподрядных организаций
от 30.03.2020, в котором содержится просьба согласовать привлечение субподрядной техники согласно договору аренды технических средств без экипажа № ЗПГ-ПФС-2019-1
от 28.05.2019 для выполнения работ по договорам подряда, не указано наименование привлекаемой организации.

Оценив представленные Барыбкиным А.А. в суд документы по ООО «Проф-С», суды указали на наличие в них несоответствий и противоречий, которые в совокупности
с обстоятельствами, установленными в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о неправомерности заявленных обществом вычетов по НДС.

В частности, исполнительная документация по договору с ООО «Проф-С»,
в том числе акты о результатах проверки изделий, паспорта качества,
акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ, датированы мартом
2020 года, в то время как проверяемым периодом является 2 квартал 2020 года.

Согласно договору подряда заказчиком работ является общество, между тем
в представленных Барыбкиным А.А. документах (в том числе в актах освидетельствования скрытых работ, ведомостях объемов работ) заказчиком значится ООО «Юкатекс-Югра»; в табелях учета рабочего времени отсутствуют подписи ответственного лица, руководителя структурного подразделения, работника кадровой службы; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «Проф-С»
не представлен.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Проф-С», суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента,
а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности,
в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств.

Доводы о наличии у ООО «Проф-С» трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей «заработная плата», подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО «Проф-С» налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено.

Физические лица, значащиеся сотрудниками ООО «Проф-С», получали доход
в 2019 году в подконтрольных организациях АО «Русь-Ойл», а основная часть -
в ООО «Тайфун».

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и учредитель ООО «Проф-С» Хренков А.В. показал, что работал инженером-механиком в обществе с ограниченной ответственностью «Капстрой», АО «Русь-Ойл», ООО «Тайфун», ООО «Проф-С»; непосредственным руководителем ООО «Проф-С» являлся Кодак П.; в 2019 году Кодак П. предложил ему занять должность генерального директора ООО «Проф-С», Хренков А.В. согласился. При этом Хренков А.В. не смог дать каких-либо пояснений относительно своих должностных обязанностей как генерального директора, ведения финансово-хозяйственной деятельности компании, распоряжения денежными средствами, контрагентов компании, хранения документации.

По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено,
что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет
ООО «Проф-С» от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют.

Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО «Проф-С» составляет 64 млн. руб.

Из анализа банковских выписок ООО «Проф-С» установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО «Русь Ойл», осуществляющих последующие расчеты по кредитам
в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации.

В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по г. Москве ООО «Проф-С» по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками «проблемных»; декларации по НДС представлены ООО «Проф-С»
без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических
лиц – получателей доходов в ООО «Проф-С».

Ссылка на протокол осмотра от 03.03.2020 в подтверждении доводов о нахождении ООО «Проф-С» на месте выполнения работ отклонена судами как несостоятельная, поскольку согласно данному протоколу осмотр проведен на кустовых площадках № 5
и № 14, при этом во 2 квартале 2020 года по договорам подряда местом выполнения работ являлись: Каюмовское месторождение, грунтовая дорога от Т-4 до КП №12К, Западно-Каюмовский ЛУ «Реконструкция энергоцентра на УПН», Западно-Каюмовский ЛУ «Реконструкция энергоцентра на УПН».

Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС
не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС
в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила,
что ООО «Проф-С», а также ООО «Тайфун», ООО «Провидер», ООО «Дримнефть»,
ООО «Формат» не являются самостоятельно действующими юридическими лицами,
их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота
при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие
в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения «старых» займов
и сомнительных долговых обязательств.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод Барыбкина А.А. о представлении всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А.А., по сути,
не согласен с оценкой показаний указанных лиц. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А.А. не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок и др) не опровергают выводы судов о создании заявителем «схемы» по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность,
в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафав размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность
за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше
чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, определения от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества (в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца; сумма требований, заявленных в реестр требований кредиторов, превышает 8,1 млрд.руб.); существенное повышение ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации в 2022 году, в зависимости
от которой исчисляются некоторые обязательства общества; высокий размер штрафных санкций; социально значимое направление деятельности общества), суды первой
и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 40 254 984,92 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам Барыбкина А.А., не имеется.

Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения
не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств
при определении размера взыскания (санкции).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 40 254 984,92 руб.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб Барыбкина А.А. и инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 05.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-962/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Чернобель Яне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб., излишне уплаченную по чеку от 01.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи Г.В. Чапаева

С.Т. Шохирева