Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и веб-конференции при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, акционерного общества «Негуснефть» на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
Пахомова Ю.А.) и постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А45-9641/2021
по заявлению акционерного общества «Негуснефть» (628463, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, строение 60; ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, дом 3 «Б»; ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

В заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - Айгустова Ю.В. по доверенности от 09.01.2024 № 3;

от акционерного общества «Негуснефть» - Чернобель Д.А. по доверенности
от 21.07.2023 (отозвана распоряжением акционерного общества «Негуснефть»
от 30.01.2024).

Суд установил:

акционерное общество «Негуснефть» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения
от 30.10.2020 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 28.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 14 222 727 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС)
за 3 квартал 2019 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.10.2020 № 14
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 28 445 454 руб., также предложено уплатить недоимку по НДС - 71 113 635 руб., пени - 8 167 796,04 руб.

Основанием для доначисления НДС (соответствующих сумм пеней, штрафа) послужил вывод налогового органа об умышленном занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС
по хозяйственным операциям с взаимозависимыми лицами (далее – Контрагентами):
ООО «Бинштоковский» (договор поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от 11.09.2018), ООО «Тайфун» (договор подряда от 25.08.2017), ООО «Дримнефть» (договор хранения ТМЦ от 30.06.2018) без осуществления реальных хозяйственных операций с Контрагентами посредством формального соблюдения условий
для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Решением от 15.01.2021 № 18-11/00597@ Межрегиональной инспекции
по крупнейшим налогоплательщикам № 2 апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

По итогам рассмотрения дела суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота, имеющего целью уклонение от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС,
в том числе с авансов, путем создания видимости хозяйственных отношений
с Контрагентами.

При этом суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что следует дать оценку доводам Общества о необходимости корректировки
его налоговых обязательств с учетом отраженных в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2019 года хозяйственных операций по восстановлению НДС в связи
с возвратом авансов его контрагентами (ООО «Провидер», ООО «Тайфун»), отношения
с которыми признаны Инспекцией нереальными при проведении выездной налоговой проверки заявителя за предыдущие периоды, а вычеты по НДС (в том числе вычеты
с авансов, восстановленные Обществом в 3 квартале 2019 года) исключены
при определении подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 173 НК РФ применительно к установленным
по делу обстоятельствам, пришли к выводу об обоснованности доводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, вместе с тем исходя из наличия смягчающих обстоятельств сочли возможным снизить размер штрафа в два раза, до 14 222 727 руб.

Суды указали, что с учетом положений статей 170, 173 НК РФ для решения вопроса о правомерности уменьшения недоимки по налогу, установленной по результатам налоговой проверки, на сумму излишне восстановленного НДС по ранее принятым «авансам» от контрагентов ООО «Провидер» и ООО «Тайфун» необходимо наличие двух условий: отказ налогового органа по результатам проверок предыдущих налоговых периодов в применении вычета по НДС по «авансовым» счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом; восстановление налогоплательщиком в проверяемом периоде
по таким счетам-фактурам суммы налога (принятой в предыдущем налоговом периоде
к вычету, который налоговым органом признанным неправомерным), которое (восстановление) не связано с отражением в составе вычетов НДС по поставке товара (выполнения работ, услуг).

Суды отметили, в частности, что не подтверждены в целом обстоятельства «двойного» налогообложения, поскольку налогоплательщик, восстанавливая в разделе 9 декларации «книга продаж» вычеты по НДС в общем размере 703 024,01 руб., в разделе 8 декларации «книга покупок» применяет вычеты по НДС по ООО «Провидер»
и ООО «Тайфун» на общую сумму НДС 1 817 325,78 руб.

Суды указали, что при анализе расчетного счета Общества в ходе проверки не было установлено перечислений заявителем денежных средств в адрес ООО «Провидер»
и ООО «Тайфун», в том числе с назначением платежа «возврат аванса»; что Обществом самостоятельно были скорректированы налоговые обязательства в части восстановления авансовых счетов-фактур, признанных недействительными Инспекцией в части
ООО «Провидер» и ООО «Тайфун» (в ходе выездной налоговой проверки за период
2019-2020 годов заявителем представлены уточненные налоговые декларации,
в том числе за 3 квартал 2019 года), которые учтены Инспекций при оформлении результатов выездной налоговой проверки за период 2019-2020 годов, в результате чего Инспекцией определены действительные налоговые обязательства заявителя и сумма доначисленного НДС уменьшена.

В кассационной жалобе Общество (подписана представителем Чернобелем Д.А.
по доверенности от 21.07.2023), ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении требования в полном объеме (либо снизить размер доначисленных налога и штрафа). Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция в кассационной жалобе указывает, что установленные судами обстоятельства не могут считаться смягчающими, просит отменить судебные акты
и отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В суд округа поступили: ходатайство Общества за подписью представителя Элекуевой Е.М., согласно которому распоряжением Общества от 30.01.2024 отозваны все ранее выданные им до 18.01.2024 доверенности; письменные возражения Чернобеля Д.А. на отзыв доверенности на представление интересов Общества согласно распоряжению
от 30.01.2024, в том числе со ссылкой на решение от 10.05.2023 Замоскворецкого районного суда города Москвы по делу № 2-0614/2023.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против участия Чернобеля Д.А. в качестве представителя налогоплательщика.

С учетом представленных пояснений суд округа счел возможным допустить Чернобеля Д.А. к участию в судебном заседании без возможности совершения
им процессуально-распорядительных действий.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд округа от Общества поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное Наплековой Е.В. как представителем налогоплательщика по доверенности, выданной 30.01.2024 управляющей организацией АО «Управляющая компания» (которая согласно выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2024 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества).

Представитель Инспекции поддержал заявленное Обществом ходатайство.

Чернобель Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства об отказе
от кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы, суд округа считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе
от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону
и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев ходатайство Общества об отказе от кассационной жалобы, установив, что отказ от кассационной жалобы подписан уполномоченным лицом, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство, принять отказ от кассационной жалобы, а производство по кассационной жалобе Общества прекратить применительно к части 1 статьи 282 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы Инспекции, заслушав представителя Инспекции
и Чернобеля Д.А., кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов (применительно к доводам кассационной жалобы налогового органа).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие
или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (в том числе тяжелое финансовое положение; введение процедуры банкротства; уплата доначисленного по проверке НДС и пеней; реальная возможность приостановления деятельности в таком секторе экономики как в нефтяная отрасль (сегмент «добыча сырой нефти и нефтяного газа»), суды на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение в два раза.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции
о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера санкции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии причин для снижения размера назначенного Инспекцией штрафа.

Доводы Инспекции об обратном (отсутствии оснований для снижения размера штрафа), подлежат отклонению.

Как правильно указал апелляционный суд, установленный судом первой инстанции размер налоговых санкций отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям
и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера.

Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов
и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального
и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов
и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием
для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы Общества государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

принять отказ акционерного общества «Негуснефть» от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А45-9641/2021, производство по его кассационной жалобе прекратить.

Решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А45-9641/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - без удовлетворения.

Возвратить Чернобель Яне Андреевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чеку от 07.02.2024 (код авторизации 218722) через мобильное приложение Сбербанк Онлайн при подаче кассационной жалобы за акционерное общество «Негуснефть».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

О.Ю. Черноусова