Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационные жалобыфинансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Банк Акцепт» (630099, город Новосибирск,
улица Советская, дом 14, ИНН <***>, ОГРН <***>)
на определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,Логачёв К.Д.,Фролова Н.Н.) по делу № А45-9672/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Новосибирская область, Ордынский район, село Нижнекаменка), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)
в заседании приняли участие: финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, представитель акционерного общества «Банк Акцепт» ФИО3 по доверенности № 305 от 01.12.2017.

Суд установил:

решением от 24.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2).

Финансовый управляющий ФИО2 09.02.2017 обратился
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании
договоров дарения недвижимого имущества от 06.08.2014, 07.08.2014, заключённые между ФИО1 и его тремя детьми,недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий ФИО2, акционерное общество «Банк Акцепт» (далее - Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационных жалоб финансовый управляющий
ФИО2, Банк ссылаются на то, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между появлением признака недостаточности имущества у ФИО1 и совершением им сделок;судебными актами установлена недостаточность имущества ФИО1, появившаяся
в результате оспариваемых сделок, однако суд, ошибочно истолковав абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неправильно применил данную норму права;в материалах дела имеется опись имущества должника, которая подтверждает то, что в результате совершения сделок кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества; сторонами правоотношений являются родственники, законным представителем детей является их мать - ФИО4 (далее - ФИО4), субъекты сделок проживают совместно, ведут общее хозяйство, что свидетельствует об их осведомлённости об имущественном положении друг друга. При таких обстоятельствах, как полагают финансовый управляющий ФИО2, Банк, суды не учли доказанные презумпции: цель совершения сделок ФИО1 - причинение вреда кредиторам, результат их совершения - фактическое причинение вреда кредиторам, осведомлённости сторон о противоправной цели сделок.

Также кассаторы указывают на то, что ФИО1, выступая поручителемпо кредитным договорам общества с ограниченной ответственностью «Техногруп» (далее - ООО «Техногруп»),
частично погасил задолженность за данное общество. Гашение поручителем задолженности за основного заёмщика очевидно свидетельствует
об осведомлённости факта неплатёжеспособности основного заёмщика. Понимая вероятность наступления обязанности по полному погашению долга по условиям кредитных договоров ООО «Техногруп»,
договоров поручительства и в связи с этим возможность ухудшения своего финансового положения, ФИО1 умышленно без явной необходимости
и разумности действий заключил договора дарения всего своего имущества
с аффилированными лицами. В совокупности эти обстоятельства,
по мнению кассаторов, позволяют сделать вывод о том, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 представил отзыв на кассационные жалобы,
в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ФИО4, действующая в качестве законного представителя несовершеннолетних детей, в отзыве на кассационные жалобы, изложенные
в них доводы опровергает, считает выводы судов законными
и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представитель Банка поддержали свои доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФзаконность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела между ФИО5 Ильичём (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 Ильичём (далее - ФИО7) и ФИО1, заключены:

договоры дарения от 06.08.2014, 07.08.2014 согласно условиям которых ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО7, ФИО5, ФИО6 по 1/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 399,4 кв. м. кадастровый (или условный) номер 54:19:101002:265, инвентарный номер 19:08672, литера А, этажность 2, расположенного
по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок № 133, по 1/3 доли каждому земельного участка площадью
1 500 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Мочищенский сельсовет, ИЖС Новосибирского лесхоза, участок № 133, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для обслуживания индивидуального жилого дома;

договор дарения от 07.08.2014, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО7 земельный участок площадью 2 123 кв. м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 54:20:022902:102, категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства;

договор дарения от 07.08.2014, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО7, ФИО5,
ФИО6 по 1/3 доли индивидуального жилого дома общей площадью 204,5 кв. м. кадастровый (или условный) номер 54:20:040301:265, расположенного по адресу: <...>
, и по 1/3 доли каждому земельного участка с кадастровым номером 54:20:040301:5, площадью
1 731,98 кв. м, расположенного по адресу: <...>;

договор дарения от 07.08.2014, согласно условиям которого ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО7 земельный участок площадью 1012 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, муниципальное образование Нижнекаменского сельсовета, кадастровый номер 54:20:040301:313, категория земель:
земли населённых пунктов для огородничества.

Полагая, что указанные договоры дарения являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,
исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых договоров дарения недействительными сделками
на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет
до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён
вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки
знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать
об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2
Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости
или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
далее - Постановление № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества
и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(пункт 6 Постановления № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать
о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся
от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие
этих обстоятельств.

Для признания оспоримой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие
всех квалифицирующих признаков. В случае недоказанности хотя бы одного из них суд отказывает в признании сделки недействительной.

Договоры дарения заключены в течение трёх лет до даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом (19.05.2016)
с заинтересованными лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность
по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства
и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость
его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае неплатёжеспособность ФИО1
на момент свершения сделок (06.08.2014, 07.08.2014) финансовым управляющим и Банком связывается с наличием требований, основанных
на поручительстве за неисполненные обязательства основных заёмщиков - ООО «Техногруп», общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее - ООО «АСМ»).

По результату исследования и оценки имеющихся в обособленном споре доказательств, суды пришли к выводу об отсутствии у должника условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,
для констатации наличия у него признака неплатёжеспособности на дату заключения оспариваемых сделок.

Суды учли, что негативные последствия, связанные с невозможностью ООО «Техногруп», ООО «АСМ» исполнять кредитные обязательства возникли у ФИО1 как поручителя, в силу статей 323, 361, 363 ГК РФ,
только в 2015 году. Проанализировав сведения о доходах ФИО1, полученных им за 2013-2014 годы (свыше 81 000 000 руб.), выяснили,
что он имел стабильное финансовое положение на дату заключения договоров дарения.

Кроме того, судами установлено, что после заключения сделок, должник как поручитель продолжал исполнять обязательства перед кредиторами основного заёмщика - ООО «Техногруп».

Также материалами дела не подтверждается наличие у самого
ФИО1 кредиторов, перед которыми он имел бы неисполненные денежные обязательства по состоянию на 06-07.08.2014, постановлений
об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у него отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, в связи с недоказанностью того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед его кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заинтересованность сторон при отсутствии иных условий
сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод кассаторов о злоупотреблении правом судом округа отклоняется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1
ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав
и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4
статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера
и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ,
в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего
ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных
в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств факта причинения вреда интересам кредиторов должника суды правильно не усмотрели наличия злоупотребления правом сторонами при заключении договоров дарения.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на судебную практику судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права
к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных с их учётом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 31.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9672/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2, акционерного общества «Банк Акцепт» -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

В.А. Лошкомоева