Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (630091, <...>/1,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.)
и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А45-9681/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РУСКИТ» (630039, город Новосибирск,
улица Воинская, 228А, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РУСКИТ» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части, а также по вопросу об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РУСКИТ».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.)
в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «РУСКИТ» ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО4
по доверенности от 30.08.2017.

Суд установил:

решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общества «РУСКИТ» (далее – ЗАО «РУСКИТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Собранием кредиторов ЗАО «РУСКИТ» от 14.07.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должником ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.07.2017 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 14.07.2017 по вопросам об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; об избрании новой кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» - ФИО5 (члена саморегулируемой организации ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируема организация арбитражных управляющих»); об определении периодичности проведения собраний кредиторов один раз в месяц; об обращении в арбитражный суд с заявлением
об оспаривании сделок должника ЗАО «РУСКИТ»: акта зачёта взаимных требований от 01.07.2015 на сумму 5 184 000 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 790 779 рублей 66 копеек; акта зачёта взаимных требований от 22.04.2015 на сумму 5 330 000 рублей с обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «РУСЬ» (далее – ООО СК «РУСЬ») в порядке пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о поручении конкурсному управляющему ФИО1 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных сделок должника в срок до 25.07.2017.

Судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 и вопрос
об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ».

Определением суда от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2017, в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ» отказано; решения собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ»
от 14.07.2017 по первому и четвёртому дополнительным вопросам признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 14.09.2017 и постановлением суда апелляционной инстанции от 30.10.2017 не согласно общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» (далее – ООО «ТСС-Н»), в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ»; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО «РУСКИТ» от 14.07.2017.

По мнению подателя жалобы, добросовестность и независимость конкурсного управляющего являются самостоятельными основаниями
для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ». С учётом того, что ООО СК «РУСЬ», общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») и ЗАО «РУСКИТ» входит в одну группу компаний, контролируемую ФИО6 как конечным бенефициаром, судами неправомерно не был рассмотрен вопрос о зависимости ФИО1 от лица, действующего в интересах недобросовестного банкротства ЗАО «РУСКИТ» – ФИО6 Более того, привлечение конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности ФИО7, являющейся одновременно представителем ООО «Сфера» и ООО СК «РУСЬ», не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего, обеспечении им справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ООО «ТСС-Н» не согласно с отклонением судами довода
о непредоставлении кредиторам в финансовом анализе информации о сделках по отчуждению имущества должника для возможного их оспаривания по основаниям подозрительности, учитывая, что между ЗАО «РУСКИТ» и ООО СК «РУСЬ» были совершены сделки купли-продажи единственного ликвидного имущества должника, входящего в одну группу компаний с ООО СК «РУСЬ» и ООО «Сфера». При этом последним как заявителем по делу о банкротстве была выбрана кандидатура управляющего ФИО1 В то же время ФИО1, будучи временным управляющим должником, указал в отчёте по итогам проведения процедуры наблюдения о наличии в собственности ЗАО «РУСКИТ» недвижимого имущества, зная о совершённых сделках по его продаже. В дальнейшем конкурсный управляющий ФИО1 в ходе оспаривания сделок по выводу недвижимого имущества в судебных процессах участвовал формально, препятствовал кредиторам в реализации их законных прав. При привлечении организаций для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств о том, что данные организации аккредитованы в саморегулируемой организации.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, относительно недействительности решения собрания кредиторов в силу пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции не проверяются.

Конкурсный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу не согласен с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Представитель публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк) согласился с подателем кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2016 требование ООО «Сфера» к ЗАО «РУСКИТ» в размере 169 760 165 рублей 45 копеек признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

14.07.2017 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие: общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест»,
Банк, ООО «ТСС-Н», общество с ограниченной ответственностью «ТрансАгент-С», общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой», общество с ограниченной ответственностью ООО «РЭЛС», муниципальное казённое учреждение города Новосибирска «Управление Капитального Строительства», общее число голосов которых составляет 100 %.

По итогам проведённого собрания большинством голосов приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей (80,38 %).

В качестве оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника указано на нарушение им требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что он не является независимым лицом, действует в интересах недобросовестных кредиторов: ООО «Сфера» и ООО СК «РУСЬ», подтверждением чему свидетельствует представление ООО «Сфера» и ООО СК «РУСЬ» лицами, связанными со ФИО1; доведение до кредиторов недостоверной информация о собственности должника, изложенной в отчёте временного управляющего ФИО1 по результатам проведения процедуры наблюдения; отсутствие выводов об оспаривании сделок по отчуждению имущества ЗАО «РУСКИТ»; нахождение ФИО1 в деловых отношениях с ФИО8 (директор ЗАО «РУСКИТ»); неисполнение определений арбитражного суда при оспаривании сделок должника, совершённых с ООО СК «РУСЬ».

Кроме того, заявители сослались на необоснованное привлечение конкурсным управляющим лиц для оказания юридических и консультационных, бухгалтерских услуг, на проведение оценки и аудита, в связи с чем обязанности, подлежащие исполнению самим конкурсным управляющим, возложены им на третьих лиц с оплатой за счёт имущества должника и в завышенном размере, притом что доказательств необходимости привлечения указанных лиц не представлено.

Отказывая в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «РУСКИТ», суд первой инстанции
исходил из того, что необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности не может являться достаточным основанием, предусмотренным
пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности, поскольку иных нарушений конкурсным управляющим не допущено.

При этом суд отметил, что конкурсным управляющим оспорены
18 сделок должника, осуществляется взыскание дебиторской задолженности, проведён анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Ссылаясь на то, что факт недобросовестности действия конкурсного управляющего ФИО1, находящегося в зависимом положении
от контролирующего должника лица – ФИО6, не подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам, оценённым и проанализированным судами двух инстанций.

В силу положения абзаца четвёртого пункта 1 статьи 145 Закона
о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в соответствии
с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона
о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих
или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, не свидетельствуют о принадлежности ФИО1 к одной группе лиц с ООО «Сфера» и ООО СК «РУСЬ» либо его аффилированности
по отношению к ЗАО «РУСКИТ».

При этом, как отмечено судами, вопрос заинтересованности ФИО1 уже был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по настоящему делу. Общество с ограниченной ответственностью «РОСБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ», участником которого является ФИО1, связано с ЗАО «РУСКИТ» договорными отношениями, то есть данные лица не являются заинтересованными в понятии, данном в статье 19 Закона о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты об утверждении ФИО1 сначала временным, а затем конкурсным управляющим в установленном законом порядке не обжалованы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при исполнении своих полномочий, в том числе предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан проанализировать сделки должника, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом положения Закона о банкротстве, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, не ставят возможность оценки действий (бездействия) конкурсного управляющего в качестве добросовестных в зависимость
от наличия предложения конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника или соответствующего решения собрания кредиторов.

В части доводов о предоставлении недостоверной информации кредиторам относительно состава имущества должника судами правильно отмечено то, что с учётом имеющегося на балансе должника недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения площадью 105,3 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:032970:377 (действует обременение
в виде ипотеки); нежилого помещения площадью 145,2 квадратных метра с кадастровым номером 54:35:032970:372 (действует обременение в виде ипотеки), не указано, какая именно информация не доведена до кредиторов (либо доведена в искажённом виде).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы
на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено,
что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение
на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсный управляющий ФИО1 не обладал статусом оценщика и аудитора, суды, признав привлечение специалистов для проведения оценки имущества и подтверждения достоверностиотчётности должника необходимым при отсутствии доказательств чрезмерности стоимости данных услуг, сделали правомерные выводы об обоснованности привлечении указанных организаций для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 91, а также правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения конкурсного управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО1
от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела
в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9681/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Н» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова