Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Жасо» Западно-Сибирский филиал на определение от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО1) и постановление от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.Н. Мухина, Л.Ф. Зубарева, В.М. Сухотина) по делу № А45-9718/2008 по иску предпринимателя ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Жасо» Западно-Сибирский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Жасо» Западно-Сибирский филиал (далее по тексту страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 397 894 рубля.

Решением от 05.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 11.03.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 314 377,50 руб. страхового возмещения, 8 268,66 руб. государственной пошлины и 10 000 расходов на представителя.

Предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: в сумме 50 000 руб. расходы на представителя, 9 520,80 руб. транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, 600 руб. расходы на изготовление доверенности на представителей, 2 303,62 руб. государственной пошлины.

Определением от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены.

Постановлением от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение изменено. Отказано во взыскании государственной пошлины 2 303,62 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховое общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. Суд не учел, что расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов взысканы дважды. Расходы за оплату услуг представителя ФИО3 и представителя ФИО4 необоснованно завышены и не соответствуют принципу разумности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО2 16.06.2009 заключен с ФИО3 договор об оказании правовой помощи и юридических услуг (л.д. 17-18 том 3). Согласно акту от 11.08.2009 стоимость оказанной правовой помощи и юридических услуг с учетом проезда в г. Тюмень и обратно, а также проживания в гостинице (согласно проездным билетам и счету № 001313 от 30.06.2009 с чеком) составила 34 573,70 руб. (л.д. 19 том 3). За оказанные услуги ФИО2 по платежному поручению № 315 от 29.06.2009 перечислено Омской областной коллегии адвокатов (представитель ФИО3) 30 000 рублей (л.д.15-16 том 3).

Предпринимателем ФИО2 02.09.2009 заключен договор об оказании правовой помощи и юридических услуг с ФИО4 (л.д. 28-29 том 3). По квитанции № 0000025 от 14.09.2009 за оказанные услуги правовой помощи перечислено предпринимателем ФИО2 20 000 руб. (л.д. 32 том 3).

За составление доверенностей на имя ФИО3 и ФИО4 предпринимателем уплачено 600 рублей.

Транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице составили 9 520,80 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на услуги представителей, транспортные расходы и расходы на проживание, расходы на изготовление доверенностей, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расходы соотносимы с объемом выполненной представителями работы, характером спора, степени сложности дела.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение размера затрат на услуги представителя в судебных заседаниях, предпринимателем ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы

С учетом объема выполненных работ, характера спора, степенью сложности дела, арбитражными судами признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Размер транспортных расходов подтвержден представленными в дело проездными документами, расходы на составление доверенностей – квитанциями об их оплате.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, дав оценку всем доводам предпринимателя и страхового общества, пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат возмещению расходы в размере 60 120,80 руб.

Доводы страхового общества, изложенные в жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Доводы страхового общества о необходимости применения главы 60, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9718/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи В.И. Ильин

В.И. Новоселов