Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Кисляковой Т.С.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Трениной М.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтика» на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-973/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтика» (649000,
г. Горно-Алтайск, ОГРН 1115476055815, ИНН 5404437300)
к индивидуальному предпринимателю Ситдыкову Равилю Фатхисламовичу (630111, г. Новосибирск, ОГРН 311547633400220, ИНН 540205550170)
о взыскании 515 583,33 руб.

При ведении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного
суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) в судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Алтика» - Молоков В.Н. по доверенности от 15.05.2015; индивидуального предпринимателя Ситдыкова Равиля Фатхисламовича - Васюков Е.А. по доверенности от 13.05.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтика» (далее – общество «Алтика») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к индивидуальному предпринимателю Ситдыкову Равилю Фатхисламовичу (далее - ИП Ситдыков Р.Ф., предприниматель) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 461 164, 89 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 267,29 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.01.2015 Седьмого арбитражного
апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И.,
Музыкантова М.Х.) решение суда от 20.10.2014 оставлено без изменения.

Общество «Алтика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Указывает на нарушение норм процессуального права, судом не предоставлено право лицам, участвующим в деле, выступить в прениях (статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Считает недоказанным уведомление заказчика подрядчиком о выполнении работ, предъявление выполненных работ к приемке; полагает, что факт выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором от 10.04.2012 № 07/120 по передаче, запуску оборудования не подтвержден; представленные в материалы дела акты
от 23.05.2012, от 09.07.2013, от 13.07.2013 сфальсифицированы, подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что суды вышли за пределы своих полномочий, установив стоимость договора больше согласованной сторонами.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу,
в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что право на судебное защиту реализовано сторонами, проведено большое количество заседаний, назначена судебная экспертиза, допрошены свидетели; заявление истца о фальсификации доказательств проверено судом. Считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Представители сторон в судебном заседании подержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2012 между обществом «Алтика» (заказчик) и ИП Ситдыковым Р.Ф. (исполнитель) заключен договор № 07/12, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по подключению и запуску оборудования для очистки сточных вод, а заказчик обязался принять
и оплатить выполненные работы стоимостью 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался в счет оплаты по договору приобрести необходимое оборудование, материалы
и комплектующие, устанавливаемые в бетонный резервуар усреднителя, доставить их до объекта заказчика, смонтировать и произвести запуск.

Согласно пункту 5 договора сроки проведения работ стороны определили не позднее, чем через 40 дней с момента оплаты.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 500 000 руб. платежным поручением№ 84 от 20.04.2012.

Ссылаясь на то, что предпринимателем не выполнен предусмотренный договором объем работ в установленный сторонами срок (до 01.06.2012), общество «Алтика» направило заказчику претензию, в которой уведомило
о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовало вернуть сумму предварительной оплаты.

Неисполнение требований заказчика о возврате аванса заказчиком послужило основанием для обращения общества «Алтика» в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1107 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, подрядчик ссылался
на выполнение работ по договору в полном объеме, необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза
по вопросам об определении факта выполнения работ по договору
от 10.04.2012 № 07/12, стоимости выполненных работ, запуска очистных сооружений; проведение экспертизы поручено эксперту общества
с ограниченной ответственностью «Сибтрансинжиниринг», которым подготовлено и представлено в материалы дела экспертное заключение
№ 2/2014 от 27.08.2014. Согласно выводам эксперта доставка, подключение оборудования осуществлены исполнителем, запуск оборудования подтвердить невозможно; заказчиком не было создано надлежащих условий для выполнения работ, отсутствует проектная и рабочая документация по объекту очистных сооружений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, включая договор от 10.04.2012 № 07/12, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.05.2012, о состоянии очистных сооружений от 23.05.2012, от 09.07.2013, технического пуска очистных сооружений от 13.07.2013, переписку сторон, договоры на вывоз жидких бытовых отходов, договор от 28.03.2014
№ 28/03-13 на выполнение монтажно-восстановительных работ, заключенный между истцом и ООО «ИН-ТЕХ», акты приема-передачи паспортов станции от 04.04.2014, учитывая частичное признание ответчиком требований, установив доказанность приобретения подрядчиком оборудования и выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями договора от 10.04.2012, стоимость которых превышает заявленную
ко взысканию сумму, признал требования заказчика о возврате перечисленной суммы аванса и уплате процентов на данную сумму, необоснованными (статьи 702, 711, 717, 753ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным
в материалы дела доказательствам, установленным судами по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено перечисление заказчиком денежных средств
в качестве аванса в размере 500 000 руб. в соответствии с условиями договора от 10.04.2012.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком объема работ, предусмотренного договором, предъявления
к приемке заказчику и принятия выполненных работ, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии
с правилами главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 2/2014 от 27.08.2014, подготовленное и представленное в материалы дела в рамках судебной экспертизы (статьи 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), заслушав пояснения эксперта (часть 3 статьи 86 АПК РФ), объяснения представителей (стать 81 АПК РФ), показания свидетелей (статья 88 АПК РФ), установив, что подрядчиком
в рамках договора от 10.04.2012 приобретено оборудование и выполнены работы, стоимость которых не менее заявленной ко взысканию в качестве неотработанного аванса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими,

Заявление о фальсификации представленных ответчиком документов проверено судом первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку (статья 161 АПК РФ).

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции исследованы судом апелляционной инстанции, правомерно отклонены со ссылкой на статью 164 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований иска. Выводы судов о стоимости договора, отличной от согласованной сторонами, отсутствуют в обжалуемых судебных актах. При исследовании обстоятельств, связанных с установлением объема выполненных работ, суды пришли к выводу о документальном подтверждении выполнения подрядчиком работ и приобретения последним оборудования в рамках договора от 10.04.2012 на сумму не меньшую, чем перечисленную заказчиком по договору в качестве аванса.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-973/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.С. Кислякова

М.Ф. Лукьяненко