Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9742/2020 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; 630004, город Новосибирск, улица Вокзальная магистраль, дом 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098,
ОГРН 1035401913568) о признании недействительными решения
и предписания от 03.04.2020 по делу № 054/01/10-1937/2019.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (117393, город Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XL, комната 10, ИНН 7727344230, ОГРН 1187746427241).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы
по Новосибирской области - Княжева Е.Н. по доверенности от 29.12.2021;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» - Журевич В.Н.
по доверенности от 19.11.2020.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала РЖД Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 03.04.2020 по делу № 054/01/10-1937/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (по тексту - ООО «НХТК», третье лицо).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,
и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых актов, поскольку материалами дела подтверждается навязывание обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте, в границах объектов инфраструктуры Западно-Сибирской железной дороги, третьему лицу невыгодных условий договора по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО «НХТК» отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей общества
и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ОАО «РЖД» и ООО «НХТК» заключен договор от 20.10.2017 № 37/н эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с истечением срока действия данного договора общество направило в адрес ООО «НХТК» проект нового договора от 23.01.2019, включив в него условие о внесении отдельной платы за пользование принадлежащим обществу участком железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 0,482 км (№ 17).

Ссылаясь на отнесение названного участка железнодорожного пути к путям общего пользования и внесения платы за пользование им в тарифе на перевозку, ООО «НХТК» направило обществу протокол разногласий, исключив спорный пункт из предлагаемых условий договора.

В свою очередь ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «НХТК» протокол согласования разногласий от 19.03.2019, в котором вновь оставило данный пункт договора, указав на возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Письмом от 01.04.2019 ООО «НХТК» обратилось к обществу с предложением исключить спорный пункт из условий проекта договора.

ОАО «РЖД» письмом от 30.05.2019 сообщило ООО «НХТК» о ведении им работы в структурных подразделениях в целях выяснения вопроса об определении статуса железнодорожного пути (общего или необщего пользования), а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов контрагента в связи с продолжением действия ранее заключенного между сторонами договора от 20.10.2017 № 37/Н на основании пункта 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденного приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «НХТК» в управление.

По результатам рассмотрения заявления ООО «НХТК» антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), выразившихся в навязывании ООО «НХТК» невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги от 23.01.2019 № 37/Н, а именно, положения, предусматривающего внесение ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (пункт «г» § 19).

В этой связи обществу выдано предупреждение от 19.08.2019
о необходимости в срок до 24.09.2019 направить в адрес ООО «НХТК» протокол согласования разногласий к договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК» при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги от 23.01.2019 № 37/Н, исключив положение, предусматривающее внесение владельцем платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (пункт «г» § 19).

В связи с неисполнение указанного предупреждения антимонопольным органом в отношении общества было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела управлением было вынесено решение от 03.04.2020, согласно которому ОАО «РЖД» признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг перевозки грузов железнодорожным транспортом и работ (услуг), выполняемых на железнодорожном транспорте (предоставление вагонов, контейнеров в пользование, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности), в границах объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта Западно-Сибирской железной дороги ОАО «РЖД», в том числе находящихся на территории Новосибирской области при станции Копылово (пункт 1), а также нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ путем навязывания ООО «НХТК» невыгодных условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХГК» при станции Копылово Западно-Сибирской железной дороги, а именно положения, предусматривающего внесение ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику (пункт «г» § 19).

На основании указанного решения управлением вынесено предписание от 03.04.2020, в соответствии с которым обществу необходимо прекратить нарушение антимонопольного законодательства, в срок до 01.06.2020 направить в адрес ООО «НХТК» протокол согласования разногласий к договору от 23.01.2019 № 37/н, исключив из него положение о внесении платы за использование железнодорожного пути необщего пользования.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания, поскольку материалами дела не подтверждается наличие в деянии общества нарушения запрета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона
№ 135-ФЗ.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для целей применения положений названной нормы права под навязыванием контрагенту условий договора, невыгодных для него, следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих (вынуждающих) контрагента такого субъекта вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих интересы контрагента (письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.09.2011 № ИА/36399, решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021
№ АКПИ20-963).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу, занимающему доминирующее положение, антимонопольным органом вменен факт навязывания третьему лицу невыгодного, несоответствующего действующему законодательству условия о внесении ежесуточной платы за пользование железнодорожным путем.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи
с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду
с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать
во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям)
в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «РЖД» отсутствует навязывание контрагенту невыгодных для него условий, запрещенное пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (срок действия договора от 20.10.2017 № 37/н неоднократно продлялся; дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 9 договор расторгнут с 04.09.2020 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А40-27443/2020 Арбитражного суда города Москвы, разрешившего договорной спор между обществом и третьим лицом; плата для взыскания ОАО «РЖД»
не выставлялась, препятствий в эксплуатации железнодорожного пути обществом не чинилось).

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том,
что в рассматриваемом случае между сторонами фактически велась договорная работа в установленном законом порядке и отказ от подписания предложенной контрагентом редакции разногласий со стороны общества нельзя квалифицировать как нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав недействительным оспариваемые акты управления.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова