Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-9745/2016 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340,
ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635) о взыскании неустойки за нарушение договора о подключении к системе теплоснабжения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» - Анохов И.В. по доверенности от 02.02.2017; акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Байрамалова Ю.В. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – общество «НСК Девелопмент») о взыскании 2 002 823 руб. 40 коп. основной задолженности по договору о подключении к системе теплоснабжения,
2 560 409 руб. 43 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг
по подключению к системе теплоснабжения, установленных этим договором.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования
о взыскании основной задолженности в сумме 2 002 823 руб. 40 коп., объяснив это прекращением по вине ответчика действия заключенного сторонами договора, поскольку срок действия условий подключения истек 01.07.2016. Требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по заключенному сторонами договору, начисленной до истечения срока действия технических условий, в сумме 2 560 409 руб. 43 коп. истец поддержал.

Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части требования о взыскании 2 002 823 руб. 40 коп. основного долга, производство по делу
в этой части прекращено, в удовлетворении иска о взыскании неустойки
в сумме 2 560 409 руб. 43 коп. отказано.

Общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество «СИБЭКО» указывает на то, что при вынесении судебных актов судами не исследован вопрос
о степени виновности ответчика в нарушении обязательства, поскольку
он не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.2 и 4.1 заключенного сторонами договора и пунктом 37 Правил подключения
к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 (далее – Правила № 307), а также уклонился от подписания дополнительного соглашения о продлении условий подключения. Истец полагает, что прекращение действия договора
о подключении невозможностью его исполнения обусловлено недобросовестными действиями ответчика, тогда как истец исполнял
все обязательства в соответствии с технологически обоснованным графиком и имел интерес в подключении объекта ответчика к системе теплоснабжения.

Кроме того, по мнению общества «СИБЭКО», суды неправильно применили положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.08.2016
№ 305-ЭС16-4576.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НСК Девелопмент» просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты
без изменения.

В судебном заседании суда округа стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

При этом представители обеих сторон подтвердили, что денежные средства, оплаченные ответчиком в счет предстоящего, но несостоявшегося подключения объектов к тепловым сетям, возвращены истцом в полном объеме.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел
к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между открытым акционерным обществом «Новосибирскгортеплоэнерго» (далее – общество «НГТЭ») (исполнитель)
и обществом «НСК Девелопмент» (заявитель) заключен договор
о подключении к системе теплоснабжения от 10.07.2014 № 1422-Т-78184 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта: многоэтажный жилой дом (№ 5) со встроенными общественными помещениями - 4 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе, а заявитель обязался выполнить действия по подготовке объекта
к подключению и оплатить услуги по подключению (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за подключение
к тепловым сетям исполнителя систем теплоснабжения устанавливается приказом Департамента по тарифам Новосибирской области.

Согласно приложению № 2 к договору, именуемому «Размер платы
за подключение и график платежей», размер платы за подключение составляет 4 005 646 руб. 80 коп., которая должна быть внесена в следующем порядке: в течение 15 дней с даты заключения договора – 600 847 руб.
02 коп. (15 процентов от общей суммы); в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения – 2 002 823 руб.
40 коп. (50 процентов от общей суммы); в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении – 1 401 976 руб. 38 коп. (35 процентов
от общей суммы).

Условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта определены условиями подключения от 03.06.2014 № 831 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора срок подключения объекта -
в течение 18 месяцев с даты заключения договора о подключении.

Согласно условиям подключения от 03.06.2014 № 831 срок их действия определен до 01.07.2016.

В пунктах 2.2, 4.1 договора указано, что заявитель обязался оплатить услуги по подключению, а также выполнить в срок до 01.07.2016 мероприятия по подключению объекта, указанные в условиях подключения от 03.06.2014 № 831, в пределах границ земельного участка заявителя.

Между обществами «НСК Девелопмент» (заявитель), «НГТЭ» (исполнитель), «СИБЭКО» (новый исполнитель) заключено соглашение
от 02.03.2015 о замене стороны к договору, по условиям которого с согласия заявителя произведена полная замена исполнителя с общества «НГТЭ»
на общество «СИБЭКО».

В связи с истечением срока действия условий подключения истец направил ответчику уведомление от 22.12.2016 о прекращении действия договора в связи с невозможностью его исполнения, а также просил сообщить банковские реквизиты для возвращения перечисленной части платы за подключение.

Основанием для обращения общества «СИБЭКО» в арбитражный
с настоящим иском явилась допущенная ответчиком просрочка внесения первого и второго платежей в период действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330 ГК РФ, статей 1, 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правил № 307 и исходил того, что прекращение основного обязательства, заключающегося в подключении объектов ответчика, влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства
по оплате неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

При этом суд первой инстанции также квалифицировал
как злоупотребление правом действия истца по предъявлению требований
об уплате неустойки по неисполненному договору, при том, что часть платы за подключение получена истцом, интерес у истца в исполнении договора отсутствует, а наступление негативных последствий, связанных
с неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы
за подключение, истцом не доказано.

В связи с этим на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10
ГК РФ в удовлетворении иска о взыскании неустойки судом первой инстанции отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении, пунктом 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения (технологическое присоединение), по которому исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги
по подключению.

Договор технологического присоединения к энергосетям (далее – договор технологического присоединения) представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным законодательством о теплоснабжении, так и нормами главы 39 ГК РФ,
а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре
(раздел III) (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к тепловой сети и подписанием актов, перечисленных
в пункте 43 Правил № 307.

В связи с этим все платежи потребителя по оплате услуг теплоснабжающей или теплосетевой организации, являющейся исполнителем по договору технологического присоединения, срок внесения которых наступает до этого момента, представляют собой предварительную плату.

Действующее законодательство не позволяет взыскивать предварительную оплату по синаллагматическому (взаимному) договору, поскольку нарушение должником срока внесения предварительной оплаты влечет право кредитора по правилам пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановить свою часть исполнения или вовсе отказаться от договора
и потребовать возмещения убытков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9217/10).

Однако невозможность принудительного исполнения основного обязательства не влечет освобождения должника от ответственности за его неисполнение (пункт 2 статьи 396 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление
№ 7).

Таким образом, невозможность взыскания с потребителя в пользу теплоснабжающей или теплосетевой организации предварительной платы
в отсутствие встречного предоставления со стороны теплоснабжающей
или теплосетевой организации (при невыполнении ею своей части мероприятий по технологическому присоединению и (или) неподписании сторонами актов, перечисленных в пункте 43 Правил № 307) не означает невозможности применения к потребителю мер ответственности, установленных законодательством и (или) договором.

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, а положениями ГК РФ и законодательства
о теплоснабжении не ограничена возможность взыскания неустойки
за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017
№ 305-ЭС16-14210).

При этом по смыслу частей 7, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 9 Правил № 307, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, мероприятия
по договору технологического присоединения могут выполняться только
в пределах срока действия технических условий, поэтому неустойка
за нарушение срока осуществления таких мероприятий не может быть взыскана после истечения срока действия технических условий.

Равным образом, расторжение договора технологического присоединения прекращает, как обязанности сторон по выполнению соответствующих мероприятий, так и обязанность потребителя по внесению авансов, поскольку исполнение договора более не предполагается.

Будучи акцессорным обязательством, неустойка за состоявшееся нарушение потребителем принятых на себя обязанностей может быть взыскана только за период их существования (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления № 7, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора»).

Вместе с тем факт прекращения основного обязательства не прекращает обязанности по оплате неустойки, установленной за нарушение сроков его исполнения, за тот период, пока основное обязательство существовало. Иное означало бы полное освобождение должника от ответственности
за нарушение принятых на себя обязательств в ситуации, когда кредитор, понимая бесперспективность существования договорной связи из-за неисправности должника, прекращает ее своим правомерным односторонним действием (статья 450.1 ГК РФ).

Применяя правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, суть которой заключается в том, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес
для кредитора, суды не учли следующее.

В указанном определении высшая судебная инстанция пришла к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению при отсутствии защищаемого субъективного права, то есть после того, как истец (кредитор) утратил интерес к основному обязательству. Суждений о невозможности применения
к ответчику (должнику) подобной меры ответственности за период, предшествующий утрате кредитором интереса к основному обязательству,
то за время существования обязанности ответчика по его исполнению, означенное определение не содержит.

В связи с этим вывод судов о наличии оснований для полного прекращения обязанности ответчика по оплате неустойки в связи
с прекращением основного обязательства по технологическому присоединению объектов к теплосети ошибочен.

Указание суда первой инстанции в качестве основания для отказа в иске и признака злоупотребления истцом гражданскими правами того обстоятельства, что, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец не доказал негативных последствий, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, противоречит пункту 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию
об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также суд первой инстанции немотивированно пришел к выводу о том, что о таком злоупотреблении со стороны истца свидетельствует получение им части платы за технологическое присоединение.

В решении суда не установлено обстоятельств получения истцом денежных средств от ответчика и сохранения их истцом вне зависимости
от прекращения договора, однако, установлено, что общество «СИБЭКО» информировало общество «НСК Девелопмент» о необходимости сообщения банковских реквизитов для возвращения перечисленной платы
за подключение.

В судебном заседании суда округа представитель общества «НСК Девелопмент» не отрицал факт возвращения обществом «СИБЭКО» денежных средств, ранее полученных в счет оплаты будущего подключения объектов истца к теплосети.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались, поэтому вывод о вменении истцу в вину как признака его недобросовестности факта получения денежных средств ответчика является немотивированным и не соответствующим части 4 статьи 15 АПК РФ.

Приведенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом не устранены.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,
в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По результатам рассмотрения дела суды полностью освободили ответчика от ответственности за нарушение принятых им на себя обязательств, при том, что суды не поставили под сомнение факт такого нарушения, равно как и правомерность утверждения истца о том,
что причиной прекращения обязательства явилось именно неисполнение его условий ответчиком в нарушение пункта 37 Правил № 307 и пунктов 2.2, 4.1 договора, приведшее в конечном итоге в связи с истечением срока действия технических условий к невозможности дальнейшего исполнения договора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в отзыве на иск ответчик заявлял о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), которое судами
не рассматривалось.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон
и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286
АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами
в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение
для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос
о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами не устанавливались обстоятельства, связанные
с конкретной продолжительностью просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по внесению платежей, не проверялся расчет неустойки, произведенный истцом, не рассматривалось ходатайство ответчика
о применении статьи 333 ГК РФ, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена положениями главы 35 АПК РФ, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все представленные сторонами доказательства, их доводы
и возражения, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для применения мер договорной ответственности, обсудить вопрос
о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, по результатам чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду также надлежит распределить судебные расходы, включая расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 26.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9745/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Куприна

О.Ф. Шабалова