Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-975/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (633128, <...>, каб. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Кайлинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (633153, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа.

Другие лица, участвующие в деле: крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрика».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Кайлинского сельсовета Мошковского района Новосибирской области (далее –

администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:18:040701:384 площадью 15 986 300 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Мошковский район, сельсовет Кайлинский, выраженного в письме от 04.09.2017 № 165, об обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 1 131 830,04 руб., определенной как произведение 3 % кадастровой стоимости земельного участка и его площади.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Агрика» (далее – КФХ «Агрика»).

Решением от 19.03.2018 арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Восход» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: материалами дела подтверждается наличие условий для реализации заявителем права на приватизацию земельного участка; заявитель является единственным субъектом сельскохозяйственного производства, использующим спорный земельный участок; земельный участок использовался заявителем для целей сельскохозяйственной деятельности; вывод суда первой инстанции об обстоятельствах, ограничивающих право заявителя на приобретение всего земельного участка по причине использования только его части, не соответствует нормам законодательства; акты осмотра земельного участка от 14.03.2018 и от 16.03.2018 составлены в одностороннем порядке и содержат недостоверную информацию; вывод суда первой инстанции о неиспользовании заявителем спорного земельного участка основан

на ненадлежащих доказательствах; поскольку вопрос о наличии следов обработки почвы земельного участка, присутствии в почве следов удобрений и гербицидов требует специальных познаний, арбитражный суд должен был решить вопрос о назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель 19.06.2017 обратился в администрацию с заявлением о намерении приобрести земельный участок с кадастровым номером 54:18:040701:384.

Письмом от 04.09.2017 № 165 администрация отказала в передаче указанного земельного участка, мотивируя отказ тем, что спорный земельный участок образован и внесен в Единый государственный реестр недвижимости 05.05.2017 в соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) путем выдела из земельного участка общей долевой собственности с кадастровым номером 54:18:040701:1 в счет земельной доли, принадлежащей на праве собственности Кайлинскому сельсовету. По мнению заинтересованного лица, ни земельная доля, в счет которой выделен земельный участок с кадастровым номером 54:18:040701:384, ни сам земельный участок не передавались администрацией для использования обществу. В связи с поступившими заявлениями на покупку указанного земельного участка от двух –

претендентов КФХ «Агрика» и ООО «Восход» – спорный земельный участок будет продаваться администрацией на торгах в форме аукциона согласно

статье 39.3 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона будет опубликовано в установленном порядке.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом также установлено, что в газете «Мошковская новь» (от 09.02.2017 № 6) было опубликовано сообщение о том, администрация информирует сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, использующие спорный земельный участок с кадастровым номером 54:18:040701:1 из земель сельскохозяйственного назначения, о возможности купить земельную долю размером до 2 402,4 га в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, принадлежащую Кайлинскому сельсовету на праве муниципальной собственности.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.01.2018 № 99/2018/59659782, земельный участок с кадастровым номером 54:18:040701:384, расположенный в Кайлинском сельсовете Мошковского района Новосибирской области, был образован из земельного участка с кадастровым номером 54:18:040701:1, принадлежит на праве собственности Кайлинскому сельсовету Мошковского района (запись государственной регистрации права от 05.05.2017 № 54:18:040701:384-54/001/2017-1). Земельный участок образован в счет

невостребованных собственниками земельных долей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Из актов осмотра от 14.03.2018, от 16.03.2018, на частях поля № 5 и № 6 на схеме посевов спорного земельного участка имеется ровный снежный покров глубиной до 50 см. Выше снежного покрова по всей поверхности торчат сухие дикорастущие растения, присутствуют единичные экземпляры деревьев высотой до 2 м. На каждой спорной части совместно было выбрано по одной площадке 1,5 м на 1,5 м, на которых был убран лопатами снег до поверхности почвы. При осмотре установлено наличие многолетней дернины дикорастущих растений с засохшими и живыми растительными побегами. Следов какой-либо механической обработки не обнаружено. Стерни нет, что свидетельствует о том, что травостой не скашивался. Признаков использования вышеуказанных спорных частей земельного участка не установлено. Содержание актов подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что на спорных частях земельного участка не обнаружено следов сельскохозяйственного использования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 39.33 ЗК РФ, статьями 10, 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 7, 8, 9, 198, 200 АПК РФ, статьей 123 Конституции Российской Федерации, правовыми позициями, сформированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 № 308-КГ17-7961, от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, поскольку заявителем не представлено доказательств использования им спорного земельного участка, учитывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восход» образовано путем создания 30.05.2007, а не в порядке реорганизации, поэтому не является правопреемником иных организаций, в частности, совхоза «Восход», принимая во внимание, что у заявителя имелась возможность приобрести часть земельного участка необходимой ему площади, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

При этом указал, что из представленных заявителем документов (схемы посевов сельскохозяйственных культур, отчетность о засеянных площадях и убранном урожае, документация по учету рабочего времени, топлива, семян и удобрений) невозможно сделать вывод, что заявителем использовался именно земельный участок с кадастровым номером 54:18:040701:384. Заявитель использует на праве аренды с 2012 года земельный участок с кадастровым номером 54:18:040701:345 площадью 10 080 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2017 № 54/001/095/2017-425. Кроме того, заявитель также использует на праве аренды земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:18:040701:17 площадью 7 960 732 кв. м, что подтверждается договором аренды земельного участка от 06.07.2012 № 93, заключенным между заявителем и администрацией Мошковского района Новосибирской области.

Доводы общества о том, что оно использует часть спорного земельного участка площадью 664 га, то есть около трети всего участка (поля № 5 и № 6 на схеме посевов), на данной части земельного участка заявитель, как им указано, выращивает многолетние травы (514 га) и держит землю «под паром» (150 га), остальная часть земельного участка, по утверждению заявителя, никем не обрабатывается, непригодна для использования в сельскохозяйственном производстве без предварительной обработки, суд первой инстанции не принял, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность льготного приобретения всего земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения при фактическом использовании только его части. Подобное широкое толкование норм Закона № 101-ФЗ, используемое заявителем, не отвечает целям установления названного льготного механизма, предполагающего передачу земельного участка тому сельскохозяйственному товаропроизводителю, который его фактически использует.

Представленное заявителем письмо управления сельского хозяйства администрации Мошковского района Новосибирской области от 24.01.2018 № б/н, в котором указано, что заявитель использует части спорного

земельного участка, суд в качестве доказательства не принял, поскольку позднее оно было отозвано указанным управлением, что подтверждается отметкой на самом письме.

Учитывая отсутствие представленных со стороны заинтересованного лица доказательств направления или вручения ранее октября 2017 года уполномоченному представителю заявителя письма от 04.09.2017 № 165, содержащего оспариваемое решение, суд первой инстанции посчитал, что основания для вывода о пропуске срока обращения в суд отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод общества о том, что арбитражный суд первой инстанции вправе по собственной инициативе назначить проведение экспертизы, как основанный на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, предусматривающего возложение бремени доказывания существенных для рассмотрения дела обстоятельств именно на лиц, участвующих в деле, в то время как арбитражному суду предоставлены полномочия по оказанию содействия таким лицам в получении обозначенных ими доказательств.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами

норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 названной статьи, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом № 101-ФЗ (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 была сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Так, было указано, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие

обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации было обращено особое внимание на то, что указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

Согласно положениям статьи 12.1 Закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны

невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Исследовав и оцени в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку заявителем не представлено доказательств использования им спорного земельного участка, учитывая, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Восход» образовано путем создания 30.05.2007, а не в порядке реорганизации, поэтому не является правопреемником иных организаций, в частности совхоза «Восход», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.08.2018 № 7184.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

ФИО1