Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (№ 07АП-6631/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 по делу № А45-9788/2018 (судья Попова И. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» (630110, г. Новосибирск, Б.Хмельницкого, д.56, ИНН: 5407249872, ОГРН: 1035403195761) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24) об оспаривании постановления от 09.11.2017 № 1834 и решения № 6 от 15.12.2017 по жалобе.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Фролков Д. В. по дов. от 01.01.2018,

от административного органа: Шкунова Н. А. по дов. от 17.07.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Обувь России» (далее – заявитель, ООО «Обувь России») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 09.11.2017 № 1834 и решения № 6 от 15.12.2017 по жалобе.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 № 1834 и решение № 6 от 15.12.2017.

Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что типовая форма договора не содержала конкретного указания на судебные инстанции; договоры были заключены с потребителями в разное время, в разных местах и в отношении разных потребителей, что образует самостоятельные составы правонарушений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 22.08.2017 проведена внеплановая выездная проверка в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании в отношении ООО «Обувь России» в 7 магазинах, находящихся в Кемеровской области в городах Кемерово, Новокузнецк, Ленинск-Кузнецкий и Междуреченск.

В акте проверки от 28.09.2017 № 1084/77 зафиксированы выявленные нарушения, в том числе включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно в определении подсудности спора с потребителем.

По результатам проверки должностными лицами в г. Ленинск-Кузнецке и в г.Новокузнецке составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления № 384 от 30.10.2017 и 09.11.2017 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договоры купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа условий о договорной подсудности споров, ущемляющих права потребителей, и нарушающий положения статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с постановлением от 09.11.2017, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением № 6 от 15.12.2017 Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая указанные выше постановление и решение незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество не может быть привлечено за одно и то же правонарушение повторно.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный включает в договор с потребителем условия, ущемляющие его права.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора, что в целом отражает принципы и стандарты, используемые в международной практике.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 4-П от 23.02.1999, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции РФ.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в договор купли-продажи условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 15 договора купли-продажи, заключенного между обществом и потребителем Бараненок Т.Я., все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение судье в Судебный участок № 2 Центрального района г. Новокузнецка, Судебный участок № 1 Заводского района г. Новокузнецка, а также в Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

Включение в договор купли-продажи пункта 15 ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно указал на невозможность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение повторно.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения (совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ), а также отличается и понятие аналогичного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). Под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника).

Как следует из материалов дела, общество использовало типовую форму договора купли-продажи с рассрочкой платежа, с включением в договор купли-продажи пункта 15 в выше изложенной редакции.

Суд первой инстанции установил, что за указанное нарушение общество уже было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ постановлением Роспотребнадзора от 30.10.2017.

Как правильно указано в решении суда, вынесение Роспотребнадзором оспариваемого постановления от 09.11.2017 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения за нарушение требований статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выявленное по результатам одной и той же плановой выездной проверки, является неправомерным, поскольку указанные деяния в совокупности образуют одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившееся во включении в договор купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа условий о договорной подсудности споров, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уже имеется постановление о назначении административного наказания, либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановление о возбуждении уголовного дела.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания от 30.10.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 09.11.2017 № 1834 и вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества решение № 6 от 15.12.2017 Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2018 по делу № А45-9788/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи А. Ю. Сбитнев

О. А. Скачкова