Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Бест Прайс») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 (судья Зюзин С.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-9836/2020
по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «НСК Холди», должник), принятые по заявлению общества «Бест Прайс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего общество «НСК Холди» - ФИО4 по доверенности от 05.10.2021, общества «Бест Прайс» - ФИО5 по доверенности от 13.09.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «НСК Холди» общество «Бест Прайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 491 778,98 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 признано обоснованным требование общества «Бест Прайс» в размере 4 491 778,98 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2021 определение арбитражного суда от 19.04.2021 отменено,
отказано в удовлетворении заявления общества «Бест Прайс» о включении требования в размере 4 491 778,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Общество «Бест Прайс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления и включении требования в размере
4 491 778,98 руб. в третью очередь удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то,
что судами необоснованно применены положения статьи 10 ГК РФ и сделан вывод об искусственном характере отношений, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Общество «Бест Прайс» указывает на отсутствие возможности самостоятельно получить текущие права требования к обществу
с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – общество «Компания Холидей») без помощи общества «Бест Прайс», а также на то, что должник не имел возможности самостоятельно рассчитаться с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайские консервы» (далее – общество «Алтайские консервы»), выводы
об обратном опровергаются положениями статей 382, 410 ГК РФ и статьи 61.3 Закона о банкротстве; цель выкупа кредитором прав требований к должнику
у независимых поставщиков – это урегулирование задолженности общества «НСК Холди»; договоры уступки прав от общества «НСК Холди» в пользу общества «Бест Прайс» не являются безвозмездными, последний обязан рассчитаться за приобретённые права требования.

Кроме того, общество «Бест Прайс» обращает внимание на то, что в деле
о банкротстве общества «Компания Холидей» рассмотрены разногласия между обществом «НСК Холди», обществом «Бест Прайс» и конкурсным управляющим, в результате которых установлено отсутствие оснований
для субординирования его требований.

Общество «Бест Прайс» полагает, что поскольку условием для получения прав требований на дебиторскую задолженность должника является урегулирование задолженности общества «НСК Холди», то условия
по переходу прав требований на дебиторскую задолженность не имеют значения для настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов общества «Бест Прайс», согласился с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований
для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «Бест Прайс» являлись:

с 17.01.2020 ФИО6, который также являлся секретарём совета директоров общества «Компания Холидей», и постоянным представителем Х.С.Р. Холидей Сибериада Ритейлинг Груп Лимитед (участник общества «Компания Холидей») на собраниях учредителей общества «Компания Холидей»;

с 12.02.2020 является ФИО7, который также является соучредителем общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Сибирь», единственным учредителем общества «Бест Прайс» и штатным работником общества «Компания Холидей».

Руководителем и бенефициаром общества «НСК Холди» является ФИО8, который также является бенефициаром общества «Компания Холидей».

Общество «Компания Холидей», общество «НСК Холди» и общество «Бест Прайс» осуществляют согласованные действия.

Между обществом «Алтайские консервы» (поставщик) и обществом «Компания Холидей» (покупатель) заключён договор поставки от 01.01.2018
№ 49338 (далее – договор поставки от 01.01.2018), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель принимать
и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Задолженность общества «Компания Холидей» перед обществом «Алтайские консервы» по договору поставки от 01.01.2018 составила в размере 3 496 440,39 руб. согласно актам сверки.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 по делу № А45-10393/2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Компания Холидей».

Между обществом «Алтайские консервы» (цедент) и обществом
«НСК Холди» (цессионарий) заключено соглашение от 03.09.2018 (далее – договор цессии от 03.09.2018), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объёме свои права требования к обществу «Компания Холидей» по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.01.2018
в размере 3 496 440,39 руб. Цена уступаемых прав (требований) определена сторонами в размере 3 641 912 руб.

Общество «НСК Холди» уплатило обществу «Алтайские консервы» 209 470,99 руб., остаток задолженности по договору цессии от 03.09.2018 составил 3 286 969,40 руб.

В дальнейшем, между обществом «Алтайские консервы» (поставщик)
и обществом «НСК Холди» (покупатель) заключён договор поставки
от 01.10.2018 № 49338Н, по результатам которого поставщик поставил товар, покупатель оплатил полученный товар частично, задолженность составила 1 204 809,58 руб.

Согласно акту сверки, подписанному обществом «Алтайские консервы»
и обществом «НСК Холди», общий размер задолженности по состоянию
на 09.07.2020 составил 4 491 778,98 руб.

Кроме того, в период с сентября по октябрь 2018 года между обществом «Компания Холидей» и обществом «НСК Холди» заключено большое количество трёхсторонних соглашений с участием независимых кредиторов общества «Компания Холидей», по условиям которых долг общества «Компания Холидей» перед независимыми кредиторами был переведён
на общество «НСК Холди»; соглашения содержали условие о погашении долга при условии заключения поставщиками (независимые кредиторы) с обществом «НСК Холди» договора поставки и его исполнения; погашение долга было предусмотрено в процентном отношении от стоимости поставленного товара для общества «НСК Холди».

Определение арбитражного суда от 13.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «НСК Холди».

В период с 06.07.2020 по 10.08.2020 между обществом «НСК Холди» (цедент) и обществом «Бест-Прайс» (цессионарий) заключены соглашения
об уступке прав (требований), по условиям которых цедент передал цессионарию права требования к обществу «Компания Холидей» с отсрочкой оплаты цены уступленного права до 2025 года.

Соглашением об уступке прав от 09.07.2020 № 49338 ЦБП-НСК общество «Алтайские консервы» уступило обществу «Бест Прайс» права требования
к обществу «НСК Холди» задолженности в размере 4 491 778,98 руб.,
из которых по договору поставки от 01.10.2018 – 1 204 809,58 руб., по договору цессии от 03.09.2018 – 3 286 969,40 руб. Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 4 491 778,98 руб.

В этот же день общество «Бест Прайс» по соглашению от 09.07.2020
№ 49338 ЦБП-КХ уступает права требование по текущей задолженности
к обществу «Компания Холидей», приобретённые у общества «НСК Холди»
в размере 10 006 375,64 руб. в пользу общества «Алтайские консервы». Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 4 491 778,98 руб.

Текущая задолженность общества «Компания Холидей», уступленная
в пользу общества «Алтайские консервы», образовалась из договора поставки от 21.01.2015 в размере 388 287,68 руб. (поставщик общество с ограниченной ответственностью «ПКЗ Алтайские закрома») и договора поставки
от 01.06.2017 в размере 9 618 087,96 руб. (поставщик общество с ограниченной ответственностью «Майма Молоко»).

Цена уступаемых прав определена сторонами в размере 4 491 778,98 руб.

Между обществом «Бест Прайс» и обществом «Алтайские консервы» подписан акт от 10.07.2020 о прекращении обязательств путём зачёта встречных требований по заключённым соглашениям от 09.07.2020.

Таким образом, общество «Бест Прайс» рассчитываясь с обществом «Алтайские консервы» текущими требованиями к обществу «Компания Холидей», приобретёнными в свою очередь у общества «НСК Холди»
по договору об уступке прав (требований), финансовых затрат как кредитор
не понесло, расчёт с обществом «НСК Холди» не осуществлён поскольку предусмотрели отсрочку платежа до 31.12.2025.

Оплата произведена путём зачёта и передачи денежного требования,
по которому независимому кредитору в счёт оплаты уступленного требования
к обществу «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование
к обществу «Компания Холидей» (текущее требование).

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 по делу № А45-10393/2017 установлен факт аффилированности общества «Бест Прайс», общества «НСК Холди» и общества «Компания Холидей» (вхождение их в одну группу лиц, объединённую общими экономическими интересами); судом сделан вывод
о том, что права требования по текущим обязательствам общества «Компания Холидей» приобретались обществом «Бест Прайс» и обществом «НСК Холди» в качестве мер компенсационного финансирования.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 в отношении общества «НСК Холди» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО9

Из представленной выписки по расчётным счетам общества «Бест Прайс» установлено, что в период с 27.11.2017 по 11.12.2020 на расчётные счета общества поступило 408 926 305,16 руб., в том числе: 218 850 000 руб.
от общества «Компания Холидей» с назначением платежей «Оплата за товар
по договору поставки от 27.06.2016 № 1/18; оплата за товар по договору поставки от 27.06.2016 № 1/10»; 173 653 880,86 руб. от общества «Бест Прайс» с назначением платежей «Разблокировка транзитного счета по распоряжению; покупка валюты»; 1 000 000 руб. от ФИО7 с назначением платежей «Возврат неиспользованных подотчётных средств; перечисление денежных средств по договору займа от 24.07.2020 НДС нет».

Также в указанный период расход денежных средств с расчётных счетов общества «Бест Прайс» составил 408 906 861,96 руб., в том числе:
3 604 499 руб. судебные расходы за рассмотрение исковых заявлений
к обществу «Компания Холидей» (платежи с 21.05.2020 по 06.11.2020); 5 634 264,81 руб. перечисление обществу «Компания Холидей» по договору уступки права требования от 30.05.2016 (платежи от 13.02.2013, 15.02.2019
и 19.12.2019); 1 380 000 руб. перечисления в пользу ФИО7 («перечисление подотчётных сумм; возврат денежных средств по договору займа от 24.07.2020»); 641 991,46 руб. выплата заработной платы.

Согласно отчётам оценщиков, бухгалтерской отчётности, общество
«Бест Прайс» заявило о включении в реестр кредиторов общества «НСК Холди» требования на общую сумму 555 136 407,52 руб., которые получены
от независимых кредиторов общества «НСК Холди» по договорам, где условие о цене уступаемого права сформулировано одинаково – цена уступаемого требования равна размеру уступаемого требования. При этом оплата произведена путём зачёта и передачи денежного требования, по которому независимому кредитору в счёт оплаты уступленного требования к обществу «НСК Холди» (реестровое требование) передано требование к обществу «Компания Холидей» (текущее требование), которое превышает размер уступленного реестрового требования.

Оплата по договорам производилась обществом «Бест Прайс» текущими требованиями к обществу «Компания Холидей», которые были получены
по договорам цессии от общества «НСК Холди».

Фактически весь актив общества «НСК Холди» в настоящий момент складывается из текущих требований к обществу «Компания Холидей», имущество и иные имущественные права у общества «НСК Холди» отсутствуют.

Все текущие требования к обществу «Компания Холидей»,
которыми общество «Бест Прайс» произвело оплату независимым кредиторам общества «НСК Холди» стоимости полученного реестрового требования,
были им приобретены от общества «НСК Холди» по договорам уступки
от общества «НСК Холди».

Ссылаясь на наличие у общества «НСК Холди» неисполненного денежного обязательства в размере 4 491 778,98 руб., общество «Бест Прайс» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключение договоров цессии, на которые общество «Бест Прайс» ссылается в обоснование заявленных требований, осуществлено
для придания формального вида действиям по искусственному аккумулированию кредиторской задолженности должника под контролем аффилированного кредитора, а также для создания условий контроля
над процедурой банкротства аффилированного лица с последующим получением контроля над ликвидными требованиями должника.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования общества «Бест Прайс», подлежащего удовлетворению за счёт имущества должника
в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отменяя определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приняв во внимание, что обществом «Бест Прайс» не понесены финансовые затраты при приобретении прав требований у общества «НСК Холди»
ни на одной из стадий расчётов между группой аффилированных лиц
по заключённым уступкам прав требований; фактически обществом «Бест Прайс» создана схема, при которой в результате заключения последовательных сделок по уступке прав требования произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму ликвидной дебиторской задолженности, при этом возник новый долг, обусловленный лишь подписанием соглашений об уступке, позволяющий обществу «Бест Прайс» заявить себя в качестве кредитора в деле о банкротстве при отсутствии реально понесённых финансовых затрат
в отношении должника, пришёл к выводу о том, что общество «Бест Прайс»
не пополнило конкурсную массу общества «НСК Холди» и, соответственно, отсутствуют денежные обязательства должника перед заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил
из формирования аффилированными лицами, входящими в одну экономическую группу, искусственной задолженности общества «НСК Холди» перед обществом «Бест Прайс» в нарушение имущественных прав независимых кредиторов при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику
и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением
дел о банкротстве»), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве
и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,
так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия
и размера задолженности.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие
и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018
№ 308-ЭС18-2197).

Использование правовых механизмов для достижения результата, который условиями сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Поскольку апелляционной суд установил, что аффилированными лицами, входящими в одну экономическую группу, сформирована искусственная задолженность общества «НСК Холди» перед обществом «Бест Прайс»
в нарушение имущественных прав независимых кредиторов
при злоупотреблении правом, которое не подлежит защите, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов отказано правомерно.

Доводы заявителя выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле
о банкротстве и подлежат отклонению.

Бремя доказывания заявленного требования, а также опровержения обоснованных возражений иных лиц правомерно возложено на кредитора, который обязан представить исчерпывающие непротиворечивые доказательства.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств,
не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих
из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021
по делу № А45-9836/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Ю.И. Качур