Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска на решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) по делу № А45-9853/2011 по заявлению Федерального унитарного государственного учреждения «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области - филиал ФГУП «Почта России» (131000, Москва, Варшавское шоссе, 37, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный пр-кт., 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятияе «Почта России» в лице его филиала - Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области (далее – УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 27.05.2011 № 2679/11/2/54, принятого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных по Новосибирской области - Мосур Т.А. о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 29.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» требования удовлетворены в полном объеме. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных по Новосибирской области - Мосур Т.А. от 27.05.2011 № 2679/11/2/54 о взыскании исполнительского сбора признано недействительным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась в связи с возвращением апелляционной жалобы отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных по Новосибирской области по причине пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных по Новосибирской области – Мосур Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» в рамках предоставленных ФГУП «Почта России» полномочий, указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта.

УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» заявило ходатайство об участии в судебном рассмотрении кассационной жалобы путем использования видеоконференц-связи, которое определением суда кассационной инстанции от 31.10.2011 было удовлетворено. Поручено Арбитражному суду Новосибирской области организацию видеоконференц-связи с целью участия заявителя в заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначенного на 08.11.2011 на 9 час. 20 мин. (время тюменское), которое размещено на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Однако в суд кассационной инстанции 07.11.2011 поступило определение от 02.11.2011 Арбитражного суд Новосибирской области о технической невозможности исполнения судебного поручения об организации 08.11.2011 в 9 час. 20 мин о проведении видеоконференц- связи с участием УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России».

В связи со сложившимися обстоятельствами, Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа 07.11.2011 принято определение о невозможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС № 011597444, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирск 07.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска 14.02.2011 принято постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника - УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России», в котором установлен срок (немедленно) для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе, о восстановлении на работе заместителя руководителя контрольно-справочного отдела Новосибирского почтамта, обособленного структурного подразделения УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России».

В порядке положений части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска поручено отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска совершить исполнительные действия по проверке факта исполнения решения вышеуказанного суда.

На основании вышеуказанного поручения судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Новосибирска 14.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 7546/11/05/54, в рамках которого проведены процессуальные действия, по результатам которых составлен акт от 14.03.2011 о проверке исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска 27.05.2011 – Мосур Т.А. принято постановление № 2679/11/2/54 о взыскании с УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» исполнительского сбора в сумме – 5 000 руб., которое оспорено УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» ФГУП «Почта России» в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения своевременно должником требований по исполнительному листу и отсутствия оснований для взыскания исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания решения и действия (бездействия) недействительными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования исполнительного документа исполнено УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для взыскания с УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России» исполнительского сбора и обоснованно признал оспариваемое постановление от 27.05.2011 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска - Мосур Т.А. о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Вопрос о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду не был предметом рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области при принятии заявления УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России к производству суда и рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, на основании положений части 2 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе и подведомственность рассмотрения настоящего дела арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые являются самостоятельным исполнительным документом, то есть подлежит принудительному исполнению без специального судебного решения о взыскании данного сбора.

Из вышеизложенного следует, что сторонами исполнительного производства при исполнении постановления о взыскании исполнительского сбора являются территориальный орган службы судебных приставов (администратор доходов бюджета в виде исполнительского сбора), выступающим взыскателем в интересах казны и должник, права которого в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1. исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2. исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3. исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4. в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела по обжалованию УФПС Новосибирской области ФГУП «Почта России постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2011 № ВАС-10313/11, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствие нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9853/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи В.И. Ильин

В.П. Маняшина