Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А45-9868/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>,
ОГРНИП <***>, далее – должник), принятые по заявлениям финансового управляющего ФИО4 и ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ленинского района города Новосибирска в лице органа опеки
и попечительства; администрация Колыванского района Новосибирской области в лице органа опеки и попечительства, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО8 по доверенности
от 14.01.2020; ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 18.05.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве Смехова С.А. его финансовый управляющий Кухтерин С.Б. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно 1/3 (13,06 кв. м) доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, проспект Коммунистический, дом 8, квартира 30 (далее – доля
в праве собственности на квартиру).

В арбитражный суд 02.07.2021 поступило заявление ФИО3 об исключении
из конкурсной массы должника индивидуального жилого дома, назначение жилое, общая жилая площадь 57,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 54:10:021501:1227 (далее – жилой дом), а также земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью
2 799 кв. м, кадастровый номер 54:10:021501:174, далее – земельный участок), на котором расположен жилой дом.

Определением суда от 08.07.2021 заявления должника и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022,
в редакции определения от 02.02.2022 об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, заявление ФИО3 удовлетворено; из конкурсной массы должника исключен жилой дом, а также земельный участок на котором он расположен; в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.01.2022 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022 отменить, отправить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок необходим семье Смеховых для ведения приусадебного хозяйства и выращивания овощей или плодово-ягодных культур и в указанном размере необходим для эксплуатации жилого дома, исходя из минимально установленных размеров и вида его разрешенного использования; суды неправомерно отнесли бремя доказывания указанных обстоятельств на кредитора, несмотря на то, что из заключения кадастрового инженера от 16.09.2021
и имеющихся в материалах обособленного спора фотографий следует, что земельный участок не используется семьей Смеховых для выращивания агрокультур, следовательно, именно должник должен представить надлежащие и исчерпывающие доказательства
в опровержения заявленных возражений; выводы судов о необходимости семье Смеховых всего земельного участка и невозможности или экономической нецелесообразности его раздела не получили оценки судов и основаны на устных пояснениях самого должника
и его супруги, поэтому носят необоснованный характер, учитывая тот факт,
что у должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть пополнена его конкурсная масса и произведен расчет с кредиторами; жилой дом не пригоден для его использования в качестве места постоянного проживания, поскольку представляет собой дачный домик в виде гаража с мансардным этажом и размещен на земельном участке
с нарушением правил застройки и землепользования.

Поступивший от должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим во исполнение возложенных на него обязанностей проведены мероприятия
по обнаружению имущества должника и включению его в конкурсную массу, в ходе которых установлено, что должнику принадлежит: жилой дом общей площадью
142,3 кв. м; земельный участок, площадью 2 799 кв. м; 1/3 доли в праве собственности
на квартиру (13,06 кв. м жилой площади), которая обременена ипотекой.

Исключая индивидуальный жилой дом и земельный участок из конкурсной массы должника, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходили из необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов
и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь
и достоинство личности) и учитывали, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, не является предметом ипотеки, а поскольку он находится на спорном земельном участке, соответственно последний также подлежит исключению из конкурсной массы должника, исходя из принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, а также использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и выращивания агрокультур.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ к такому имуществу, в частности, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника
(в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При этом в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, допустимо
в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения
и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано
с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования, при условии, что доходы должника
явно несоразмерны объему денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В то же время, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения
и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано
с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Учитывая правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 26.04.2021№ 15-П, и сформированную на его основе практику Верховного Суда Российской Федерации (определения от 24.12.2021
№ 309-ЭС21-14612, от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761) при наделении земельного участка с расположенным на ней жилым помещением исполнительским иммунитетом юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи,
не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Указанные разъяснения в равной степени можно отнести и к вопросу о размере земельного участка, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, в случае, если его размеры явно превышают предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения, разрешенного использования и необходимые для эксплуатации расположенного на нем жилого дома,
а его фактическое использование земельного участка не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования и пропитания.

В настоящем случае площадь спорного земельного участка составляет 2 799 кв. м,
а площадь жилого дома, находящегося на нем, - 142,3 кв. м, соответственно, площадь спорного земельного участка значительно превышает минимальную площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и использования жилого дома. При этом, исходя
из разрешенного использования спорного земельного участка, его предельный минимальный размер для Колыванского района составляет 4 сотки, что в семь раз меньше его площади, исключенной судами из конкурсной массы должника.

Надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что весь земельный участок используется семьей Смеховых по его целевому назначению
в материалы обособленого спора должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Напротив, утверждения о том, что весь земельный участок используется для выращивания агрокультур опровергается имеющимся в деле доказательствами (заключением специалиста от 26.07.2021 № 526/СН/2021, заключением кадастрового инженера
от 16.09.2021, заключением экспертов от 14.12.2021 № АСТ 60/21, фотоматериалами земельного участка) из которых следует, что он разделен на две части, одна из которых огорожена кирпичным забором и составляет 759 кв. м, а другая представляет собой пустырь, на котором отсутствуют объекты благоустройства и строения. При этом на всем спорном участке в летний период скошена трава, а плодовые деревья, кустарники, овощные культуры отсутствуют.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судами не рассмотрен вопрос
и возражения кассатора о фактической, технической и юридической возможности раздела спорного земельного участка с соблюдением градостроительных и земельных норм
и правил, не исследована экономическая целесообразность для конкурсной массы должника подобного раздела земельного участка, влекущего несение сопутствующих затрат и расходов, которые должны быть соизмеримы с предполагаемыми доходами
от продажи выделенной части земельного участка, то есть имеется ли в совершении данных действий реальный экономический смысл для конкурсной массы должника, повлекут ли они соизмеримое погашение задолженности перед кредиторами.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации
и Верховного Суда Российской Федерации, не оценили доводы кассатора относительно возможности и экономической целесообразности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, с его последующим включением в состав конкурсной массы для реализации в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, выводы судов об исключении из конкурсной массы жилого дома
и всего земельного участка, на котором он расположен, носят преждевременный
и необоснованный характер.

Необходимо отметить, что в вопросе обеспечения соблюдения личных прав должника и членов его семьи жилищем сам по себе земельный участок играет второстепенную роль, будучи связанным с жилым домом в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, что не исключает возможность его раздела в соответствии с установленными правилами землепользования и застройки.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а настоящий обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном суд округа соглашается с правомерными выводами судов о том,
что жилой дом, как единственное пригодное для постоянного проживания должника
и членов его семьи жилье, подпадает под исполнительский иммунитет и не подлежит включению в конкурсную массу должника. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, указанное обстоятельство установлено и получило надлежащую и мотивированную оценку судов,
а потому не нуждается в повторном доказывании и исследовании.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, предложить должнику, финансовому управляющему
и кредиторам рассмотреть вопрос о возможности формирования (раздела) земельного участка, незанятого жилым домом, в части, превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, учесть экономическую целесообразность проведения его раздела, исходя из предполагаемого дохода от его последующей реализации, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы
в целях соблюдения прав как должника, так и его кредиторов, после чего с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А45-9868/2020 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. ФИО10

ФИО1