Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голендухиной Марины Ивановны на решение
от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-9905/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Голендухиной Марины Ивановны (ОГРНИП 312547621500195) к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 16, оф. 510а, 511) о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции.

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконными действий
по демонтажу и изъятию принадлежащей ей рекламной конструкции (баннера и бегущей строки), находившейся на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, обязании мэрии возвратить ИП ФИО2 демонтированную и изъятую рекламную конструкцию (баннер и бегущую строку), а также восстановить фасад здания, поврежденный при демонтаже баннера и бегущей строки.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает,
что информация, которая находилась в бегущей строке (динамическое табло), не имеет признаков рекламы, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ), так как на ней была указана информация о предоставлении услуг парикмахерской.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, оспариваемые предпринимателем действия мэрии осуществлены по результатам контрольных мероприятий, проведенных специалистами Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска в сентябре 2016, в ходе которых установлен и отражен в акте обследования от 26.09.2016 № 58/1 факт размещения информационной и рекламной конструкции по адресу: <...>, с нарушением пункта 3.2 Правил распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске, принятых решением городского Совета от 25.10.2006 № 372 (далее – Правила № 372), и части 10 статьи 19 Закона о рекламе.

Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска выдано предписание от 30.09.2016 № 05-5037 о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций, которым руководителю общества с ограниченной ответственностью «Прообраз» (далее – ООО «Прообраз», распространитель рекламы) предписано в течение 5 дней с момента получения этого предписания привести в соответствие с пунктом 3.1 Правил № 372 или произвести демонтаж информационной конструкции, находящейся на здании по адресу: Комсомольская ул., 23а, площадь 1,40 х 0,30 метра, текст «Парикмахерская».

Для приведения данной информационной конструкции в соответствие с требованиями к информационной табличке (подпункт 6 пункта 3.1 Правил № 372) распространителю рекламы предложено дополнить конструкцию информацией о фирменном наименовании и фактическом местонахождении организации.

Предписанием от 30.09.2016 № 05-5036 руководителю ООО «Прообраз» предписано в течение 3 дней с момента получения настоящего предписания удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, а также в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания произвести демонтаж рекламной конструкции, находящейся на здании по адресу: Комсомольская ул., 23а, площадь информационного поля: 0,15 х 1,20 метра, текст «Сменная информация (динамическое табло)».

В связи с невыполнением распространителем рекламы и владельцем рекламной конструкции предписаний в установленный срок, рекламные конструкции были 05.04.2017 демонтированы.

Не согласившись с действиями мэрии по демонтажу спорных конструкций, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым названным Законом.

Согласно подпунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей» предусмотрено, что потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Из содержания частей 9, 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются; в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В Правилах № 372 содержится понятие информационных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их без получения разрешения, не содержащих сведений рекламного характера (пункт 3.1.), установлен запрет на размещение иных информационных конструкций и указано, что в случае самовольной установки информационной конструкции, не являющейся рекламной конструкцией и не предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Правил, указанная информационная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска о прекращении нарушения порядка установки и (или) эксплуатации информационных конструкций (приложение 9) в порядке, предусмотренном настоящими Правилами (пункт 3.2 Правил).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что разрешение на установку принадлежащей ИП ФИО2 спорной конструкции на здании по адресу: Комсомольская ул., 23а, не выдавалось.

Между тем это динамическое табло носит рекламный характер, поскольку имеет целью привлечение внимания, формирование и поддерживание интереса неопределенного круга лиц к оказываемым предпринимателем услугам и, следовательно, должно размещаться в соответствии с требованиями Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Черноусова