Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» - ФИО1, доверенность № 12/84-4 от 22.08.2017 года, ФИО2, доверенность № 12/84-3 от 31.03.3017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность», Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу № А45-9921/2017 (судья Наумова Т. А.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, <...>)

третьи лица: 1) Сибирское таможенное управление (630082, <...>)

2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-Безопасность» (630132, <...>)

об отмене решения от 24.03.2017 N 08-01-75,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП "ОХРАНА" Росгвардии по Новосибирской области (далее - заявитель, ФГУП "Охрана" Росгвардии) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган, УФАС России по НСО), в котором просит отменить (признать недействительным) решение от 24.03.2017 N 08-01-75 и предписание от 24.03.2017 N 08-02-102.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", ведомственное охранное предприятие) и Сибирское таможенное управление (далее - заказчик услуг, Таможенное управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части признания решения от 24.03.2017 N 08-01-75 недействительным. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб указано, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

По мнению подателей жалоб, ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану объектов, не находящихся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минкомсвязи России).

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" в отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа, а также Сибирское таможенное управление в отзыве на жалобы просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФГУП "Охрана" Росгвардии в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица – Сибирское таможенное управление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей третьего лица – ФГУП «Связь-Безопасность», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0151100008917000021 на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на таможенном объекте для нужд Сибирского Таможенного управления (далее - Заказчик).

К участию в аукционе были допущены ФГУП "Охрана" Росгвардии и ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

15.03.2017 был опубликован протокол N 18 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому вторая часть заявки, поданная ФГУП "Связь-Безопасность", признана несоответствующей требованиям заказчика в связи с тем, что охрана таможенного объекта не соответствует уставной деятельности участника закупки (пункт 2.2.1 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность") и победителем признано ФГУП "Охрана" Росгвардии.

ФГУП "Связь-Безопасность" не согласилось с решением аукционной комиссии Заказчика и обратилось в УФАС России по НСО с требованием отменить результаты проведенного аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 24.03.2017 N 08-01-75 признана обоснованной жалоба ФГУП "СВЯЗЬ- безопасность" на действия комиссии по осуществлению закупок Сибирского таможенного управления при проведении электронного аукциона N 0151100008917000021 на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного о внутриобъектового режимов на таможенном объекте.

Указанным решением Сибирское таможенное управление признано нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Сибирскому таможенному управлению выдано предписание от 24.03.2017 N 08-02-102, которым для устранения нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок комиссии по осуществлению закупок Сибирского таможенного управления необходимо прекратить нарушать часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно прекратить неправомерно признавать заявки на участие в электронном аукционе несоответствующими; отменить результаты осуществления данной закупки, зафиксированные в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2017 N 0151100008917000021-3; с учетом требований настоящего предписания и решения от 24.03.2017 N 08-01-75 повторно провести процедуру подведения итогов электронного аукциона N 0151100008917000021.

Комиссии по осуществлению закупок Сибирского таможенного управления исполнила указанное предписание и протоколом от 31.03.2017 N 30 подвела итоги аукциона в электронной форме, которым признало надлежащими вторые части заявок обоих участников и победителем признано ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность".

ФГУП "Охрана" Росгвардиии не согласилось с вынесенным Управлением решением и предписанием, полагает, что права и интересы заявителя нарушены, поскольку в данном случае, к участию было допущено ведомственное охранное предприятие, которое не отвечает требованиям законодательства для охраны государственных объектов, в данном случае, таким требованиям отвечал только заявитель как участник данного аукциона, он должен был быть признан победителем.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" на участие в аукционе подлежала отклонению ввиду отсутствия у него полномочий на оказание услуг по охране и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима здания Сибирского таможенного управления, поэтому выводы решения УФАС России по НСО не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 данного Закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии участника закупки требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае объектом закупки являлись услуги по охране объектов и поддержание пропускного, внутриобъектного режимов здания Сибирского таможенного управления.

Федеральная таможенная служба является органом исполнительной власти в области таможенного дела и согласно Постановлению Правительства РФ N 587 является объектом, подлежащим государственной охране, соответственно региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, также являются объектами, подлежащими государственной охране.

Охрану данного объекта может осуществлять организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. В силу Постановления Правительства РФ N 587 указанная услуга не может быть оказана частными охранными организациями.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны установлены Федеральным законом от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон о ведомственной охране).

Согласно статье 1 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 названного Закона ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти, осуществляется в соответствии с заключенными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" к числу федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, отнесено Минкомсвязи России.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775, ведомственная охрана создается Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Пунктом 12 названного Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Минкомсвязи России по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" создано приказом Минкомсвязи России от 04.05.2001 N 77, является ведомственной охраной Минкомсвязи и находится в его ведении.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33 Устава ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 N 497 (далее - Устав), данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Из анализа вышеперечисленных норм права, положений Устава в их совокупности и взаимосвязи следует, что ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

В соответствии с пунктом 1.8 Регламента Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 03.11.2009 N 139, данное министерство осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и подведомственных ему организаций.

Здания, которые должны были охраняться в результате заключения контракта, не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность", согласованный первым заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации 06.10.2011 и утвержденного Министром связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 19.10.2011.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" права осуществлять охрану объектов и поддержание пропускного, внутриобъектного режимов здания Сибирского таможенного управления.

Указанный правовой подход также нашел свое отражение в позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2017 N 302-ЭС17-8484, от 16.06.2017 № 304-КГ17-7041, согласно которой ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность" предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

В связи с указанным, доводы апелляционных жалоб о том, что ФГУП "СВЯЗЬ-Безопасность", являясь государственной ведомственной охраной, вправе оказывать охранные услуги на объектах, подлежащих государственной охране вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта, признаются несостоятельными, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" не отвечало требованиям, предъявляемым к лицам, оказывающим услуги, являющихся объектом закупки, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании оспариваемого решения недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на письма ФАС России от 29.02.2017 № АД/12357/17, от 09.11.2016 № ИА/77244/16, от 04.10.2016 № РП/68063, от 29.09.2016 № АД/67167, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами и носят рекомендательный характер.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании представителями третьего лица.

Ссылка апеллянтов на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, в том числе в части требования о признании предписания от 24.03.2017 N 08-02-102 недействительным, в апелляционных жалобах не приведено.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют позицию апеллянтов по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта и признаются несостоятельными, подлежат отклонению.

Иное толкование норм законодательства апеллянтами не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 сентября 2017 года по делу № А45-9921/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Н. В. Марченко

Судьи: А. Ю. Сбитнев

О. А. Скачкова