Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (№07АП-6150/18) на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9932/2018 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Попова И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (630553, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии города Новосибирска (630099, <...>) об оспаривании постановления от 20.03.2018 № 58,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – заявитель, ООО «Транскомплектэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 20.03.2018 № 58.

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 27.06. 2018 Арбитражного суда Новосибирской области признано незаконным и отменено постановление № 58 от 06.03.2018 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 10 000 руб.; считать ООО «Транскомплектэнерго» привлеченным к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18. Закона Новосибирской области «Об админстративных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в представленных в материалы дела фотоматериалах отсутствуют сосульки на крыше, козырьках, наледь на фасаде, дверях, иных элементах здания, не требуется очистка от снега желобов на скатных крышах с ограждением опасных зон сигнальными лентами; был установлен лишь на карнизе крыши здания снежный навес небольшой толщины; расположенный на первом этаже козырек для защиты людей находится на частной территории со шлагбаумом и исключает доступ на территорию общества посторонних людей; апеллянт просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что последствия нарушения не носят неустранимый характер, нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государству, не свидетельствует о небрежном отношении юридического лица к своим обязанностям.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, при визуальном осмотре внешнего осмотра здания по адресу: <...>, должностным лицом РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам был выявлен факт нарушения обществом пункта 11 раздела 8 приложения к Правилам благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее - Правила № 469).

19.01.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 56 по пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» от 14.02.2003 (далее – Закон № 99-ОЗ)

06.03.2018 административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 8.18 Закона № 99-ОЗ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транскомплектэнерго» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ нарушение установленных требований по содержанию фасадов и других конструктивных элементов зданий и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.18 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ, выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.

Субъектом административного правонарушения по названной норме является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В подтверждение совершения заявителем указанного правонарушения административным органом представлены: фотосъемка, которой зафиксирован осмотр придомовой территории жилого дома по пр. Комсомольский, 1, к. 2, г. Новосибирск, протокол № 56 об административном правонарушении от 19.01.20148, постановление от 06.03.2018.

Судом установлено, что в момент проведения визуального осмотра 18.01.2018 (представлен фотоматериал) здания по адресу: пр. Комсомольский, 1, к.2, г. Новосибирск, должностным лицом РАТИ администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам установлено нарушение обществом пункта 11 раздела 8 приложения к Правилам № 469: не обеспечена очистка от снежных навесов карниза крыши указанного здания, что должно производиться немедленно с момента образования.

Учитывая образование снежного навеса, суд правомерно посчитал, что требования пункта 11 раздела 8 Правил № 469 о немедленной очистке от снега с момента образования обществом не выполнены.

Довод общества о том, что расположенный на первом этаже здания козырек установленный для защиты людей, находится на частной территории со шлагбаумом и исключает доступ на территорию общества посторонних людей, судом правомерно отклонен, поскольку очистка карниза крыши от снежных навесов должна производиться независимо от указанных обществом фактов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (доказательств обратного не представлено).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом доказано наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статье 8.18. Закона № 99-ОЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 10 000 руб., признав незаконным и отменив постановление административного органа в части назначения наказания, в размере, превышающем 10 000 руб., учитывая, что обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у суда имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, при этом исходит из следующего.

Указанные обществом обстоятельства (последствия нарушения не носят неустранимый характер, нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государству, не свидетельствует о небрежном отношении юридического лица к своим обязанностям) не являются обстоятельствами, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, а могут в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываться при назначении административного наказания, что и было сделано судом при назначении минимального наказания, предусмотренного частью 2 статье 8.18. Закона № 99-ОЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06. 2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С. В. Кривошеина