Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Сибирь»
на решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области
(Погосткина Е.А.) и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу № А46-10018/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Никитина, 86, ИНН 5405108065, ОГРН 1025401924877) к обществу
с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Сибирь» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Булатова, д. 100, офис 11,
ИНН 5503237301, ОГРН 1125543047453) о взыскании 376 376 руб. 88 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» о взыскании 675 602 руб. 25 коп.

Другие лица, участвующие в деле: войсковая часть 7543.

В заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Сибирь» - Лопарев С.В., директор, приказ № 1 от 20.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (далее – ООО НПП «ЭЛТЕМ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу
с ограниченной ответственностью Монтажное предприятие «Сибирь»
(далее – ООО МП «Сибирь», ответчик) о взыскании 376 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
ООО МП «Сибирь» заявило встречные исковые требования
к ООО НПП «ЭЛТЕМ» о взыскании задолженности в размере 600 002 руб.
и неустойки в сумме 75 600 руб. 25 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 7543.

Решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО МП «Сибирь» в пользу
ООО НПП «ЭЛТЕМ» взыскано 376 376 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 10 527 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления
ООО МП «Сибирь» отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили,
из того, что ответчиком выполнены работы не на всю сумму предварительной оплаты (денежного аванса), неотработанная часть оплаты подлежит возврату, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МП «Сибирь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт,
в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что перечисление денежной суммы, которая должна быть выплачена подрядчику согласно условию пункта 3.1 договора не позднее 7 дней после выполнения всего объема работ, свидетельствует о факте выполнения работ; ссылается на то, что выполнение работ на 90% подтверждаются показаниями свидетеля Сапрыкина А.Г.; указывает на то, что пунктом 9.2.1 договора предусмотрена задержка подрядчиком начала или окончания работ по его вине на срок не более 10 календарных дней, следовательно, окончательный срок выполнения работ может быть продлен до 10.07.2015; считает, что судом необоснованно приняты показания свидетеля Казанцева С.В., не являющегося стороной по настоящему делу, который в качестве свидетеля не заявлялся и не опрашивался; обращает внимание на то, что ООО НПП «ЭЛТЕМ» не направило в адрес
ООО МП «Сибирь» отказа от подписания акта и справки выполненных работ; считает недоказанным факт оплаты работ Казанцеву С.В.; полагает, что суд необоснованно не учел доводы о невозможности приступить
к выполнению работ, поскольку список рабочих, имеющих доступ на территорию войсковой части, поступил лишь 25.05.2015; по мнению заявителя, право на односторонний отказ (с учетом положений пункта 9.2.1 договора) к дате написания претензии от 06.07. 2015 еще не наступил, кроме того, ответчик был готов устранить недостатки, указанные в претензии, однако, истец исключил его из списков лиц, имеющих право входа на территорию войсковой части. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела представленных в электронном виде дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано, поскольку дополнения поступили в электронном виде в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 22.08.2016. Также указанные дополнения были направлены в адрес ООО НПП «ЭЛТЕМ» незаблаговременно (22.08.2016) в нарушение положений АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП «ЭЛТЕМ» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между
ООО НПП «ЭЛТЕМ» (заказчик) и ООО МП «Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 2 от 05.08.2014 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами из материалов заказчика качественно выполнить работы по капитальному ремонту фасадов казарм № 1, № 2, № 3, продовольственного склада согласно приложению № 1 (ведомость объемов работ) на объекте - войсковая часть 7543, находящемуся по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 10, а заказчик обязуется создавать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать
и оплачивать результат выполненных работ по согласованной сторонами цене в установленном договоре порядке.

Пунктом 1.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 установлено, что работы проводятся в два этапа: первый
этап – капитальный ремонт казармы № 3, продовольственного склада в срок до 31.12.2014; второй этап – капитальный ремонт фасадов казарм № 1 и № 2 в срок с 01.05.2015 по 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Объемы работ определяются ведомостью объемов работ (приложение
№ 1 к договору) (пункт 2.3 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 расчет по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 20% от цены договора в размере 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее семи дней с даты подписания договора; платеж в размере 30% от цены договора 450 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика в срок до 31.12.2014; платеж
в размере 20% от цены договора 300 000 руб. перечисляется на расчетный счет подрядчика не позднее пяти календарных дней после фактического выполнения объема работ по капитальному ремонту казармы № 2
и подписания актов выполненных работ по форме № КС-2; остальная часть денежных средств рассчитывается и выплачивается не позднее семи календарных дней после фактического выполнения всего объема работ
по капитальному ремонту казармы № 1 и подписания актов выполненных работ по форме № КС-2.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда работы считаются выполненными подрядчиком, если заказчик принял эти работы, подписав акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда ООО НПП «ЭЛТЕМ» перечислило на расчетный счет ООО МП «Сибирь» денежные средства в общей сумме 900 000 руб. 00 коп.

Согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2014 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору подряда на сумму 523 623 руб. 12 коп.

Сославшись на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в полном объеме, ООО НПП «ЭЛТЕМ» направило в адрес ответчика претензионное письмо об одностороннем расторжении договора подряда и просило возвратить неотработанные денежные средства в сумме 376 376 руб. 88 коп.

Неисполнение требований о возврате неотработанного аванса послужило основанием для обращения ООО НПП «ЭЛТЕМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2015
и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015 на сумму 976 378 руб. 83 коп., указывая на выполнение работ, ООО МП «Сибирь» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности в размере 600 002 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчиком работы не выполнялись, учитывая положения пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суды признали правомерным отказ заказчика
от исполнения договора и его расторжение.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт выполнения подрядчиком работ по договору.

Признав договор расторгнутым на основании статей 450, 715 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы неосвоенного аванса, а также о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования по первоначальному иску и в удовлетворении встречных требований отказали.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 13.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10018/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Т.С. Кислякова

Е.В. Клат