Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Дружининой Ю.Ф. рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение от 19.03.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А46-10059/2022 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (644043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, <...> Октября, дом 98, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2022 № 356/22.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ» (644073, <...>, помещение 21П, ИНН <***>, ОГРН <***>); Прокуратура города Омска (644010, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (630082, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>); ФИО4 (Омская область, город Омск); ФИО5 (Омская область, город Омск); ФИО6 (Омская область, город Омск); ФИО7 (Омская область, город Омск); ФИО8 (Омская область, город Омск); ФИО9 (Омская область, город Омск); ФИО10 (Омская область, город Омск); ФИО11 (Омская область, город Омск).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Левобережье» (далее –
ЗАО «УК «Левобережье», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2022 № 356/22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профи ТВ», Прокуратура города Омска (далее – прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус» (далее – ООО ПКФ «Модус»), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Решением от 19.03.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ПКФ «Модус» и управление просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению управления и ООО ПКФ «Модус», домофонное оборудование не является частью общедомового имущества, не было передано жильцам многоквартирного дома его собственником – ООО ПКФ «Модус»

Кроме того, ООО ПКФ «Модус» полагает, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствует его мотивировочной части.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу ООО ПКФ «Модус» поддерживает его позицию.

Иные лица отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом), ООО «ПКФ «Модус» на основании договора от 19.01.2004 произведена установка домофонной системы.

ЗАО УК «Левобережье» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 10.06.2015 № Л-000181 и договора управления от 01.02.2015 № 52/3.

Дополнительным соглашением от 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.01.2015 № 2/5) стороны внесли изменения в договор управления, включив в состав общего имущества дома домофонное оборудование, в перечень работ и услуг – работы по его содержанию, а также установили ежемесячную плату за указанные работы.

01.06.2020 ЗАО «УК «Левобережье» заключило с ООО «Профи ТВ» договор
№ 2-ДМФ на сервисное обслуживание, в том числе домофонной системы (домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации).

В связи с поступлением из прокуратуры обращений собственников помещений в многоквартирном доме управление определением от 10.02.2022 возбуждило дело об административном правонарушении и начало административное расследование в ходе которого административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 1, пункта 3 статьи 16, статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения», выразившихся в выставлении ЗАО УК «Левобережье» жильцам многоквартирного дома платы за услуги по обслуживанию домофонного оборудования, которые общество не оказывает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 11.03.2022 и вынесения постановления от 01.06.2022 о привлечении ЗАО УК «Левобережье» к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, обществом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что домофонная система не была передана в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопроса о лице, обслуживающем спорное оборудование, относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, которые в настоящем случае приняли соответствующее решение, поручив обслуживание системы обществу, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, изменил мотивировочную часть решения, указав, что спорное оборудование входит в состав общедомового имущества, содержание которого было поручено обществу собственниками помещений в многоквартирном доме, в связи с чем последнее обоснованно включило в состав платы за содержание общего имущество стоимость работ по обслуживанию и ремонту домофонной системы.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.

При этом объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, а именно: обмеривание, обвешивание, обсчет при реализации товара (работы, услуги), введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (пункт 2); внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводнораспределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что домофонное оборудование, установленное ООО «ПКФ «Модус», отвечает признакам общего имущества, поскольку представляет собой совокупность оборудования, расположенного как в отдельных жилых помещениях, так и за их переделами и предназначено для обслуживания более одного помещения; решение о включении спорного оборудования в состав общего имущества принято общим собранием собственников помещений в 2015 году одновременно с внесением в договор управления изменений, связанных с обслуживанием указанного оборудования и установлением платы за соответствующие работы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам, что, оказывая жильцам многоквартирного дома услуги по обслуживанию домофонного оборудования и выставляя плату за оказанные услуги, общество действовало во исполнение принятого собственниками помещений в многоквартирном доме решения, не признанного в установленном порядке недействительным, в связи с чем указанные действия не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, и признали оспариваемое постановление незаконным.

Вопреки позиции ООО ПКФ «Модус» указание судом апелляционной инстанции на изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции без указания на это в резолютивной части постановления является правом суда апелляционной инстанции (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и не привело к нарушению прав и законных интересов ООО ПКФ «Модус», поскольку указанный довод был заявлен обществом, которое с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции не обращалось.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.Ф. Дружинина