Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу № А46-10085/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 191,80 руб.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 067 175 руб. неосновательного обогащения и 113 016,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 департаментом проведена проверка целевого использования земельного участка в Кировском административном округе города Омска, расположенного в 25 м северо-восточнее относительно 2-этажного здания административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: <...> Октября, дом 25; площадью 729 кв. м.

В ходе проведения проверки истцом установлено, что в южной части участка площадью 324 кв. м. ИП ФИО2 разместила нестационарные объекты с кратковременным сроком эксплуатации без правовых оснований, о чем составлен акт № 526-ф от 11.11.2014.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив недоказанным факт использования ИП ФИО2 спорного земельного участкав период с 16.09.2013 по 31.10.2014, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска.

Судами исследованы и оценены акты обследования земельного участка № 526-ф от 11.11.2014, № 277-ф от 27.06.2014,от 16.09.2013 № 447-ц и акт от 15.10.2014 № 477-ф. В связи с ними сформулирован вывод о том, что данные акты не доказывают факта принадлежности ИП ФИО2 конкретных временных объектов.

При этом признаны имеющими преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-9344/2014, в части выводов об определенных недостатков ряда документов департамента.

В связи с этим было отмечено, что из актов обследования земельного участка от 27.06.2014 № 277-ф и от 11.11.2014 № 526-ф достоверно не следует, что указанные сезонные объекты принадлежат ответчику и используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, доказательств, подтверждающих пользование ИП ФИО2 спорным земельным участком посредством размещения на них конкретных нестационарных объектов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с этим является правильным вывод о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказан. Иного из материалов дела и доводов кассатора не следует.

С учетом изложенного департаменту обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10085/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. ФИО3

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская