Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме февраля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 на решение от 23.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-10088/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Омского отделения № 8634 (644024, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, <...> Октября, 98, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания и постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании участвовала представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 31.10.2014.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (далее – банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 1-3 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.05.2016 № 141, о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2016 № 1045/1069/16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 23.08.2016 Арбитражного суда Омской области требования банка удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1-2 предписания от 11.05.2016 № 141, постановление от 05.07.2016 № 1045/1069/16 признано незаконным и отменено полностью. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Пункты 1, 2, а также пункт 3 в части вывода о нарушении пунктами 1.4, 1.5 типовых условий выпуска и обслуживания кредитной карты статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 310, 450, 452, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оспариваемого предписания признаны недействительными. Признано незаконным и отменено постановление управления от 05.07.2016 № 1045/1069/16 по делу об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, банк просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и признать недействительным пункт 3 предписания управления от 11.05.2016 № 141 в части вывода о нарушении законодательства пунктом 19 типовых условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

По мнению заявителя жалобы, включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств потребителя со счетов, открытых в банке, не противоречит действующему законодательству; выполнение банком поручения клиента о списании сумм просроченной задолженности способствует надлежащему исполнению им принятых на себя обязательств, упрощает погашение кредита и минимизирует возможные издержки, связанные с начислением договорных неустоек.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки управлением были установлены факты нарушения банком требований, в том числе пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 310, 450, 452, 845 и 854 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи обществу предписания от 11.05.2016 № 141 об устранении в срок до 15.08.2016 выявленных нарушений и вынесения постановления от 05.07.2016 № 1045/1069/16 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с пунктами 1-3 предписания и постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования банка о признании недействительным пункта 3 предписания в оспариваемой части, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что включение в типовые условия выпуска и обслуживания кредитной карты пункта 19 ущемляет права потребителей.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ»).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

Как следует из пункта 19 типовых условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта; для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конверсии.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Принимая во внимание диспозитивный характер данной нормы, положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанций правомерно указал на то, что включение в типовую форму заранее определенного банком в одностороннем порядке условия о списании в безакцептном порядке денежных средств со счетов клиента, по существу лишает потребителя возможности участвовать в формировании данного условия договора, выразить свое волеизъявление и ухудшает его положение по сравнению с нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение банком процедуры получения согласия потребителя непосредственно при заключении договоров на выпуск и обслуживание кредитной карты на включение в такой договор условия о списании денежных средств со счетов клиента без получения дополнительного акцепта, постольку соответствующее требование предписания от 11.05.2016 № 141, изложенное в пункте 3 и касающееся содержания пункта 19 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющихся неотъемлемой частью договора, ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах является верным вывод апелляционного суда об обоснованности требования управления о приведении локальных актов банка в соответствие с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ.

С учетом изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно отказал обществу в признании недействительным пункта 3 предписания в обжалуемой части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10088/2016Арбитражного суда Омской областиоставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин