Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кувакина Вячеслава Сергеевича на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А.,
Сидоренко О.А.) по делу № А46-10089/2021 по исковому заявлению администрации Кировского административного округа города Омска (644082, Омская область,
город Омск, улица Профинтерна, дом 15, ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862)
к индивидуальному предпринимателю Кувакину Вячеславу Сергеевичу
(ОГРНИП 304550720300234, ИНН 550704128669) об обязании освободить
земельный участок от нестационарного торгового объекта.

Суд установил:

администрация Кировского административного округа города Омска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю Кувакину Вячеславу Сергеевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Кувакин В.С.) об обязании освободить земельный участок
от нестационарного торгового объекта (далее – НТО), общей площадью 54 кв.м, ориентир местонахождения: ул. Фугенфирова, д. 7 в Кировском административном округе города Омска, путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Решением от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным
без изменения постановлением от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кувакин В.С. обратился
в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело н новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты приняты незаконно и с нарушением норм права. Предприниматель ссылается
на то, что предметом договора аренды от 22.12.2015 № 10-3102-554 являлся земельный участок площадью 33 кв.м, без указания кадастрового номера; истцом проведена проверка иного земельного участка площадью 54 кв.м, с кадастровым номером 55:36:100906:27; участок, занимаемый ответчиком, и участок, обследованный истцом, расположены
в разных местах относительно жилого дома № 7 по ул. Фугенфирова в городе Омске; заключение соглашения о неосновательном обогащении является продлением договора аренды на неопределенный срок, так как в соглашении определены все существенные условия договора.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы
на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного
заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена
в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых
судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии
с постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО, осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в судебном порядке.

При проведении 02.06.2021 администрацией проверки соблюдения порядка
размещения НТО установлено, что ИП Кувакиным В.С. вне схемы размещения НТО незаконно размещено НТО, площадью 54 кв.м, ориентир местонахождения: расположен по адресу: город Омск, улица Фугенфирова, дом 7 в Кировском административном округе города Омска, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:27,
а также в границах неразграниченного земельного участка.

Торговое место ранее предоставлялось по договору на размещение НТО
от 22.12.2015 № 10-3102-554 (далее - договор) сроком на 5 лет, срок договора истек 21.12.2020.

24.12.2020 между администрацией и ИП Кувакиным В.С. заключено соглашение
№ 426, согласно которому предприниматель обязался возмещать стоимость неосновательного обогащения за размещение торгового павильона площадью 54 кв.м, расположенного в Кировском административном округе города Омска по улице Фугенфирова, дом 7.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых
объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением администрации
города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

Требование администрации от 11.05.2021 об освобождении земельного участка
оставлено ИП Кувакиным В.С. без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались положениями статей 12, 421, 422, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 29, 39.2, 39.36, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»
(далее – Закон № 381-ФЗ), постановления Администрации города Омска от 23.12.2014
№ 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска», Решения Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», Положения о порядке выноса движимого имущества в г. Омске, утвержденного Постановлением Администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п, установили факт использования
ИП Кувакиным В.С. земельного участка без установленных законом или сделкой оснований, отклонив доводы предпринимателя о наличии действующего договора
на размещение НТО, удовлетворили требования администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок от НТО.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы
ИП Кувакина В.С., считает данные выводы судов сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим
лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах
их компетенции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.02.2018
№ 304-ЭС17-15428, размещение нестационарного торгового объекта осуществляется
по правилам, предусмотренным специальными федеральными законами, которыми устанавливаются соответствующие юридические основания для размещения таких объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях
или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии
с Законом № 381-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям
инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных
участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной
собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом
необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения
нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного
самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования,
в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ в целях создания равных условий
и возможностей для граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей
в сфере размещения нестационарных торговых объектов постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – постановление № 1812-п), утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска (далее - порядок), который определяет процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска
при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения
в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, Решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений
в отдельные Решения Омского городского Совета» (далее – решение № 342) определены администрации административных округов города Омска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 1812-п право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения НТО, определяется
по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Полномочия по организации торгов по продаже права на заключение договора
и непосредственно заключение договора на размещение НТО в соответствии с Решением
№ 342 переданы администрациям административных округов г. Омска.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что НТО,
установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно
размещенными.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности
г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска,
государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка
их выноса, регулируются Положением о порядке выноса движимого имущества
в г. Омске, утвержденным Постановлением администрации г. Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Положение № 95-п).

Так, выявление самовольно размещенного движимого имущества в соответствии
с пунктом 4 Положения № 95-п осуществляют уполномоченные структурные подразделения администрации города Омска – администрации административных
округов города Омска.

В силу пункта 5 Положения № 95-п каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов.

Судами на основании представленных в материалы дела фотоматериалов, схемы расположения спорного НТО и акта проверки размещения нестационарного
торгового объекта от 02.06.2021 установлено, что спорный НТО размещен
на земельном участке с кадастровым номером: 55:36:100906:27, а также в границах
неразграниченного земельного участка.

Факт того, что спорный НТО находится в собственности
ИП Кувакина В.С., ответчиком не оспорен.

Между тем, действующий договор на размещение НТО
с предпринимателем отсутствует. Ранее заключенный договор аренды на размещение НТО на территории Кировского административного округа города Омска от 22.12.2015
№ 10-3102-554, действие прекратил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим
до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства,
за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание
срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Условий о пролонгации после истечения срока его действия договор
не содержит.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу,
что правоотношения сторон по договору прекращены в связи с истечением срока
его действия, а НТО ответчика размещен без правовых оснований.

Довод ответчика о том, что заключение соглашения о неосновательном
обогащении является продлением договора аренды на неопределенный срок, поскольку
в соглашении определены все существенные условия договора, рассмотрен и обоснованно отклонен судами.

В договоре и порядке не содержится условий о пролонгации действия договора после его прекращения.

Заключенное между истцом и ответчиком соглашение не является
правоустанавливающим документом на место размещения НТО и не дает прав
заключения договора на размещение НТО согласно схеме размещения НТО
на территории Кировского административного округа города Омска.

Судами установлено, что использование ответчиком земельного участка и внесение платы после прекращения договора не являются основаниями для его продления
и не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок,
поскольку не освобождает предпринимателя от оплаты фактического пользования земельным участком в силу принципа платности использования земли
(статьи 1, 65 ЗК РФ) и принципа эквивалентного предоставления (статья 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 22.12.2015 № 10-3102-554 возобновленным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок
в результате самовольного занятия подлежит восстановлению путем восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные
участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,
арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами,
виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного
пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков
в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи,
самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных
участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных
межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными
в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящем случае факт незаконного размещения НТО на земельном участке
с кадастровым номером: 55:36:100906:27, а также в границах неразграниченного
земельного участка, подтвержден представленными в материалы дела актом проверки
размещения НТО, фотоматериалами.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных
в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка, в связи с чем он вправе требовать устранения
нарушений в соответствии со статьями 60, 62 ЗК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать
в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика
со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд
по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую
взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере,
определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,
соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного
или недобросовестного поведения.

Суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу
о правомерности исковых требований об освобождении ответчиком спорного земельного участка, путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка.

Довод подателя жалобы о том, что участок, занимаемый ответчиком,
и обследованный истцом участок расположены в разных местах относительно жилого
дома № 7 по ул. Фугенфирова в городе Омске, судом кассационной инстанции отклоняется.

Схема размещения НТО устанавливает, в том числе место размещения
и площадь НТО. Установленные НТО должны соответствовать утвержденным схемам
размещения, паспорту нестационарного торгового объекта. Доказательств расположения принадлежащего истцу НТО на месте, отличном от указанного в договоре
аренды, не представлено.

В соответствии с договором и актом приема-передачи места размещения НТО
от 22.12.2015 предпринимателю предоставлено место на размещение НТО площадью
33 кв.м, местоположение: г. Омск, ул. Фугенфирова, д. 7, а соответственно,
именно на указанном в договоре месте должен быть расположен павильон ответчика.

Самостоятельное размещение ответчиком НТО (павильона) в ином месте, отличном от указанного в договоре, с иной площадью (54 кв.м) свидетельствует
о недобросовестности последнего при исполнении условий договора на размещение НТО
и не является основанием для вывода о том, что истцом фактически представлена иная часть земельного участка под размещение НТО ответчика, а также что истцом
обследован иной земельный участок или НТО, не принадлежащий ответчику.

Поддерживая данные выводы судов, суд кассационной инстанции отмечает,
что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15881/2021 предпринимателю отказано в признании незаконным акта проверки размещения НТО № 54-2021-1 от 02.06.2021.

Сомнений относительно идентификации спорного объекта у сторон настоящего спора не имеется, в связи с чем погрешности указания местоположения размещенного
без правовых оснований НТО, на которые ссылается податель жалобы, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении законно заявленных требований истца.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,
им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо
в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.10.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10089/2021 оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова