Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 23.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Мираф-Банк» (далее –
АО «Мираф-Банк», Банк, должник) конкурсный кредитор ФИО1 11.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путём включения задолженности Банка по договору денежного вклада
в размере 2 553 913 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении очередности в реестре требований кредиторов АО «Мираф-Банк» отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2017 определение арбитражного суда от 23.03.2017 оставлено
без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что срок для предъявления указанного требования не пропущен, так как ФИО1 неоднократно обращалась к Агентству с заявлениями о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника всех сумм. Конкурсный управляющий
не нашёл оснований для удовлетворения требования в период, когда реестр требований кредиторов Банка был открыт, в связи с чем повторные требования заявлены за рамками этого срока.

По мнению кассатора, Агентство злоупотребило правом, поскольку требовало распоряжения ФИО2 и ФИО3 для возвращения денежных средств на счёт кредитора, несмотря на признание денежных переводов со счёта ФИО1 на счета указанных лиц в преддверии банкротства Банка незаконными банковскими проводками.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возразило против доводов ФИО1, указывая, что на дату отзыва лицензии у Банка и открытии конкурсного производства остаток на счету кредитора составлял 10 779,62 руб., которые включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, а оснований для включения в реестр требований ФИО1 в размере
2 553 913 руб. не имелось; просит определение арбитражного суда
от 23.03.2017 и постановление апелляционного суда от 27.06.2017 оставить
без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 были заключены договоры банковского вклада, в том числе договор срочного банковского вклада от 25.12.2014
№ RUB_001-04-00007625 (номер лицевого счета <***>),
по которому на основании приходных кассовых ордеров от 23.06.2015
№ 8615854 на сумму 2 140 000 руб., от 26.03.2015 № 7069190 на сумму 1 200 000 руб., от 25.12.2014 № 5636696 на сумму 20 000 руб. внесены денежные средства в общей сумме 3 360 000 руб.

С депозита, открытого к договору банковского вклада от 25.12.2014
№ RUB_001-04-00007626, по поручению ФИО1 списаны денежные средства в сумме 58 182,24 руб.

Со счёта к договору банковского вклада от 25.12.2014
№ RUB_001-04-00007626 ФИО1 29.12.2015 совершила два перевода
по 1 276 956,50 руб. на счета ФИО2 и ФИО3, имеющих депозиты в Банке.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованном
в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк»
с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Сообщение об открытии в отношении АО «Мираф-Банк» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсант»
от 05.03.2016 № 38.

ФИО1 17.02.2016 обратилась к конкурсному управляющему
АО «Мираф-Банк» с заявлением кредитора-физического лица, в котором просила включить требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника по договору от 25.12.2014 № RUB_001-04-00007626 (10 779,26 руб.) и по договору от 13.10.2015 № RUB_001-04-00015459 (1 400 000 руб.) в общей сумме 10 779,74 руб., а также с заявлением о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов должника без конкретизации банковских счетов и остатков денежных средств по ним.

Агентство через акционерное общество «Россельхозбанк» 17.02.2016 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1 400 000 руб.

На основании заявлений ФИО1 от 17.02.2016 в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк» включены обязательства
по счетам 42301810600250060757, 423068103002500091503 в размере остатка денежных средств, превышающих сумму страхового возмещения,
в сумме 10 779,74 руб.

В ответ на обращение ФИО2 и ФИО3 за выплатой страхового возмещения в связи с банкротством АО «Мираф-Банк» Агентство сообщило, что формирование остатков на счетах данных лиц является следствием неправомерных действий по переводу денежных средств со счёта клиента № 42301810600250060757 в период неплатежеспособности Банка
и квалифицируются как злоупотребление правом, предложило обратиться
в банк с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок (письма от 13.04.2016 № 25-02исх-54550,
№ 25-02исх-54567).

После проведения обратных проводок по заявлениям ФИО2
и ФИО3, 22.08.2016 ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 553 913 руб.

Требование ФИО1 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, как требование первой очереди, предъявленное после закрытия реестра, но до завершения расчётов
с кредиторами первой очереди, и которое подлежит удовлетворению
после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств
на его удовлетворение (уведомление от 22.09.2016 № 25-02исх-167142).

Полагая, что вновь предъявленные требования подлежат включению
в первую очередь реестра требований кредиторов, ФИО1 обратилась
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142, 189.32, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ
«О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»
и исходил из того, что у АО «Мираф-Банк» перед вкладчиком ФИО1 имеется неисполненное денежное обязательство в размере 2 553 913 руб., требование о котором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд сделал выводы о пропуске кредитором срока предъявления требования, что влечёт его удовлетворение после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования
в установленный срок.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся
в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются
как необоснованные, поскольку соблюдение Агентством порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьями 142, 189.32, 189.85 Закона о банкротстве, не является злоупотреблением правом.

Именно действия ФИО1 по переводу денежных средств со своих счетов на счета третьих лиц в период неплатёжеспособности Банка
и возвращение данных средств на счёт кредитора стали препятствием
для предъявления требования в установленный законом срок.

Учитывая, что требование ФИО1 предъявила после закрытия реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2017
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017
по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов