Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 (судья Распутина В.Ю.)
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022
(судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) о возвращении заявления по делу
№ А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества
«Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество
«Мираф-Банк», Банк, должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 в части взыскания с неё убытков.

Представителю конкурсного управляющего обществом «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 по доверенности от 21.01.2021 обеспечено участие в судебном заседании
в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф-Банк» исполняющая функции конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – ГК «АСВ», Агентство) обратилась в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019, оставленным
без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 04.06.2020, заявление ГК «АСВ» удовлетворено частично – контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, взысканы убытки, в частности,
с ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» взысканы убытки в сумме 196 142 229,31 руб. в связи с меной векселей рыночных компаний на векселя технических компаний (соглашение об отступном от 20.01.2016 № 1), замещением рыночной ссудной задолженности общества «ТВИСТА» на паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Основная бизнес модель – Бета» (далее – ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета»), подписанием заявления на досрочное погашение векселей общества
«Мираф-Банк» и последующей выдачи из кассы Банка наличных денежных средств
по предъявленному (но не оплаченному) векселю Банка; с ФИО5
и ФИО2 в пользу общества «Мираф-Банк» солидарно взысканы убытки
в сумме 302 000 000 руб. в связи с пополнением Банком брокерского счёта общества
с ограниченной ответственностью «Рай, Ман энд Гор секьюритиз».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020
№ 304-ЭС17-9753(12,13) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО2 09.03.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением
о пересмотре определения суда от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано тем, что 26.01.2022 при ознакомлении с материалами данного обособленного спора в электронном виде, ФИО2 обнаружила документы,
из которых, по её мнению, следует:

отсутствие у неё возможности давать обществу «Мираф-Банк» обязательные
для исполнения указания, руководить его текущей хозяйственной деятельности
и определять его финансово-экономическую политику;

финансовая состоятельность контрагентов должника по сделкам, вменённым ФИО2, и неспособность данных сделок существенно повлиять
на финансовое положение должника;

принятие решений о совершении сделок, вменённых ФИО2, органами управления общества «Мираф-Банк», в которые она не входила, и заключение таких сделок по указанию соответствующих органов без проверки их добросовестности
и прибыльности для должника, которая от неё в силу действующего законодательства, локальных нормативных актов общества «Мираф-Банк» и трудовой функции
не требовалась;

недоказанность конкурсным управляющим заведомой невыгодности для должника мены соглашения об отступном от 20.01.2016 № 1, замещения рыночной ссудной задолженности общества «Твиста» на паи ЗПИФР «Основная бизнес модель – Бета», досрочного погашения векселей общества «Мираф-Банк» и последующей выдачи из кассы Банка наличных денежных средств по предъявленному векселю Банка, пополнения Банком брокерского счета общества «Рай, Ман энд Гор секьюритиз», а также причинение данными сделками убытков должнику;

пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности обращения
в арбитражный суд с соответствующим заявлением;

оставление без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства
ФИО2 о приостановлении производства по спору до определения размера убытков;

нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ФИО2
в связи с принятием от конкурсного управляющего неоднократных уточнений требований, которые направлялись не заблаговременно.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2022, заявление ФИО2 возвращено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства,
на которые указывает ФИО2, не имеют признаков вновь открывшихся; ФИО2 пропустила срок подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 07.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено;
дата ознакомления ФИО2 с материалами настоящего дела (26.01.2022)
не является датой открытия обстоятельств, которые она позиционирует как вновь открывшиеся.

Апелляционным судом отмечено, что заявление ФИО2 не содержит указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ), а целиком и полностью складываются из доводов ФИО2, сделанных по итогам изучения и оценки доказательств, которые были представлены участвующими в деле лицами в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, находились в деле
(в том числе в электронном) и были доступны его участникам, в том числе заявителю,
для ознакомления в период рассмотрения данного спора арбитражными судами, а также доводов о неправильной оценке соответствующих доказательств судом первой инстанции в определении от 07.10.2019 и незаконности и необоснованности содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась
с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение арбитражного суда от 16.03.2022 и постановление апелляционного суда от 24.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 07.10.2019 в части взыскания с неё убытков.

Кассационная жалоба и дополнения обоснованы тем, что выявление 26.01.2022 обстоятельств отсутствия оснований для взыскания с ФИО2 убытков является вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно заявителю.

В отзыве на кассационную жалобу ГК «АСВ» возражает против доводов ФИО2, соглашается с выводами судов о наличии оснований
для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Представитель ФИО3 не подключился к информационной системе «Картотека арбитражных дел». Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьёй 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство
о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме
и содержанию заявления.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего
в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими
в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в пункте 20 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление
№ 52), пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение обеспечения принципа правовой определённости и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днём появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления № 52).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были
и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац первый пункта 5).

При этом, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно
не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315
АПК РФ (абзац третий пункта 5 Постановления № 52).

Поскольку о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих участие ответчиков в хозяйственной деятельности общества «Мираф-Банк», ФИО2 должна была знать при реализации своих процессуальных прав в период рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, как лицо, непосредственное участвующее
в данном споре; иная оценка фактических обстоятельств, отличная от выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций в пересматриваемых судебных актах,
не отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств, содержащихся в части 2
статьи 311 АПК РФ, заявление возвращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеются.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым
и вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, но имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2022 по делу № А46-1008/2016 оставить
без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1