Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Радько Елены Владимировны на определение
от 01.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Климшина Н.В.)
и постановление от 20.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу
№ А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, город Омск, улица Фрунзе, 54, ИНН 5503066705,
ОГРН 1025500000635), принятые по заявлению Радько Елены Владимировны
о включении требования в размере 1 250 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: Радько Елены Владимировны – Дубина А.А.
по доверенности от 25.04.2016; Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» – Кальтербергер С.В. по доверенности от 01.04.2016.

Суд установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту – Банк России) 01.02.2016 обратился
в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акционерного общество «Мираф-Банк» (далее по тексту – АО «Мираф-Банк», должник) несостоятельным (банкротом), утверждении конкурсным управляющим Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее
по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016
АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена
ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов»
от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего должником назначен Столбов В.А.

Радько Елена Владимировна 29.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит включить в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016 производство по заявлению Радько Е.В. прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2016 определение суда от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Радько Е.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2016 и постановление апелляционного суда
от 20.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, постановленные с неправильно примененными нормами материального права и нарушением процессуального права. Судами не учтено, что Радько Е.В. отправила конкурсному управляющему должником заявление о включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов должника, но ответ так и не получен.

По мнению Радько Е.В., заявление о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» подлежит рассмотрению в деле
о банкротстве с вынесением определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора либо об отказе в соответствии
с положениями статьи 189.95 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)
и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» указывает на то, что основания для отмены определения и постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, так ка направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Радько Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ГК «Агентство
по страхованию вкладов» возразил против ее доводов, просил оставить в силе определение арбитражного суда от 01.07.2016 и постановление апелляционного суда от 20.08.2016.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,
на основании договора срочного банковского вклада «Элитный» от 22.12.2015 № RUB-001-04-00016185 (далее по тексту – договор банковского вклада)
АО «Мираф-Банк» открыло Радько Е.А. счет № 42306810400000014912,
а также приняло от вкладчика денежную сумму в размере 1 250 000 руб.
на условиях срочного вклада и обязался возвратить сумму вклада и процентов на условиях и в порядке, предусмотренном настоящими договорами.

В разделе 4 договора банковского вклада от 22.12.2015 стороны предусмотрели, в том числе, следующие условия вклада: срок вклада –
367 дней, дата начала срока вклада – 22.12.2015, дата окончания срока вклада – 23.12.2016, валюта вклада – рубли Российской Федерации, ставка по вкладу
(годовых, %) – 9,9 %, условия выплаты начисленных процентов (порядок) – причисление к сумме вклада (капитализация).

Из выписки по счету № 42306810400000014912 следует, что на счете числится остаток денежных средств в размере 1 250 000 руб.

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 08.02.2016 направило Радько Е.В. уведомление № 2/4402 о возмещении по счету № 42306810400000014912
в соответствии с реестром обязательств Банка на 21.01.2016 в размере
9 813,66 руб. Указанная сумма выдана Радько Е.В.

С размером возмещения Радько Е.В. не согласилась и 08.02.2016 обратилась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с соответствующим заявлением.

Ссылаясь на то, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказала
в возмещении суммы остатка на счете по вкладу, Радько Е.А. обратилась
в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк».

Прекращая производство по заявлению Радько Е.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что она не соблюла порядок предъявления требования к кредитной организации путем обращения
с заявлением к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства либо в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренный положениями статьи 189.85 Закона о банкротстве. Несоблюдение данного порядка является основанием для оставления заявления кредитора на действия конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 2
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов), суд первой инстанции сделал выводы о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного
по Закону о страховании вкладов, и выплата возмещения по вкладам производится ГК «Агентство по страхованию вкладов» физическим лицам,
а указанные заявления граждан подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указал
на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 30.06.2016
по делу № 2-3498/2016 в удовлетворении исковых требований Радько Е.В.
к АО «Мираф-Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении факта внесения денежных средств на вклад по договору банковского вклада
и возложению обязанностей по включению в реестр требования отказано.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Радько Е.В. отклоняются
по следующим основаниям.

Нормы материального права – положения Закона о банкротстве и Закона
о страховании вкладов применены судами правильно.

Действующее законодательство разделяет порядок обращения вкладчиков за страховым возмещением по вкладам и порядок обращения с требованиями
о включении в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры банкротства кредитной организации.

Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов в ходе процедуры банкротства кредитной организации подлежат направлению
для рассмотрения конкурсному управляющему. Арбитражным судом рассматриваются заявления кредиторов при наличии возражений, заявленных по результатам рассмотрения конкурсным управляющим данных требований.

Суды сделали правильный вывод о том, что требование Радько Е.В.
об установлении обязательств банка как перед вкладчиком по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения не являются денежным требованием, которое может быть заявлено в рамках дела о банкротстве АО «Мираф-Банк».

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2016
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2016
по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Радько Елены Владимировны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Мелихов