Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление от 26.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Бодункова С.А., Зорина О.В.)
по делу № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (644043, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятое по заявлениям ФИО2, ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Мираф-Банк» (далее –
АО «Мираф-Банк», Банк, должник) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий) требований вкладчиков поступили заявления:

ФИО2 о включении в реестр обязательств
АО «Мираф-Банк» задолженности в размере 192 893,87 руб. и 204 413,13 руб.
с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов,
о взыскании с должника неустойки в размере 91,42 доллара США
в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) на день вынесения судебного акта и включении в реестр кредиторов, как задолженности перед вкладчиком ФИО2
с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов;

ФИО1 о включении в реестр обязательств Банка задолженности в размере 195 548,70 руб. и 201 758,30 руб. с отнесением
к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, о взыскании
с должника неустойки в размере 91,42 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения судебного акта и включении в реестр кредиторов,
как задолженности перед кредитором ФИО1 с отнесением к первой очереди удовлетворения требований кредиторов.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО3 просила признать установленной перед ней задолженность АО «Мираф-Банк» в размере 795 983 руб. 35 коп. и включить её в реестр обязательств перед вкладчиками.

Определением арбитражного суда от 05.05.2017 требование кредитора ФИО2 в размере 204 863,63 руб., из которых: 204 413,13 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки, - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества АО «Мираф-Банк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию ФИО2 о признании установленной и включении в реестр обязательств должника перед вкладчиком задолженности в размере 192 893,87 руб. прекращено.

Требование кредитора ФИО1 в размере 202 208,80 руб.,
из которых 201 758,30 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки, - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию ФИО1 о признании установленной и включении в реестр обязательств должника перед вкладчиком задолженности в размере 195 548,70 руб. прекращено.

Производство по требованию ФИО3 о признании установленной перед ней задолженности АО «Мираф-Банк» в размере 795 983,35 руб.
и включении в реестр обязательств должника перед вкладчиками прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.06.2017 определение арбитражного суда от 05.05.2017 отменено в части признания обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк», требования кредитора ФИО2 в размере 450,50 руб. неустойки, требования ФИО1
в размере 450,50 руб. неустойки.

В отменённой части принят новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 к должнику.

В остальной части определение арбитражного суда от 05.05.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1
и ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 05.05.2017 и постановление апелляционного суда от 26.07.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно включил требования ФИО2 и ФИО1 в реестр требований кредиторов должника за пределами удовлетворения требований всех кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 189.85 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве). Апелляционный суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания по ходатайствам ФИО3, ФИО1
и ФИО2 в связи с нахождением их в командировке и за границей,
чем нарушил статьи 2, 6 – 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ФИО1, выводы апелляционного суда
о подведомственности спора суду общей юрисдикции противоречат положениям статьи 2 Закона о банкротстве, статей 309, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 36, 38 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках).

Кассатор полагает, что суд общей юрисдикции и арбитражный суд сделали противоположные выводы по вопросу об установлении обязательств Банка перед ФИО2 и ФИО1 и очерёдности погашения
их требований; арбитражный суд не учёл, что конкурсный управляющий должником и страховщик – ГК «АСВ» создавало препятствия для установления обязательств Банка перед ФИО2 и ФИО1 до закрытия реестра.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство возражает против доводов ФИО1, указывая на то, что конкурсный управляющий Банком получил требования вкладчиков ФИО2 и ФИО1 13.12.2016, то есть после закрытия реестра, и 18.01.2017 уведомил заявителей об отказе
в установлении требований; в рамках рассмотрения гражданского дела районный суд установил отсутствие у Агентства страховых обязательств
перед ФИО3

ФИО2 согласился с кассационной жалобой, возразил против отзыва Агентства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
между ФИО2 и ФИО1 (вкладчики) и Банком 01.10.2015 заключены договоры срочного банковского вклада «Валютный запас»
№ USD_001-01-00015197, № USD_001-01-00015198, по условиям которых Банк обязался принять от вкладчиков по 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и возвратить сумму вклада и проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.

ФИО2 и ФИО1 01.10.2015 внесли Банку денежные средства
в виде вкладов в размере по 20 000 долларов США.

Между ФИО3 (вкладчик) и АО «Мираф-Банк» 30.12.2015 заключён договор срочного банковского вклада «Валютный запас»
№ USD_001-01-00016531, по условиям которого Банк обязался принять
от вкладчика 10 000 долларов США на условиях срочного вклада и возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Банк 30.12.2015 списал со счетов ФИО2 и ФИО1 денежные средства по 5 000 долларов США и перевёл на открытый ФИО3 счёт.

Согласно пунктам 1.2 договоров вклад застрахован в порядке, размерах
и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 23.12.2003
№ 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов).

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137, опубликованном
в «Вестнике Банка России» от 27.01.2016 № 7 (1725), у АО «Мираф-Банк»
с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании АО «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком
на один год, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Агентство.

Сообщение об открытии в отношении АО «Мираф-Банк» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсант»
от 05.03.2016 № 38.

Агентство через акционерное общество «Россельхозбанк» выплатило: 05.02.2016 ФИО2 страховое возмещение в размере 1 207 106,13 руб.
по договору срочного банковского вклада № USD_001-01-00015197,
06.02.2016 ФИО1 – 1 204 451,30 руб. по договору срочного банковского вклада № USD_001-01-00015198.

Решением Центрального районного суда города Омска от 13.09.2016
по делу № 2-5231/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку об установлении состава и размера вклада, включении
в реестр обязательств перед владельцами счёта. Суд общей юрисдикции установил, что остаток на счёте ФИО3 в Банке в размере
10 000 долларов США сформировался за счёт совершения внутрибанковских записей о переводе денежных средств. Данный перевод является формальной банковской проводкой, не влекущей за собой реального поступления от третьих лиц на счёт истца денежных средств.

ФИО2 и ФИО1 13.12.2016 обратились к конкурсному управляющему АО «Мираф-Банк» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов первой очереди, в которых просили возвратить перевод денежных средств в размере по 5 000 долларов США, увеличить обязательства перед ними на 30 665,62 руб. неустойки, предусмотренной статьёй 856 Гражданского кодекса, включении суммы обязательств 427 972,62 руб.
(397 307 руб. – сумма перевода 5 000 долларов США на дату 21.01.2016 + 30 665,62 руб. неустойки) в реестр кредиторов первой очереди, передаче информации об изменении в реестре кредиторов в Агентство в порядке, установленном частью 2.1 статьи 30 Закона о страховании вкладов.

Конкурсный управляющий Банком 18.01.2017 уведомил ФИО2
и ФИО1 об отказе в установлении требований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения
ФИО2, ФИО1, ФИО3 в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Рассматривая требования кредиторов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 142 189.32, 189.85 Закона
о банкротстве, пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона
о страховании вкладов и исходил из того, что у Банка имеется неисполненное денежное обязательство перед заявителями в размерах: 204 413,13 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки перед ФИО2, 201 758,30 руб. основного долга и 450,50 руб. неустойки перед ФИО1; данные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В связи с этим арбитражный суд сделал выводы о пропуске кредиторами срока предъявления заявленных требований, что влечёт их удовлетворение после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок.

Прекращая производство по заявлениям ФИО2 и ФИО1
в части установления состава и размера обязательств Банка перед вкладчиками на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду
в силу части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов.

Прекращая производство по заявлению ФИО3 на основании
пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из наличия вступившего
в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт суда общей юрисдикции – решения Центрального районного суда города Омска от 13.09.2016 по делу
№ 2-5231/2016.

Суд апелляционной инстанции согласился с прекращением производства по заявлениям ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в части установления состава и размера обязательств Банка перед вкладчиками,
а также с выводом арбитражного суда о том, что оснований для включения
в реестр требований кредиторов Банка ФИО2, ФИО1
не имелось в связи с его закрытием.

Отменяя определение арбитражного суда в части установления требований по неустойке за реестром требований кредиторов должника, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об их обоснованности, указывая на то, что отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения Банком требования ФИО2 и ФИО1 о перечислении денежной суммы на счёт ФИО3

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части злоупотребления Агентством своими полномочиями отклоняются как необоснованные.

Доводы ФИО1 о нарушении норм материального права основаны на ошибочном их толковании.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 обратились к Агентству
с заявлениями об установлении обязательств АО «Мираф-Банк»
перед вкладчиками по истечении двух месяцев после опубликования сообщения об открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства, суд правомерно признал требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017
по делу № А46-1008/2016 Арбитражного суда Омской области оставить
без изменения, а кассационную жалобу ФИО1
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

С.А. Мельник