Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство
по страхованию вкладов», Агентство) на определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф Банк» (ИНН 5503066705,
ОГРН 1025500000635; далее – общество «Мираф Банк», Банк, должник), принятые по заявлению Кима Ген (Кен) Нама (далее также – кредитор)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании участвовали представители: Кима Ген (Кен) Нама – Церенкеева К.С. по доверенности от 26.06.2021, Агентства – Миллер О.А.
по доверенности от 25.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Мираф Банк» Ким Г.Н. обратился
в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просил установить наличие перед ним обязательств общества «Мираф-Банк», а также включить требование в размере 238 384 200 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, требование Кима Г.Н. в размере
238 384 200 руб. признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов общества «Мираф-Банк».

Конкурсный управляющий обществом «Мираф-Банк» обратился
с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда
от 15.10.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и применённым нормам права выводов судов первой
и апелляционной инстанций о наличии оснований для включения требования Ким Г.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Агентство считает, что суды не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим противоречивость позиции Кима Г.Н. относительно обстоятельств получения и внесения денежных средств; суды ошибочно признали заключённым договор банковского вклада,
в подтверждение которого предоставлен приходный кассовый ордер
от 07.08.2015 без подписи кассового работника Банка, учитывая, что Ким Г.Н., являясь представителем Банка для расчётов по приграничной торговле Корейской Народной-Демократической Республики (далее – БРПТ КНДР)
и Банка Внешней Торговли Корейской Народной-Демократической Республики (далее - БВТ КНДР), неоднократно участвовал в сделках с должником и должен знать порядок ведения делопроизводства в банках; суды не приняли
во внимание, что у БРПТ КНДР, являющегося по отношению к кредитору заинтересованным лицом, имеется задолженность перед обществом «Мираф-Банк», подтверждённая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-67776/2018.

По мнению Агентства, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушены нормы статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Церенкеева К.С. возражала против доводов Агентства, согласилась с выводом судов
об обоснованности требования кредитора к должнику, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ким Г.Н., являясь заместителем главы представительства БВТ КНДР в городе Хабаровске, уполномочен Советом директоров БРПТ КНДР на доставку и наличных денежных средств в сумме 3 000 000 долларов США и пополнение счёта БРПТ КНДР в обществе «Мираф Банк».

Денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США изначально выданы сотруднику банка Симу Хен Собу 09.07.2015 для расчётов по приграничной торговле КНДР, что подтверждается сертификатом обмена (выдач) валют
и выпиской из банка о проведённой операции.

В дальнейшем, Сим Х.С. 10.07.2015 перевёз на территорию Российской Федерации денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, которые задекларированы перевозчиком.

Сим Х.С. 29.07.2015 передал Киму Г.Н. указанную сумму денежных средств по акту приёма-передачи.

Между Кимом Г.Н. и Банком заключён договор банковского
вклада «До востребования» от 06.08.2015 № USD_002-03-00002714 (далее – договор от 06.08.2015), по условиям которого Банк открыл вкладчику счёт
до востребования в долларах США со ставкой – 0,5 % годовых.

Указанный договор подписан уполномоченным лицом – руководителем Московского филиала закрытого акционерного общества Коммерческого банка «Мираф-Банк» Сизиковой И.А.

Ким Г.Н. внёс денежные средства в размере 3 000 000 долларов США
на счёт «До востребования» № 42601840800230000001 в дополнительном отделении «На Гончарной» Московского филиала Банка и получил приходный кассовый ордер от 07.08.2015.

Приходный кассовый ордер также подписан руководителем Московского филиала общества «Мираф-Банк» Сизиковой И.А. и имеет печать Банка.

Банк России 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области
с заявлением о признании общества «Мираф-Банк» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство
по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении общества «Мираф-Банк» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсант»
от 05.03.2016 № 38.

Реестр требований кредиторов общества «Мираф-Банк» закрыт 04.05.2016.

Ким Г.Н. 25.03.2021 обратился к ГК «Агентство по страхованию вкладов»
с требованием о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 238 384 200 руб. (3 000 000 долларов США) на основании договора банковского вклада от 06.08.2015, в удовлетворении которого отказано (уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 26.04.2021).

Полагая, что вновь предъявленные требования подлежат включению
в первую очередь реестра требований кредиторов, Ким Г.Н. 12.05.2021 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Ким Г.Н. представил в материалы дела юридическое заключение
от 23.09.2021 с описанием процесса передвижения денежных средств
за территорию КНДР, а также в подтверждение факта наличия у заявителя денежных средств и перевозки их на территорию Российской Федерации: паспорт и доверенность на имя Сима Х.С., сертификат выдачи валюты
Симу Х.С., таможенную декларацию, маршрутную квитанцию, акт приёма-передачи денежных средств Киму Г.Н., выписки из Банка о проведённой операции от 09.07.2015 и 18.08.2015.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил
из предъявления требования 25.03.2021 после закрытия реестра требований кредиторов 04.05.2016, достоверности представленных документов, поскольку:

недостатки оформляющей соответствующую операцию документации Банка не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований Кима Г.Н., поскольку, являясь иностранным гражданином, не обладающим знаниями российского гражданского законодательства, последний имел
все основания полагать, что внесение денежных средств, выданных
ему в соответствии с доверенностью, на счёт физического лица при открытии вклада и на основании указаний руководства Банка является обычной практикой в банковской сфере и соответствует положениям российского законодательства, следовательно, заявитель не имел оснований сомневаться
в действиях работников Банка; заключив договор и получив приходный кассовый ордер, заявитель добросовестно посчитал, что заключение договора подтверждено, факт внесения им денежных средств на вклад удостоверен;

представленный Кимом Г.Н. в материалы дела договор банковского вклада соответствует типовой форме договоров банковского вклада, утверждённой руководством Банка и применявшейся при заключении аналогичных сделок
с большинством вкладчиков.

Арбитражный суд сделал вывод об обоснованности требования кредитора Кима Г.Н. в размере 238 384 200 руб., но подлежащим учёту за реестром требований кредиторов общества «Мираф-Банк».

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены
по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки
их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов
в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных
в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018
№ 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018
№ 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018
№ 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019
№ 305-ЭС19-1539).

Особенности банкротства кредитных организаций установлены
параграфом 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. Порядок установления требований кредиторов в реестр определён нормами статьи 189.85 Закона
о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном
статьёй 189.32 настоящего Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.

Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований
к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются
во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований.

В пункте 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено,
что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам
его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней
со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора
о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе
в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объёме.

На основании пункта 11 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный
срок и включённых в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве и возможность его восстановления законом
не предусмотрена.

Поскольку суды установили достоверность документов и достаточность доказательств, подтверждающих внесение Кимом К.Н. денежных средств
в размере 3 000 000 долларов США на банковский счёт, обращение кредитора
с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, требование в размере 238 384 200 руб. учтено за реестром требований кредиторов общества «Мираф-Банк» правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства обоснованности требования кредитора устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права
не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.10.2021
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

М.Ю. Бедерина