Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел
в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» ФИО1 на определение от 31.10.2014 Арбитражного суда
Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-1009/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (644042, <...>, А, 3, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» (644070, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установления размера оплаты услуг.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: ФИО2, представители общества
с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» ФИО3
по доверенности от 02.02.2015, арбитражного управляющего ФИО1 ФИО3 по доверенности от 02.02.2015, Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 15.09.2014,
ФИО5 ФИО6 по доверенности от 30.06.2014.

Суд установил:

решением от 28.04.2011 Арбитражного суда Омской области общество
с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» (далее –
ООО «СвязьСервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Определением суда от 11.08.2011 конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 15.01.2014 обратился
в Арбитражный суд Омской области с ходатайством, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

увеличить лимит по привлечённому специалисту - обществу
с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» (далее – ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК», привлечённое лицо) для охраны недвижимого имущества: гараж, крытая стоянка Литеры А, А1, расположенные по адресу: <...>, общая площадь 589,2 кв. м, здание РТЦ, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 226,5 кв. м, с оплатой его деятельности за счёт средств должника
в период с 10.08.2013 по 20.12.2013 на сумму 100 000 руб.;

увеличить лимит по привлечённому специалисту - ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны недвижимого имущества:
гараж, крытая стоянка Литеры А, А1, расположенные по адресу: <...>, общая площадь 589,2 кв. м, с оплатой его деятельности
за счёт средств должника в период с 21.12.2013 по 07.02.2014 в размере
124 800 руб.;

увеличить лимит по привлечённому специалисту - ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 226,5 кв. м, с оплатой его деятельности за счёт средств должника
в период с 21.12.2013 по 19.03.2014 в размере 175 800 руб.;

вынести определение о привлечении на договорной основе
ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны недвижимого имущества: объект незавершённого строительства - офис, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/220/2010-820, общая площадь 213 кв. м, адрес: <...>, с оплатой его деятельности за счёт средств должника на период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в размере 541 333 руб.

Определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание
то обстоятельство, что конкурсный управляющий при заключении договора на охрану объекта незавершённого строительства исходил из необходимости обеспечения сохранности имущества должника, реальной возможности оплаты услуг охранной организации за счёт имущества должника. Ранее судом было признано необходимым, целесообразным и обоснованным привлечение ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК». При этом увеличение лимита расходов было вызвано необходимостью завершения всех процедур, связанных с продажей и переходом права собственности на объекты недвижимости к покупателям. Судами необоснованно не приняты во внимание доводы об отсутствии бесперебойной поставки электроэнергии, что повлекло невозможность функционирования системы охранной сигнализации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ФИО2, представители Федеральной
налоговой службы, ФИО5 с кассационной жалобой
не согласились.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2013 конкурсный управляющий ООО «СвязьСервис» ФИО1 обратился
в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 14.08.2013 Арбитражного суда Омской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении на договорной основе ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны недвижимого имущества: здание РТЦ, расположенное по адресу: <...>, общая площадь 226,5 кв. м; гараж, крытая стоянка Литеры А, А1, расположенные по адресу: <...>, общая площадь 589,2 кв. м с оплатой его деятельности за счёт средств должника в размере 120 000 руб. в месяц сроком на шесть месяцев.

После оглашения резолютивной части определения суда
от 14.08.2013 в договоры оказания охранных услуг, заключённых
между ООО «СвязьСервис» в лице конкурсного управляющего и ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» внесены изменения, касающиеся стоимости оказываемых услуг: по договору от 20.06.2013 № 11/14Б стоимость услуг привлечённого лица установлена в размере 80 000 руб. ежемесячно
с 10.08.2013; по договору от 20.06.2013 № 11/15Б стоимость услуг привлечённого лица установлена в размере 60 000 руб. ежемесячно
с 01.09.2013.

Ссылаясь на то, что расходы на охранные услуги превысили установленный определением арбитражного суда от 14.08.2013 лимит, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд
с настоящими требованиями.

Конкурсным управляющим ФИО1 также заявлено требование
о привлечении на договорной основе ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» для охраны недвижимого имущества: объект незавершённого строительства - офис, назначение - нежилое, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/220/2010-820, общая площадь 213 кв. м, адрес: город Омск,
улица Труда, дом 1 А, с оплатой его деятельности за счёт средств должника на период с 11.02.2014 по 28.10.2014 в размере 541 333 руб.

В обоснование заявитель ссылался на то, что 11.02.2014
между ООО «СвязьСервис» и ООО ЧОО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА-ОМСК» подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание охранных услуг от 20.06.2013 № 11/14Б, в соответствии с которым привлечённое лицо приняло на себя обязательства по охране указанного объекта с установлением стоимости таких услуг в размере 80 000 руб.
До 15.03.2014 объект незавершённого строительства незаконно занимали третьи лица, поэтому установить стационарный пост охраны внутри здания
не представлялось возможным. После освобождения третьими лицами спорного объекта стороны согласовали иную стоимость услуг охраны
в размере 60 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных
в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг
по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91
«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества
и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том,
что изменение сторонами условий договоров в части оплаты услуг, оказываемых привлечённым лицом, после установления судом лимита расходов не может служить основанием для увеличения лимита допустимых расходов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 по существу направлено на пересмотр определения суда об установлении лимита расходов и противоречит положениям статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности необходимости оказания охранных услуг в виде стационарного круглосуточного поста охраны. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что он не мог выполнить иные мероприятия, за счёт которых возможно обеспечить охрану спорных объектов с меньшими затратами (установление кнопки охранной сигнализации (сохранения прежнего охранного режима), привлечение иного лица с установлением ему разумной оплаты и т.п.).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального
и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,
290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.10.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1009/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов