Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение
от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.)
и постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А46-10115/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, <...>
д. 56, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» (107078, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Омской области о признании сведений недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: департамент имущественных отношений администрации города Омска, бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федеральное бюро технической инвентаризации».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, ФИО3 по доверенности от 03.12.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровая палата)
в лице филиала по Омской области в котором просила:

– признать сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о величине площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равной 460 кв. м, а также сведения о функциональном назначении здания как «магазин», последовательно техническими
и реестровыми ошибками, и внести в ЕГРН следующие сведения: величина площади здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 476 кв. м, функциональное назначение здания «Автотехцентр», в соответствии
с «Техническим планом», подготовленным кадастровым инженером ФИО4;

– признать сведения ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 55:36:110216:9 в отношении площади, границ земельного участка
и характерных точек недействительными и внести в сведения
ЕГРН следующие сведения о земельном участке координаты характерных точек:

Точка 1 Х-15138.02; Y-7349.70;

Точка 2 Х-15143.45; Y-7365.68;

Точка н1 Х-15146.07; Y-7373.54;

Точка н2 Х-15129.06; Y-7379.39;

Точка н3 Х-15117.81; Y-7383.32;

Точка 3 Х-15114.60; Y-7375.22;

Точка 4 Х-15110.19; Y-7361.91;

Точка 5 Х-15108.61; Y-7360.54;

Точка 6 Х-15111.30; Y-7355.24;

Точка 7 Х-15113.18; Y-7355.66;

Точка 8 Х-15114.28; Y-7356.40;

Точка 9 Х-15114.91; Y-7357.41.

Площадь земельного участка: 779 кв. м в соответствии с изготовленным «Межевым планом по исправлению реестровой ошибки», подготовленным кадастровым инженером ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент имущественных отношений), бюджетное учреждение «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации».

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя удовлетворены в части. Сведения ЕГРН о величине площади здания
с кадастровым номером 55:36:000000:17069 признаны реестровой ошибкой,
в ЕГРН внесены следующие сведения: величина площади здания
с кадастровым номером 55:36:000000:17069 равна 476 кв. м.
В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в части отказа в признании сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 55:36:110216:9 в отношении площади, границ земельного участка и характерных точек недействительными
и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: договор аренды был заключен на основании распоряжения от 11.09.2001 № 993-р; предприниматель рассматривает распоряжение от 11.09.2001 № 993-р
в качестве оферты, а заявления департамента имущественных отношений, Управления Росреестра по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Омской области о незаключении договора и отсутствии его регистрации как действия, противоречащие принципу добросовестности; наличие в сведениях землеустроительного дела ошибок доказано; при установлении границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110216:9 была допущена ошибка в определении площади фактически используемой и находящейся под построенным зданием; судами не дана оценка недостоверности сведений землеустроительного дела.

Также предпринимателем представлена уточненная кассационная жалоба, в которой указано на несоответствие землеустроительного дела ЗУ:6 требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи
со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мэром города Омска 11.09.2001 издано распоряжение № 993-р «О предоставлении
ИП ФИО6 в аренду земельного участка по ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе».

Согласно пункту 1 названного распоряжения ИП ФИО6 предоставляется из состава земель общего пользования земельный участок площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: ул. 3 Енисейская угол ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе, в аренду на три года для размещения торгового павильона (временного сооружения).

По утверждению ИП ФИО1, в период с мая 2002 года
по сентябрь 2003 года на данном земельном участке ФИО6 осуществлено строительство объекта недвижимости и благоустройство прилегающей территории площадью 3 550 кв. м со строительством асфальтированного тротуара и подъезда с выездом на ул. 70 лет Октября, строительство асфальтированной площадки для мусоросборников, строительство парковки для легкового автотранспорта, произведено озеленение на основании договора с администрацией Кировского административного округа города Омска от 12.06.2003.

В связи с тем, что на вышеуказанном земельном участке располагался
на период начала строительства подземный высоковольтный кабель, здание, как отмечает истец, построено и размещено только на части предоставленного земельного участка, а часть здания вынужденно вынесена за пределы границ земельного участка.

После окончания строительства павильона ФИО6 обратилась
в администрацию города Омска с заявлением о предоставлении
ей земельного участка для эксплуатации построенного павильона, так как согласованный в 2001 году архитектурный проект и фактически занятая объектом площадь занимала более изначально предоставленных 300 кв. м земельного участка.

Распоряжением мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р
«О предоставлении ИП ФИО6 земельного участка по ул. 70 лет Октября-3-я Енисейская в Кировском административном округе» предоставлен земельный участок площадью 523 кв. м для размещения павильона, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и заключен договор аренды, прошедший государственную регистрацию.

По договору купли-продажи ФИО6 (после замужества
ФИО7) объект 15.01.2007 продан ФИО1, права по договору аренды перешли к ФИО1, заключено тройственное соглашение
о переходе прав по договору, которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как отмечает предприниматель, в отношении занимаемого объектом истца земельного участка в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете этого земельного участка, соответственно, в ЕГРН нет сведений о его обременении, государственная собственность в настоящее время на него
не разграничена.

ИП ФИО1, полагая, что существующее положение может создать препятствия в признании судом права собственности на объект недвижимости, обратилась в суд с заявлением в рамках дела
№ А46-23879/2019 о:

– признании факта, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО6
на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р
«О предоставлении ИП ФИО6 в аренду земельного участка
по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схемы расположения этого земельного участка;

– обязании Управления Росреестра по Омской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке, предоставленном в 2001 году для размещения павильона в аренду сроком на три года в координатах, указанных в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся
в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 14.10.2019, который был представлен ответчику с заявлением от 15.10.2019
№ КУВД- 001/2019-12891997.

В ходе рассмотрения дела № А46-23879/2019 судом истребована архивная копия упомянутого распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р и схема, являющаяся приложением к названному ненормативному акту, поскольку Управление Росреестра по Омской области поясняло, что
в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровом учете этого земельного участка, в реестре прав нет указаний на его обременение, государственная собственность в настоящее время на него не разграничена, а департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска
и департамент имущественных отношений ссылались на то, что договор аренды земельного участка во исполнение распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р «О предоставлении ИП ФИО6 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» в установленном законом порядке заключен
не был.

При рассмотрении дела № А46-23879/2019 установлено, что расположение отмеченного в иске земельного участка (территории земной поверхности) ограничено границами земельных участков, учтенных в ЕГРН:

– 55:36:110213:9 учтен в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обременен правами аренды ФИО1;

– 55:36:110213:1030 учтен с 23.04.2010 под размещение передающего радиоцентра;

– 55:36:000000:1548 (далее – ЗУ: 1548) учтен в ЕГРН с 10.02.2012 для размещения дороги общего пользования по ул. Енисейская;

На отмеченной части земной поверхности располагается часть здания, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:000000:17069, выходящая
за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9, учтенного в кадастре недвижимости с 25.12.2003, обремененного правами аренды ФИО1

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 14.10.2019, ситуационного плана (схемы размещения торгового павильона), из иных упомянутых выше документов, в том числе документов технического учета объектов недвижимости, следует, что часть здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 расположена
на земельном участке на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО6
на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р
«О предоставлении ИП ФИО6 в аренду земельного участка
по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе». Указанное позволило суду признать факт, что здание с кадастровым 55:36:000000:17069 частично расположено на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО6 на основании распоряжения мэра города Омска
от 11.09.2001 № 993-р «О предоставлении ИП ФИО6 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным
в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 14.10.2019.

Как полагает предприниматель, невключение данной территории
в состав ЗУ: 1548 свидетельствует о том, что на момент проведения кадастровых работ по формированию ЗУ: 1548 она была учтена как земельный участок, предоставленный для размещения павильона
ФИО6, так как именно на этой части земной поверхности
в то время и сейчас располагается часть здания, учтенного в ЕГРН
с кадастровым номером 55:36:000000:17069.

Предприниматель считает, что в силу требований действующих на тот момент положений Федерального закона «О государственном земельном кадастре» и Федерального закона «О землеустройстве», которые являлись основанием издания приказа Росземкадастра от 15.07.2001 № 119-п
и утвержденной комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам
и землеустройству 09.04.1996 «Инструкции по межеванию земель», земельный участок, предоставленный ФИО6, не мог не быть последовательно отображенным в сведениях ГЗК, ГКИ, ЕГРП, ЕГРН. Однако, сведения о нем на сегодняшний день в ЕГРН отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23879/2019 суд признал факт, что здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069 частично расположено
на части земной поверхности, соответствующей расположению земельного участка, предоставленного ФИО6 на основании распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р «О предоставлении ИП ФИО6 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол 70 лет Октября
в Кировском административном округе» и прилагаемой к этому распоряжению утвержденной схеме расположения этого земельного участка, координаты которого в настоящий момент соответствуют координатам, указанным в межевом плане по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
до момента разграничения, по адресу: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Енисейская угол 70 лет Октября, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 14.10.2019.
В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Относительно заявленных требований в части сведений о здании предприниматель указал, что согласно выводам Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенным в постановлении от 24.12.2018 по делу
№ А46-21702/2017, здание с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069
во времени существовало до даты издания распоряжения от 03.11.2003
№ 2501-р «О предоставлении ИП ФИО6 земельного участка
по ул. 70 лет Октября -3-я Енисейская в Кировском административном округе» и, соответственно, его строительство осуществлено после издания распоряжения мэра города Омска от 11.09.2001 № 993-р «О предоставлении ИП ФИО6 в аренду земельного участка по ул. 3 Енисейская угол
70 лет Октября в Кировском административном округе». Здание автотехцентра с даты его постройки в 2003 году по внешнему контуру остается неизменным до настоящего времени.

Как отмечает предприниматель, в 2012 году ФИО1 было установлено, что в техническом паспорте, выданном ФИО6 15.04.2004, при проведении первичной инвентаризации объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Омск, Кировский административный округ, ул. Енисейская, д. 1, корп. 1, с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:110213:9, имеется ошибка в определении площади здания по внешнему обмеру, которая возникла вследствие ошибочного применения специалистом, проводившим первичную инвентаризацию, внутреннего, а не внешнего размера одной из стен. В том числе инвентаризация этого здания в 2012 году установила, что его площадь составляет 476 кв. м, однако в сведениях ЕГРН числится площадь 460 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 в сведениях ЕГРН учтен с 2003 года. При этом контур земельного участка соответствует контуру здания, которое на дату образования этого земельного участка уже существовало во времени и пространстве. Площадь земельного участка должна составлять 779 кв. м.

ФИО1 обратилась в Государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (далее – БТИ) с заявлением об исправлении этой ошибки. ФИО1 отмечает, что по результатам проведенной 17.10.2012 инвентаризации выдан технический паспорт с исправленными ошибками, а идентичность указанного в нем инвентарного номера строения и его кадастрового номера
с номерами, указанными в техническом паспорте по состоянию
на 15.04.2004, давали основания ей полагать, что достоверные сведения
о строении внесены в государственный кадастр объектов градостроительной деятельности.

Однако при получении кадастрового паспорта и отказа департамента строительства администрации города Омска в выдаче акта ввода объекта
в эксплуатацию, в том числе и по основаниям несоответствия фактической площади строения со сведениями, учтенными в ЕГРН, выяснилось, что учтенные в ЕГРН сведения в отношении строения с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, расположенного по адресу <...>, который был присвоен в 2004 году построенному павильону, внесены
на основании техпаспорта по состоянию на 15.04.2004 и отличаются
от достоверных сведений. В сведениях ЕГРН это здание учтено как магазин площадью 460 кв. м на земельном участке 523 кв. м.

Полагая, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о площади
и функциональном назначении здания с кадастровым номером 55:36:00 00 00:17069, а также недействительные сведения о земельном участке, занимаемом объектом истца в части его площади и координат,
ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованиями
по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении величины площади здания
с кадастровым номером 55:36:000000:17069, верной является площадь
476 кв. м. (судебные акты по делу № А46-21702/2017); доказательства изменения функционального назначения здания с кадастровым номером 55:36:000000:17069 отсутствуют; документы, подтверждающие предоставление предпринимателю участка площадью 779 кв. м, сведения
о том, что смежные участки перераспределены в установленном законом порядке, не предоставлены.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета
и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости установлены статьей 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

В соответствии с частью 2 статьи 1, части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном объекте недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная
в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся
в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся
в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок
и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо
на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется
в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся
в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах таких сведений
о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 учтен в кадастре недвижимости
с 25.12.2003 с площадью 523 кв. м. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир
2-этажное здание. Участок находится примерно в 188 м от ориентира
по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Кировский административный округ, ул. 70 Лет Октября, д. 25. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли общего пользования, для размещения павильона. Статус земельного участка – ранее учтенный. Сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110213:9 поставлен
на государственный кадастровый учет на основании землеустроительного дела, в состав которого включено распоряжение мэра города Омска
от 03.11.2003 № 2501-р «О предоставлении ИП ФИО6 земельного участка по ул. 70 лет Октября – 3-я Енисейская в Кировском административном округе», а также план границ земельного участка для размещения торгового павильона.

Согласно распоряжению мэра города Омска от 03.11.2003 № 2501-р
в аренду на три года для размещения павильона предоставлен земельный участок площадью 523 кв. м.

В соответствии с планом границ земельного участка для размещения торгового павильона площадь земельного участка также составляет 523 кв. м, при этом граница земельного участка состоит из девяти поворотных точек.

Аналогичные сведения содержатся в схеме границ земельного участка, являющейся приложением к акту согласования границ земельного участка.

В ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110213:9.

Согласно позиции ИП ФИО1, координаты девятой точки согласно Плану границ недействительны, при этом ФИО1 отказалась от первоначального требования об установлении ошибки в части площади земельного участка, на котором находится здание с кадастровым номером 55:36:000000:17069, и указания вместо 523 кв. м – 535 кв. м. Фактически,
по мнению ФИО1 с учетом правопредшественников для размещения павильона было выделено два участка общей площадью около
835 кв. м (525 кв. м плюс 300 кв. м), но с учетом того, что в настоящее время часть одного из этих двух участков занята третьим лицом и с целью минимизировать срок судебного разбирательства, истец согласился с тем, чтобы в реестр были внесены сведения о координатах точек занимаемого участка (из двух предоставленных) и определена площадь в размере
779 кв. м.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств недостоверности сведений ЕГРН в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:110216:9, а также доказательств о предоставлении истцу участка площадью 779 кв. м, как и не представлено доказательств перераспределения смежных земельных участков в установленном законом порядке, распоряжение мэра г. Омска от 03.11.2003 № 2501-р, которым был утвержден проект границ и в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 523 кв. м не оспорено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно площади земельного участка и признания содержащихся в нем сведений недействительными.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку
и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии
со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10115/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи М.А. Севастьянова

А.В. Щанкина