Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения – Управление Сибирского военного округа на решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Омской области (судья А.В. Савинов.) и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н Глухих., Л.И. Еникеева, Т.А. Зиновьева) по делу № А46-10116/2010 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа (ИНН <***>,
ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 258 236 рублей
07 копеек.

В заседании приняли участие представительмуниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2010)

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа
(далее – ФБУ - Управление СВО), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 258 236 рублей 07 копеек, составляющих стоимость холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения за период с марта по май 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать 387 285 рублей 71 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, исковые требования удовлетворены.
С ФБУ - Управление СВО в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 387 285 рублей 71 копейка долга, 10 745 рублей 71 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ФБУ - Управление СВО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: убытки, понесенные истцом при отпуске тепловой энергии должны учитываться в тарифе, поскольку холодная вода является сырьем, используемым при производстве тепловой энергии; выводы суда
о получении воды из открытой системы горячего водоснабжения, а также, что вода является химочищенной и в соответствии с Методическими указаниями необходимо включать в тариф лишь плановый объем химочищенной воды являются неверными; отсутствие полномочий
у региональной энергетической комиссии на установление тарифа
на горячее водоснабжение не является основанием для не утверждения тарифа в соответствии с нормативно-правовыми актами и взыскания
с абонента убытков, которые должны быть учтены в тарифе.

МП г. Омска «Тепловая компания» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы как несостоятельные, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (абонент) заключен договор
№ 7183 от 01.02.2007 (далее – договор) на отпуск тепловой энергии,
по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной в поселке Светлый, на объекты абонента, названные в приложении № 2 к договору,
а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области (пункты 1.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора тепловая энергия подается
на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года определено сторонами в приложении № 1 к договору.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего
за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ. Порядок оплаты регулируется лимитными соглашениями.

В период с марта по май 2010 года истец во исполнение обязательств по договору осуществил поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в поселке Светлый, в количестве, предусмотренном договором.

Кроме счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии энергоснабжающая организация выставила абоненту счета-фактуры
на оплату холодной воды, потребленной ответчиком на нужды
ГВС за указанный период.

Отказ ответчика от оплаты, использованной для нужд горячего водоснабжения холодной воды, послужил основанием для обращения
в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 120, 125, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), условиями договора от 01.02.2007 № 7183, исходили из доказанности заявленных требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков
на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суды исследовали представленные доказательства в соответствии
со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу о доказанности состава правонарушения, необходимого для возложения на учреждение ответственности
в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что абонент не оплатил холодную воду, приобретенную истцом на нужды горячего водоснабжения объектов Омской КЭЧ, с ответчиков правомерно взысканы убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В силу пункта 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической
и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Разрешая спор, суды установили, что при утверждении Региональной энергетической комиссией Омской области тарифа на тепловую энергию для МП г. Омска «Тепловая компания» затраты на химически очищенную воду включены в объеме, необходимом только на выработку тепловой энергии.

Поэтому пришли к правильному выводу о том, что в тарифе
на тепловую энергию, получаемую абонентом от истца, не учтены
ее расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения.

Довод ответчика о получении им горячей воды из закрытой системы обоснованно отклонен судом со ссылкой на Правила технической эксплуатации энергоустановок, утвержденные приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, так как закрытая система -
это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей
в горячей воде.

Поскольку вода, как установили суды, отбирается из системы для нужд горячего водоснабжения объектов абонента, возврата теплоносителя в сеть не происходит.

Иные доводы ответчика, откланяются, так как являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и направлены
на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2010 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 18.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10116/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко