Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска
на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области (судья
ФИО1) и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-10140/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (644043, <...>, помещение 23П,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности.

В заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Омска ФИО2 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черномор» (далее - ООО «Черномор», общество, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:070106:5950 площадью 1 498 кв.м, расположенного по адресу: <...> строение 6, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество
и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 13.03.2018 № 55:36:070106:5950- 55/001/2018-1 о государственной регистрации права собственности общества на спорный объект, снятии его с государственного кадастрового учета.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска департамента отказано.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые решение
и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указано следующее: вывод о том, что объект является единым недвижимым комплексом, необоснованный; разрешением на строительство предусмотрено возведение имущественного комплекса из 4 объектов, каждый из которых должен отвечать требованиям к объектам капитального строительства; спорное имущество не является объектом капитального строительства, относится к благоустройству земельного участка; судом первой инстанции безосновательно отказано в назначении судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов – экспертизы БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»; судебные акты по делу № А46-19321/2020 не обладают преюдициальным значением и не содержат выводов о наличии у объекта признаков капитальности, департамент не участвовал в указанном споре в качестве стороны. В жалобе также отражено, что судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано департаменту в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанциии о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (департамента архитектурыи градостроительства администрации города Омска).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований
для их отмены.

Из материалов дела следует, что департаментом архитектуры
и градостроительства администрации города Омска выдано
ООО «Черномор» разрешение на строительство от 01.12.2016
№ 55ru55301000-449-2016 сроком действия до 29.11.2019.

Разрешение выдано в отношении объекта капитального строительства спортивно-оздоровительный комплекс площадью 1498 кв.м, с местом предполагаемого к размещению в пределах земельного участка
с кадастровым номером 55:36:070106:3112. Состав объекта: трибуны со складскими помещениями площадью 176 кв.м; поле для мини футбола площадью 795 кв.м; волейбольная площадка площадью 362 кв.м; учебно-дрессировочная площадка для собак площадью 165 кв.м. Адрес (местонахождение) объекта: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Березовая.

По сведениям из ЕГРН (выписка от 18.08.2021 № КУВИ-002/2021-107825302) за ООО «Черномор» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества: кадастровый номер 55:36:070106:5950, площадью 1498 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства – 90%.

Письмом от 16.10.2020 № 09-02/9193 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод соответствующего объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения дела № А46-19321/2020 об оспаривании решения уполномоченного органа судом на департамент архитектурыи градостроительства администрации города Омска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО «Черномор» от 13.10.2020, принять по нему решение, соответствующее статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В акте осмотра земельного участка от 04.05.2021 № 095
с приложенными к нему фотоматериалами указано, что на момент осмотра участок с кадастровым номером 55:36:070106:3112 частично огорожен, используется для занятий лыжным спортом, дрессировки собак, парковки автомобилей. На месте трех частей сооружения с номером 55:36:070106:5950 имеется три открытых площадки, которые могут использоваться
для дрессировки собак, для игры с мячом, а также зрительная трибуна, которая расположена в границах сооружения с номером 55:36:070106:4888.

Департамент, полагая, что объект с кадастровым номером 55:36:070106:5950 представляет собой замощение земельного участка,
не подлежит отнесению к объектам недвижимости, обратился с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 8.1, 11, 12, 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», правовыми позициями, приведенными в пунктах 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22),
в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом, который расположен на земельном участке
с кадастровым номером 55:36:070106:3112.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012
№ 12576/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 № 308-ЭС17-15547, иск о признании зарегистрированного права отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически
или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных
на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности
на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В рамках дела № А46-19321/2020 установлено, что строительство (размещение) спорного объекта произведено ООО «Черномор»
в установленном законом порядке на основании выданного администрацией города Омска разрешения, предусматривающего возведение спортивно-оздоровительного комплекса.

В настоящем случае право собственности ООО «Черномор» зарегистрировано на совокупность объектов недвижимости с единым назначением – сооружение спортивно-оздоровительные (выписка из ЕГРН
от 18.08.2021), что отвечает положениям статьи 131.1 ГК РФ.

Таким образом, спортивно-оздоровительный комплекс следует рассматривать как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом и предназначенного для спортивных игр, дрессировки собак, а также объектов недвижимости вспомогательного характера.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, исходя из того, что ООО «Черномор» возведен объект, предусмотренный разрешительной документацией, объект представляет собой единый недвижимый комплекс, к которому применимы нормы о недвижимых вещах, что исключает применение избранного истцом способа защиты права, имеющего исключительный характер и подлежащего применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе
в удовлетворении требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел наличие необходимости для производства по делу экспертизы, а также то, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности департамента архитектуры
и градостроительства администрации города Омска.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба департамента подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Тихомиров

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина