Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3805/2016 ) Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу № А46-10190/2015 (судья А.И. Гущин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техэфсервис» (ИНН 5501231738, ОГРН 1115543005709) к Региональному отделению Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и

флоту России» Омской области (ИНН 5507400647, ОГРН 1105500000781) о взыскании 245 321 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Регионального отделения Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области – представитель Дрейзер А.А., доверенность от 10.09.2015, сроком действия пять лет);

от общества с ограниченной ответственностью «Техэфсервис» представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техэфсервис» (далее - ООО «Техэфсервис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Омской области (далее - РО ДОСААФ России Омской области) 299 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору №ДП120-14 на оказание услуг по монтажу узла учёта тепловой энергии от 01.10.2014, 16 321 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 01.09.2015, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался от заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Отказ от заявления в указанной части принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-10190/2015 С РО ДОСААФ России Омской области в пользу ООО «Техэфсервис» взыскано 229 000 руб. 00 коп. долга, 16 321 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 7 906 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А46-10190/2015 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В апелляционной жалобе РО ДОСААФ России Омской области просит указанное решение отменить в части удовлетворения судом исковых требований. Несогласие с принятым решением мотивировано следующими доводами:

- 28 июля 2015 г. в адрес РО ДОСААФ России Омской области от ООО «Кровлястройкомплект» поступил договор поставки товара от 23.09.2014, предметом которого была поставка материалов и оборудования для ремонта теплового узла и монтажа приборов учета тепловой энергии на сумму 147 154,92 руб. К договору приложена товарная накладная №11 от 24.09.2014, а также копия акта сверки взаимных расчетов (все документы в факсимильных копиях). Приобретенный у ООО «Кровлястройкомплект» товар полностью совпадает по количеству, наименованию, цене и стоимости с оборудованием и материалами, которые указаны в акте о приемке выполненных работ №211 от 13.10.2014. Таким образом, у РО ДОСААФ России Омской области на сегодняшний день существуют два обязательства по оплате одного и того же товара; учитывая вышеизложенное, ответчик считает, что размер задолженности перед ООО «Техэфсервис» по договору ДП 120-14 от 01.10.2014 на оказание услуг по монтажу узла тепловой энергии подлежит уменьшению на стоимость оборудования и материалов, которые были проданы ответчику ООО «Кровлястройкомплект».

ООО «Техэфсервис», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель РО ДОСААФ России Омской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-10190/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части взыскания с ООО «Техэфсервис» 147 154,92 руб.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований отмены для принятого по делу решения.

Как установил суд первой инстанции, 01.10.2015 между РО «ДОСААФ России» Омской области (Заказчик) и ООО «Техэфсервис» (Исполнитель) заключен договор № ДП120-14 на оказание услуг по монтажу узла учёта тепловой энергии по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту теплового узла, монтажу и пуско-наладке узла учёта тепловой энергии на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, 3-я Островская, 2, в соответствии с локальным сметным расчётом, являющимся приложением № 1 к настоящему договору, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Локальный сметный расчет к договору представлен в материалы дела (л.д. 17-26).

Срок начала работ согласован сторонами с момента поступления предоплаты в соответствии с п. 3.2. договора, окончание работ - с учётом поставки оборудования до 15.10.2014. (п. 1.2. договора).

За выполненные по настоящему договору работы Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 299 000 руб. 00 коп. без НДС в соответствии локальным сметным расчётом (Приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора)

Пунктом 3.2. договора определено, что Заказчик производит авансовый платёж на приобретение оборудования в размере 104 000 руб. 00 коп. без НДС путём перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт Исполнителя (п. 3.2. договора).

Окончательный расчёт производится Заказчиком в размере 195 000 руб. 00 коп. без НДС путём перечисления денежных средств, на указанный в договоре расчётный счёт Исполнителя в течение 5 банковских дней со дня подписания двухсторонних актов сдачи-приёма выполненных работ (п. 3.3. договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей ООО «Техэфсервис» и РО ДОСААФ России Омской области (л.д.41-51). Задолженность ответчика по расчётам истца составляет 229 000 руб. с учётом частичной оплаты в размере 70 000 руб. (л.д. 69-71).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный срок не исполнил, оплату работ не произвёл, в связи с чем спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил для ответчика работы по заключенному договору подряда на заявленную в иске сумму (за вычетом частичной оплаты), что подтверждается актом ф.КС-2 и справкой ф.КС-3, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком принятой от подрядчика работы в полном объеме в дело не представлено.

Поэтому настоящее обращение истца в суд к ответчику правомерно, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере неоплаченной части суммы долга.

Доводы РО ДОСААФ России Омской области о необходимости уменьшения суммы иска на стоимость материалов и оборудования, поставленных, по утверждению ответчика, ООО «Кровлястройкомплект» и вовлеченных в процесс выполнения работ по договору № ДП120-14 на оказание услуг по монтажу узла учёта тепловой энергии, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 2.2 договора № ДП120-14 от 01.10.2014 исполнитель обязуется поставить оборудование и выполнить работы в соответствии с локальной сметой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иное стороны не согласовали.

Письмом Госстроя России «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» от 27.05.98 № 12-186 разъяснено, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме № КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

Между тем, в стоимость работ по акту о приемке выполненных работ № 211 от 13.10.2014, подписанному ответчиком без замечаний, включена стоимость материалов. Стоимость материалов из стоимости работ не исключена.

Совпадение количества и наименования материалов и оборудования, которые поставлены были ответчику продавцом - ООО «Кровлястройкомплект» по договору поставки товара от 23.09.2014 по товарной накладной №11 от 24.09.2014 (л.д. 77-80) с материалами и оборудованием, которые были использованы истцом при выполнении работ по договору, само по себе не дает оснований для вывода об отступлении от общего правила выполнения работ иждивением подрядчика.

В нарушение статьи 65 АПК РФ РО ДОСААФ России Омской области не доказало, что материалы и оборудование передавались подрядчику на давальческой основе. Любые хозяйственные отношения оформляются документами бухгалтерского учета, соответственно, любое утверждение о передаче материалов и оборудования на давальческой основе третьему лицу должно сопровождаться первичными документами бухгалтерского учета о принятии товарно-материальных ценностей к учету на соответствующие счета и их последующее списание для отпуска подрядчику по договору с ним. Процессуальными средствами доказывания позиция РО ДОСААФ России Омской области не подтверждается. При таких обстоятельствах суд критически оценивает отмечаемые ответчиком документы (договор поставки, товарная накладная, акт сверки с ООО «Кровлястройкомплект»), которые к тому же представлены в незаверенных факсимильных копиях.

Материалы и оборудование не являются индивидуально-определенным имуществом.

Не опровергнуты доводы и доказательства истца о приобретении материалов и оборудования у третьих лиц для выполнения подрядных работ. Доказательств обращения подрядчика к заказчику о снабжении работ материалами и оборудованием в деле нет.

Ответчик вправе поставить перед своим бывшим руководителем вопрос о направлении материалов и оборудования, полученных от ООО «Кровлястройкомплект», если сделка с эти лицом фактически исполнялась, что в рамках настоящего дела не проверялось.

Взыскание судом процентов по статье 395 ГК РФ ответчик в апелляционной жалобе не критикует, в связи с чем решение в указанной части проверке не подлежит (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу № А46-10190/2015 отмене в обжалуемой части не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на РО ДОСААФ России Омской области в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2016 года по делу № А46-10190/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова