Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А46-10207/2018 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (188680, <...>, квартира 9Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора, взыскании неустойки.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис»)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.10.2016 № 20.5500.4741.16 (далее – договор

от 19.10.2016), взыскании 351 рубля 12 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору от 19.10.2016 за период

с 21.02.2017 по 22.05.2018 и за период с 23.05.2018 по дату расторжения договора.

Определением от 26.06.2018 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление возвращено

на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) со ссылкой

на неподсудность дела Арбитражному суду Омской области.

ПАО «МРСК Сибири», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос о принятии искового заявления на рассмотрение по существу

в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены нормы процессуального права, не применены правила об альтернативной подсудности (часть 4 статьи 36 АПК РФ); судами не принято во внимание, что в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 договора

от 19.10.2016 мероприятия по технологическому присоединению подлежат исполнению сторонами договора по адресу расположения объекта: <...>, помещение 20П; судами

не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 10.06.2015 № 301-ЭС15-6511, согласно которой из буквального толкования статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом

в договоре должно быть отражено место его исполнения; к исполнению договора относится совершение определённых действий, которые составляют его предмет.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд кассационной инстанции

с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое удовлетворено судом округа.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» обратилось

с исковым требованием к ООО «Стройсервис» на основании заключённого между ними договора от 19.10.2016.

Пунктом 1.2 договора от 19.10.2016 сторонами установлено,

что технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного (которое будет располагаться)

по адресу: <...>, помещение 20П.

Из пункта 1.3 договора от 19.10.2016 следует, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения

к электрическим сетям (далее – технические условия) и располагается(ются)

на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (пункт 1.5 договора от 19.10.2016).

Согласно техническим условиям № 8000290699 точка присоединения: кабельные наконечники жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Нарушение ООО «Стройсервис» сроков выполнения мероприятий

по технологическому присоединению, предусмотренных условиями договора от 19.10.2016, послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Сибири» с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Между тем, место нахождения ответчика в исковом заявлении указано

в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): 188680, <...>,

корпус 1, помещение 9Н.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 54, статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 34, 35, 36, пункта 1 части 1 статьи

При этом суд исходил из того, что в договоре от 19.10.2016 сторонами не определено место его исполнения, а указание на то, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 20П (пункт 1.2), не может свидетельствовать

о соблюдении требования о необходимости указания в договоре места его исполнения, поскольку указанное относится к месту исполнения отдельных

обязательств сторон, в связи с чем подлежит применению общее правило

о подсудности, предусмотренное статьёй 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий

из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма подлежит применению в случае, если договор содержит указание на место его исполнения. Из буквального содержания статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.

К исполнению договора относится совершение определённых действий, которые составляют его предмет. Из текста договора от 19.10.2016,

в частности условия о предмете договора, следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение 20П (пункт 1.2), в технических условиях № 8000290699 указана точка присоединения: кабельные наконечники жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Иных условий об исполнении договор от 19.10.2016 не содержит.

Суды обеих инстанция, исследуя и оценивая по правилам статьи

а не отдельных прописанных в нём обязательств сторон, придя к выводу

о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Омской области.

Вместе с тем, исходя из условий договора от 19.10.2016, обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств должно быть осуществлено в точке присоединения: кабельные наконечники жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанная точка присоединения обозначена в технических условиях для присоединения к электрическим сетям филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» № 8000290699, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Кроме того, денежные обязательства должны быть исполнены в адрес сетевой организации, филиал которой расположен по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах у истца имеются достаточные основания использовать своё право на выбор подсудности в соответствии с пунктами 4, 7 статьи 36 АПК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц».

С учётом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,

статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.06.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10207/2018 отменить, дело направить в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев