Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» на решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области
(судья Голобородько Н.А.) и постановление от 16.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10244/2014 по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (692921, Приморский край, город Находка, улица Пирогова, 46,
ИНН 5502046135, ОГРН 1025500507988) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12А, ИНН 5503023028,
ОГРН 1025500755939) о признании недействительными решений.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кусанова Ш.М. по доверенности от 12.01.2015.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» – Чемерилов А.А. по доверенности от 13.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности «Защита» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской
области (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.07.2014
№№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014, РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014, РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014.

Решением от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение
от 18.09.2014 и постановление от 16.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, аукционной документацией не установлены требования к участникам аукциона о предоставлении разрешения на строительство.

Общество указывает, что не уклонялось от заключения контрактов
и является добросовестным участником аукциона, о чем свидетельствует факт своевременного подписания и направления в адрес заказчика проектов договоров.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11.07.2013 заказчиком на электронной площадке www.rts-tender.ru размещены извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме
№№ 0152300007813000024, 0152300007813000025, 0152300007813000026, 0152300007813000027, 0152300007813000028, 0152300007813000029, 0152300007813000031, 0152300007813000032 на приобретение жилых помещений (квартир) во вновь строящихся многоквартирных малоэтажных домах для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов
в Большереченском районе Омской области в 2013 году.

В соответствии с протоколами подведения итогов указанных открытых аукционов заявки общества признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.

Заказчиком 22.08.2013 составлены протоколы отказа от заключения контрактов, в связи с отсутствием у заявителя разрешения на строительства.

Не согласившись с действиями заказчика, общество обратилось
в антимонопольный орган с просьбой принять меры по разблокированию денежных средств по обеспечению его заявки на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением 22.07.2014 приняты решения №№ РНП-55-32/2014, РНП-55-33/2014,
РНП-55-34/2014, РНП-55-35/2014, РНП-55-36/2014, РНП-55-37/2014,
РНП-55-38/2014, РНП-55-39/2014 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с данными решениями антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суды указали, что неуказание заказчиком в требованиях
ко второй части заявки в перечне представляемых документов копии разрешения на строительство не освобождает участника аукциона
от представления такого документа при заключении контракта, поскольку контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005
№ 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) участник открытого аукциона в электронной форме,
с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ
об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов,
в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих
об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа
от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный
на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 названной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Частью 10 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено,
что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме
по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно пунктом 9 раздела III Технического задания установлено, что «Строительство многоквартирных малоэтажных домов должно осуществляться на основании разрешения
на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Копия разрешения на строительство в соответствии
с Градостроительным кодексом Российской Федерации предоставляется
на момент подписания участником контракта в электронной форме путём прикрепления соответствующего документа на электронную площадку».

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что поставщик обязуется осуществлять строительство в соответствии с полученным разрешением
на строительство приложение № 3 к настоящему контракту.

Факт невыполнения обществом требований аукционной документации установлен вступившим в законную силу решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11591/2013.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно поддержали вывод антимонопольного органа о том,
что заявителем ненадлежащим образом выполнены условия заключения муниципальных контрактов, установленные именно аукционной документацией.

При этом судами отмечено, что принимая решение об участии
в процедуре размещения государственного и муниципального заказа
и подавая соответствующую заявку, общество становится участником аукциона и несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований,
в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений управления.

Довод заявителя о том, что документация об аукционах
не содержала требование об обязательном представлении в составе вторых частей заявок разрешений на строительство, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Кроме того, он был предметом надлежащей оценки в апелляционном суде.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела
и представленных участниками спора доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 16.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-10244/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова