Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» на решение
от 22.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.)
и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-10244/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – кадастровый инженер ФИО1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск»
(далее – общество, ООО «ТехноПарк-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – кадастровая палата) от 05.06.2015 №55/15-25197 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, обязании в срок не позднее пяти дней со дня принятия решения по делу снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение № 3П (литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10) с кадастровым номером 55:36:040103:10571, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер ФИО1 (далее – кадастровый инженер).

Решением от 22.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, и дополнениях к ней ООО «ТехноПарк-Омск», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные им требования.

Податель кассационной жалобы считает, что суды не проверяли содержащиеся в решении от 05.03.2015 № 55/15-9684 основания и причины приостановления осуществления кадастрового учета на предмет их соответствия положениям пункта 5 части 2 и части 4 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости).

По мнению общества, требование кадастровой палаты о необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении здания является незаконным, поскольку здание и расположенное в нем помещение № 3П (литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10) не являются единым объектом; в соответствии со статьями 24, 25 Закона о кадастре недвижимости кадастровая палата самостоятельно могла внести изменения в характеристики здания, в котором находилось помещение № 3П.

В отзыве на кассационную жалобу кадастровая палата, соглашаясь с выводами судов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кадастровый инженер отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Определением от 04.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 01.11.2016.

После отложения судебного заседания определением суда округа от 28.10.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьева Д.В. в связи с нахождением его в очередном отпуске на судью Черноусову О.Ю., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «ТехноПарк-Омск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 3П (литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10), № 4П (литер: АВ6, АВ7, АВ8), № 5П (литер: АВ4, АВ5) и № 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3), которые образуют здание механического цеха № 1, 1941 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В результате проведенной в 2007 году технической инвентаризации названное здание разделено на указанные нежилые помещения по несущим (капитальным) стенам, исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя), в которой находятся нежилые помещения – объекты права, при сносе какой-либо другой его части.

На основании технических паспортов нежилого строения и нежилого помещения от 17.01.2007, подготовленных государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о следующих объектах недвижимости со статусом «ранее учтенные»:

- помещение № 3П, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:040103:10571, учтено 26.12.2012. Вид объекта недвижимости - помещение, наименование - здание механического цеха № 1, назначение - нежилое, площадь - 7862 кв.м;

- здание, в котором расположено помещение № 3П, по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:040103:10084, учтено 25.10.2012. Наименование объекта недвижимости - здание механического цеха № 1, назначение - нежилое здание, площадь - 8772,5 кв.м.

Общество 25.02.2015 обратилось в кадастровую палату с заявлением № 55-0-1-21/3003/2015-2326 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого помещения № 3П (литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10) с кадастровым номером 55:36:040103:10571, расположенного по адресу: <...> (в здании с кадастровым номером 55:36:040103:10084), в связи с прекращением его существования по причине уничтожения (сноса) части здания, в пределах которой это помещение было расположено.

Вместе с заявлением общество представило подготовленный кадастровым инженером Омского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» акт обследования от 12.02.2015, свидетельствующий о прекращении существования помещения № 3П.

По результатам рассмотрения указанного заявления кадастровая палата решением от 05.03.2015 № 55/15-9684 приостановила осуществление кадастрового учета на три месяца (с 05.03.2015 по 05.06.2015) на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости, указав, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (акт обследования не соответствует требованиям к подготовке акта обследования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.12.2010 № 627 «Об утверждении формы акта обследования и требований к его подготовке»).

Для устранения причин приостановления обществу рекомендовано осуществить государственный кадастровый учет изменений здания
с кадастровым номером 55:36:040103:10084, после чего снятие
с государственного кадастрового учета помещения № 3П будет возобновлено.

Поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, не были устранены, кадастровая палата решением от 05.06.2015 № 55/15-25197 отказала в снятии с учета объекта недвижимости.

Не согласившись с названным решением кадастровой палаты, ООО «ТехноПарк-Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли правомерным и обоснованным требование кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084, поскольку при уничтожении нежилого помещения № 3П, являющегося составной частью здания, изменяются параметры этого здания.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органами кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (пункт 5 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды правильно сочли, чтопомещение не может существовать вне здания; государственный кадастровый учет помещений напрямую связан с учетом самих зданий, в которых эти помещения расположены; прекращение существования помещения, являющегося частью здания, влечет изменение уникальных характеристик этого здания.

Как обоснованно указал апелляционный суд, осуществление сноса помещения № 3П без нарушения конструктивной целостности и надежности других частей здания, не свидетельствует о том, что указанные помещение и здание не являются единым целым.

Суды верно отметили, что по общему правилу Закон о кадастре недвижимости не предоставляет возможности кадастровой палате осуществлять кадастровый учет недвижимости в отсутствие заявлений заинтересованных лиц либо решений суда; рассматриваемая ситуация не относится к предусмотренным статьей 25 Закона о кадастре недвижимости исключительным случаям,когда орган кадастрового учета самостоятельно производит осуществление кадастрового учета (при прекращении существования здания в целом).

Поскольку при прекращении существования помещения № 3П, в связи с уничтожением (сносом) части здания, в пределах которого это помещение было расположено, изменяются и параметры самого здания: уменьшается строительный объем здания, его площадь, разрушаются строительные конструкции здания, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществлению кадастрового учета спорного помещения должен предшествовать кадастровый учет здания, в котором данное помещение было расположено. В противном случае в отношении этого здания будут иметься противоречия между фактическими обстоятельствами и сведениями государственного кадастра недвижимости.

При этом судами принято во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2014 № 14-исх/07086-ГЕ/14.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды обоснованно признали, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 05.03.2015 № 55/15-9684, которым обществу рекомендовано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о произведенных изменениях в отношении здания, принято кадастровой палатой в соответствии с действующим законодательством; до совершения указанных действий оснований для снятия с учета помещения № 3П у кадастровой палаты не имелось.

В силу подпункта 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Факт неустранения причин, повлекших приостановление осуществления кадастрового учета, ООО «ТехноПарк-Омск» не оспаривается.

С учетом изложенного у судов отсутствовали предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Довод общества о том, что кадастровая палата в порядке статьи 24 Закона о кадастре недвижимости должна была самостоятельно внести изменения в сведения о преобразованном здании, несостоятелен.

Данная норма предусматривает осуществление кадастрового учета при предоставлении одного заявления о постановке на учет образуемых объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости. Оспариваемое же решение кадастровой палаты принято по заявлению о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, отказ в снятии помещения № 3П с кадастрового учета датирован 05.06.2015, а с заявлениями о постановке на кадастровый учет двух зданий, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084, общество обратилось лишь 09.06.2015.

Вынесенные по делу № А46-10478/2015 судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10244/2015оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А. ФИО2

Судьи В.И. Ильин

О.Ю. Черноусова