Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Шербакульский» на решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1024/2014 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (644021, г. Омск,
ул. Б. Хмельницкого, д. 232А, ИНН 5506220842, ОГРН 1125543008491)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Шербакульский» (646700, обл. Омская, р. п. Шербакуль,
ул. 60 лет ВЛКСМ, д. 13, ИНН 5540007803, ОГРН 1075530000347)
о взыскании 257 854, 22 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой Проект» (далее – общество «Новострой Проект») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник Шербакульский» (далее – управляющая компания)
о взыскании 99 671, 49 руб. долга по договору от 22.10.2013 № 4
на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 562 038, 40 руб. пени за период с 21.12.2013 по 06.06.2014 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу общества «Новострой Проект» взыскано 62 671, 49 руб. долга, 562 038, 40 руб. пени, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) решение суда
от 08.07.2014 оставлено без изменения.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает,
что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным
в материалы доказательствам нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного контрактом. При этом работы выполнены некачественно, не в полном объеме, что влечет отказ в оплате выполненных работ. Исходя из толкования условий договора и общей воли сторон, оплата выполненных работ должна производится только после сдачи объекта
в эксплуатацию, то есть после подписания акта приемки выполненных работ всеми членами рабочей комиссии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2013 между управляющей компанией (заказчик) и обществом «Новострой Проект» (подрядчик) заключен договор № 4 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 646700, Омская область, Щербакульский район, р.п. Щербакуль, ул. Чапаева, д. 52а в соответствии
с технической и сметной документацией.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере
3 365 591, 94руб. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.4 договора составляет сорок один календарный день с момента заключения договора.

Оплата по договору осуществляется в два этапа: авансовый платеж выплачивается подрядчику в размере 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора в десятидневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; для оплаты отдельного этапа работ подрядчик ежемесячно сдает работы заказчику с оформлением форм КС-2, КС-3,
счет-фактуры, сводной ведомости учета, но не свыше 80% от цены договора; окончательный платеж по завершению работ по договору выплачивается на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в десятидневный срок с даты подписания заказчиком указанных документов
(пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

При обнаружении дефектов рабочей комиссией в ходе приемки
в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Последний обязуется устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено начисление пени за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 11.12.2013, акты выполненных работ формы КС-2 от 11.12.2013
№ № 1-4 на сумму 3 365 591, 94 руб..

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств
по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд
с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения подрядчиком
и принятия заказчиком работ, приняв во внимание подписание сторонами актов формы КС-3 и КС-2 без возражений и замечаний, исходя из толкования условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, учитывая наличие доказательств частичной оплаты взыскал 62 671, 49 руб. долга
и 562 038, 40 руб. пени (пункт 1 статьи 8, статьи 12, 309, 310, 330, 702, 720, 740, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ)).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, установив, что подписание актов формы КС-2 и КС-3 сторонами без замечаний и возражений, исходя из буквального толкования условий договора, явилось основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ (пункт 1 статьи 314, статьи 431, 711 ГК РФ, пункт
2.1. договора); определение в пункте 3.3. договора фактической даты окончания работ на объекте датой подписания акта о приемке
в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, не влияет на установление момента возникновения обязанности по оплате; акт о недостатках на момент составления акта приемки и эксплуатации законченного капитального ремонта жилого дома
от 05.12.2013 не составлен.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть
и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь
в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются
по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Арбитражные суды, исследовав в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ), исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), приняв во внимание отсутствие составленного сторонами акта о недостатках выполненных работ (пункты 7.4, 7.6. договора), а также претензий
со стороны заказчика на момент подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, учитывая, что ответчик не лишен права защитить свои права
в установленном законом порядке (статья 723 ГК РФ), пришли
к правильному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части
7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271
АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2014 Арбитражного суда Омской области
и постановление от 15.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А46-1024/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Т.Н. Дубинина

Т.С. Кислякова