Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12524/2016 ) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска Гудошникова Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-10256/2016 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО1; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо: должника по исполнительному производству ФИО2

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2016 сроком действия до 31.12.2016;

от заинтересованных лиц: 1) лично ФИО1; 2) представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), допущенного в рамках исполнительного производства № 60781/16/550001-ИП.

Определением суда от 01.08.2016 к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП по Омской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник по исполнительному производству - ФИО2 (далее - третье лицо, должник, ФИО2).

Решением от 31.08.2016 по делу № А46-10256/2016 Арбитражный суд Омской области требование финансового управляющего удовлетворил, признав бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства № 60781/16/550001- ИП, незаконным, и обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства не выполнены все необходимые и исчерпывающие мероприятия, направленные на исполнение исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспаривая доводы подателя жалобы, финансовый управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФССП по Омской области и ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы о получении сведений об имуществе должника.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных документов к материалам дела, поскольку, судебным приставом-исполнителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, в определении о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству от 01.08.2016 судебному приставу-исполнителю было предложено представить в суд материалы исполнительного производства.

При рассмотрении дела 11.08.2016 в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства, которое состоит из 14 листов, а именно: сопроводительного письма финансового управляющего о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС № 006761791, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016, актов выхода на участок от 05.05.2016, отслеживания почтовых отправлений, актов совершения исполнительных действий от 27.06.2016 и от 09.08.2016, требования о вызове финансового управляющего на 09.08.2016 для совершения исполнительных действий.

Материалы исполнительного производства были приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела, что не оспаривается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку по запросу суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства, то оснований предполагать, что материалы исполнительного производства содержали какие-либо другие дополнительные документы, которые по каким-то причинам не были представлены суду первой инстанции на тот момент, не имеется.

Представитель финансового управляющего отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15658/2015 от 03.02.2016 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца (до 28.05.2016), финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Определением от 20.04.2016 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего, обязав ФИО2 передать финансовому управляющему следующую информацию и подтверждающие документы:

- имеется ли у ФИО2 в период с 01.01.2013 по настоящий момент статус индивидуального предпринимателя. При его наличии в указанный период - все связанные с предпринимательской деятельностью документы, подтверждающие размер дохода как индивидуального предпринимателя, в том числе документы бухгалтерской, налоговой отчетности, учет доходов (выручки) в указанные период, поданные налоговые декларации как индивидуальным предпринимателем, так и физическим лицом за указанный период, так же налоговые декларации физического лица (ФИО2) по форме 3-НДФЛ;

- сведения об имуществе ФИО2, с указанием места его нахождения или хранения, в том числе имуществе, являющемся предметом залога, с указанием наименования залогодержателя, а также сведения об отчужденном имуществе должника за период с 01.01.2013 по настоящее время с приложением документов, подтверждающих отчуждение имущества;

- сведения о движении денежных средств по всем расчетным, валютным, кредитным счетам, открытым на имя ФИО2 в период с 01.01.2013 по настоящее время;

- сведения о наличии (отсутствии) дебиторской и кредиторской задолженности ФИО2 с приложением подтверждающих документов.

На основании указанного определения по делу № А46-15658/2015, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006761791 от 26.04.2016.

При этом, согласно указанному исполнительному листу судебный акт подлежит немедленному исполнению.

28.04.2016 финансовый управляющий обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска с письмом о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС № 006761791.

05.05.2016 судебным приставом-исполнителем по заявлению финансового управляющего на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 60781/16/55001-ИП об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сообщить информацию.

Согласно сведениям, имеющимся в исполнительном листе ФИО2 зарегистрирована по адресу: <...>.

В материалах дела имеются односторонние акты выхода судебного пристава-исполнителя на участок с целью проверки имущественного положения должника, а именно:

- от 05.05.2016, согласно которому, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...> Октября, д. 20 кв. 324;

- от 05.05.2016, согласно которому, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу: <...>.

При этом, в указанных актах сделана отметка о том, что в ходе проверки установлено, что должник в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным адресам отсутствовал.

Уведомление должнику о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем по почте 31.05.2016.

Также, в материалах дела имеются акты совершения исполнительных действий, а именно:

- от 27.06.2016, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 по адресу: <...> не зарегистрирована и не проживает с 2014 года в связи с продажей квартиры. При этом акт составлен в присутствии ФИО5;

- от 09.08.2016, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 по адресу: <...> Октября, д. 20 кв. 324 не проживает и не зарегистрирована примерно с 2015 года. Где находится в настоящее время не известно. При этом, данный акт составлен в присутствии председателя ТСЖ «Успешный 20» ФИО6

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было направлено требование о вызове финансового управляющего на 09.08.2016 для совершения исполнительных действий.

Согласно почтовому штемпелю данное требование было направлено только 10.08.2016 и получено финансовым управляющим 12.08.2016.

Поскольку по состоянию на 19.07.2016 информации об исполнении указанного исполнительного листа не имелось, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

31.08.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае, в том числе возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 5 статьи 36 указанного Федерального закона, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Пунктом 1 статьи 27 указанного Федерального закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

Пунктами 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как было выше сказано, 28.04.2016 финансовый управляющий обратилась в отдел судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска с письмом о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС № 00676179, подлежащего немедленному исполнению.

Между тем, в нарушение части 5 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено только 05.05.2016, тогда как, в рассматриваемом случае исполнительное производство должно было быть возбуждено 29.04.2016 (если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов).

Кроме того, в нарушение пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должнику о возбуждении исполнительного производства было направлено только 31.05.2016, то есть через 25 дней с момента возбуждение производства (05.05.2016).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рассматриваемом случае, кроме односторонних актов выхода на участок отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа.

При этом, как было выше сказано, согласно актам выхода судебного пристава-исполнителя на участок с целью проверки имущественного положения должника от 05.05.2016, по адресам: <...> Октября, д. 20 кв. 324 и <...>, в ходе проверки установлено, что должник в ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным адресам отсутствовал.

При этом, из указанных актов не представляется возможным определить, как это было установлено, так как акты никем кроме судебного пристава-исполнителя не подписаны, какие-либо объяснения не отбирались. На вопрос суда апелляционной инстанции сам судебный пристав-исполнитель пояснил, что дверь ему никто не открыл.

Согласно актам совершения исполнительных действий: от 27.06.2016 в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО2 по адресу: <...> не зарегистрирована и не проживает с 2014 года в связи с продажей квартиры, от 09.08.2016 - должник ФИО2 по адресу: <...> Октября, д. 20 кв. 324 не проживает и не зарегистрирована примерно с 2015 года. Где находится в настоящее время не известно.

Из указанных актов также не представляется возможным определить, как и из каких источников получена данная информация. Сведений о том, какое отношение должница имеет к адресу: <...> Октября, д. 20 кв. 324 материалы дела не содержат. Информации о месте регистрации должника по основному месту жительства и принадлежности ей какого-либо объекта недвижимости получено не было.

Между тем, по утверждению финансового управляющего, должник ФИО2 постоянно проживает в г. Омске и регулярно лично получает почтовую корреспонденцию и пенсионные выплаты по месту своей регистрации (<...>).

Кроме того, материалами настоящего дела, в частности, имеющимся в нем почтовым уведомлением также подтверждается факт получения ФИО2 почтовой корреспонденции по адресу: <...> (том 1, л.д. 46).

Более того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не считает надлежащим исполнением исполнительного документа направление требования о вызове финансового управляющего 09.08.2016 для совершения исполнительных действий, поскольку данное действие не направлено на получение информации о должнике и ее имуществе.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют о формальном подходе к исполнению исполнительного документа, а также о том, что какие-либо действия, направленные на реальное исполнение, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель не доказал, что им были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению, в том числе по установлению имущества и розыску должника.

Доказательств наличия обстоятельств не принятия всех предусмотренных законом мер, направленных на исполнение исполнительного листа, подлежащего немедленному исполнению вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования финансового управляющего в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.08.2016 по делу № А46-10256/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко