Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-10262/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (644043, Омская область, г. Омск, ул. Таубе, д. 5, ИНН 5503111919, ОГРН 1075503008063) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская область, г. Омск,
ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)
о признании незаконным распоряжения от 06.05.2014 № 975-р «Об отказе
в размещении объекта», обязании устранить нарушение, принять решение
о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент архитектуры
и градостроительства администрации города Омска, Управление дорожного хозяйства Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: Министерства имущественных отношений Омской области Магденко А.Ю. по доверенности от 05.02.2015; общества
с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» Штоколов С.А.
по доверенности от 10.07.2014, Грачев Д.В. по доверенности от 04.03.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – ООО «Стройкомплектация», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее – министерство) о признании незаконным распоряжения от 06.05.2014 № 975-р «Об отказе в размещении объекта», обязании министерства устранить нарушение, принять решение
о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса
и утверждении акта о выборе земельного участка согласно «Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в Кировском административном округе города Омска (далее – ул. Малая Островская
в КАО г. Омска)», утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 15.12.2010 № 1112-р, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования со ссылкой на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированы тем, что изложенный в оспариваемом распоряжении отказ в размещении объекта противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Стройкомплектация».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент) и Управление дорожного хозяйства Омской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Стройкомплектация» обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности и несоответствии выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Стройкомплектация» полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены требования части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ.

Заявитель указывает, что неправильное применение норм материального права стало следствием того, что суды неправильно применили ранее действовавшие статью 29, пункты 2, 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункты 9, 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности
Омской области, для строительства, утвержденного постановлением
Правительства Омской области от 07.06.2007 № 75-п.

ООО «Стройкомплектация» полагает, что у министерства отсутствуют
полномочия по определению соответствия действий и решений департамента требованиям законодательства, в том числе в части соблюдения Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 (далее – Правила землепользования и застройки).

По мнению заявителя, департамент, вынося распоряжение от 15.12.2010 № 1112-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане квартала 55:36:11 02 25 ориентировочной площадью 6 675 кв. м. для строительства торгового комплекса и направляя министерству акт о выборе земельного участка, никаких несоответствий выбираемого земельного участка Правилам землепользования и застройки не установил.

ООО «Стройкомплектация» отмечает, что на момент принятия оспариваемого распоряжения министерство не располагало документами, необходимыми для принятия соответствующего решения об отказе, в связи с чем оснований для признания такого отказа обоснованным не имеется, а указание в распоряжении на несоответствие размещения объекта Правилам землепользования и застройки, а также наличие в отношении участка прав третьих лиц является несостоятельным.

По его мнению, ссылка судов на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13 подлежит отклонению, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройкомплектация» заявило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с неполучением отзыва министерства.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с его необоснованностью.

Представители ООО «Стройкомплектация» в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель министерства в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 06.10.2010 ООО «Стройкомплектация» обратилось в министерство с заявлением об обеспечении выбора земельного участка примерной площадью 13 880 кв. м (+/-25 кв. м) с предварительным согласованием места размещения объекта для общественно-деловых целей под строительство торгового комплекса площадью 10 000 кв. м, из состава земельного участка, находящегося в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:110225:2032, расположенного по адресу в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, КАО, ул. Малая Островская, д. 29.

По вопросу обеспечения выбора земельного участка в 215 м
юго-восточнее жилого дома по ул. Малая Островская, д. 29 в КАО г. Омска для строительства общественно-торгового комплекса департамент письмом от 25.11.2010 № 06/13295 сообщил министерству о возможности размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 6 675 кв. м вблизи строения № 29 по ул. Малая Островская в КАО г. Омска.

Департамент 12.11.2011 направил в министерство на утверждение акт о выборе земельного участка с приложением необходимой документации, в том числе: технические условия подключения к сетям водоснабжения и канализации от 26.11.2010 № 2-1/2912-10, информацию о плате за подключение к сетям водоснабжения и канализации от 26.11.2010
№ 2-1/2913-10, заключение о возможности электроснабжения от 26.11.2010 № 1.5/33-18/448, санитарно-эпидемиологическое заключение с приложением, технические условия на электроснабжение ТУ-ОЭ/А-10396/10.

Департамент утвердил акт выбора земельного участка общей площадью 6 675 кв. м и распоряжением от 05.12.2010 № 1112-р утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 6 675 кв. м с разрешенным использованием для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в КАО г. Омска.

В связи с тем, что по заявлению ООО «Стройкомплектация» не был обеспечен выбор земельного участка примерной площадью 13 880 кв. м
(+/-25 кв. м) с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства торгового комплекса, а были утверждены акт о выборе земельного участка и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории ориентировочной площадью 6 675 кв. м,
ООО «Стройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа министерства в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в КАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-1287/2011 был признан незаконным отказ министерства в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в КАО г. Омска. Суд обязал министерство устранить допущенное нарушение, принять решение о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса и утвердить акт о выборе земельного участка согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ходе рассмотрения дела № А46-1287/2011 суд установил, что оспариваемый отказ в размещении объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства объекта по улице Малая Островская в КАО г. Омска со ссылками на пункты 1, 4, 6 статьи 30 ЗК РФ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок площадью 6 675 кв. м полностью находится в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032, который находится в казне Омской области и ни за кем не закреплен; пришел к выводу о необоснованности применения министерством подпунктов 3, 4 пункта 4 и пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок площадью 6 675 кв. м не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, проведение торгов в данном случае не требовалось ввиду выбора процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2013 по делу № А46-1287/2011 решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ министерства в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в КАО г. Омска. При этом требование ООО «Стройкомплектация» об обязании министерства устранить допущенное нарушение и принять решение о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса и утверждении акта о выборе земельного участка не было удовлетворено, поскольку до рассмотрения апелляционной инстанцией настоящего дела земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, местоположение которого установлено в 215 метрах юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Малая Островская, дом 29, в состав которого входил испрашиваемый участок 06.07.2012, был приобретен в собственность ООО «Стройкомплектация» по договору № КПЗ-36-02/2012, заключенному с министерством.

По иску прокурора города Омска 28.10.2013 указанный договор купли-продажи земельного участка был признан недействительным Кировским районным судом города Омска. Решение было обжаловано в апелляционной инстанции Омского областного суда и вступило в силу 15.01.2014.

После исполнения решения Кировского районного суда города Омска и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности субъекта Российской Федерации – Омской области на земельный участок ООО «Стройкомплектация» обратилось с заявлением в министерство с просьбой предварительно согласовать место размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в КАО г. Омска.

Министерством издано распоряжение от 06.05.2014 № 975-р «Об отказе в размещении объекта», которым обществу отказано в размещении объекта в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц, а также в связи с несоответствием размещения объекта Правилам землепользования и застройки.

Полагая, что изложенный в распоряжении министерства от 04.05.2014 № 975-р отказ противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Стройкомплектация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом лицо, обратившееся в арбитражный суд, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 ЗК РФ.

В статье 30 ЗК РФ определено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов, в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В пункте 1 статьи 31 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).

Пунктом 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Омской области, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 07.06.2007 № 75-п, следует, что основаниями для отказа в размещении объекта являются:

1) несоответствие размещения объекта региональным нормативам градостроительного проектирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке соответствующих территорий;

2) отрицательное заключение уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления, муниципальных организаций;

3) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка в отношении другого лица;

4) обременение земельного участка правами третьих лиц.

Основанием для вынесения министерством распоряжения от 06.05.2014 № 975-р «Об отказе в размещении объекта» послужило обременение земельного участка правами третьих лиц и несоответствие размещения объекта Правилам землепользования и застройки.

По материалам дела видно, что на момент издания министерством оспариваемого распоряжения распоряжением министерства от 16.04.2014 № 845-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 площадью 14 047 кв. м был предоставлен в постоянное бессрочное пользование казенному учреждению Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии
55-АБ № 229154 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2014 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области».

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Закрепившее основание возникновения права постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 распоряжение министерства от 16.04.2014 № 845-р было оспорено ООО «Стройкомплектация» в июле 2014 года в рамках дела № А46-10261/2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 по делу
№ А46-10261/2014 было признано недействительным распоряжение министерства от 16.04.2014 № 845-р «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области».

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10261/2014 резолютивная часть которого объявлена 02.06.2015, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2015 отменено, по делу вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стройкомплектация» требований о признании недействительным распоряжения министерства от 16.04.2014 № 845-р.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что само право постоянного (бессрочного) пользования казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 не было оспорено ни в отдельном исковом производстве, ни в рамках дела № А46-10261/2014, следовательно, принадлежащее казенному учреждению право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:110225:2032 не было прекращено по предусмотренным законом основаниям, в связи с чем вывод министерства об обременении земельного участка правами третьих лиц, положенный в основу оспариваемого распоряжения, соответствует земельному законодательству и правомерно был признан судебными инстанциями обоснованным.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов, судебные инстанции правомерно руководствовались вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А46-3004/2014, в котором изложен вывод о наличии у казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» права постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок и о том, что данное зарегистрированное право не препятствует восстановлению заявителя в правах арендатора участка.

Таким образом, оценивая законность оспариваемого распоряжения по рассматриваемому основанию, судебные инстанции правомерно исходили из объективных обстоятельств наличия у казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032, препятствующего размещению на этом участке объекта заявителя.

Согласно оспариваемому распоряжению самостоятельным основанием для отказа в размещении объекта послужил вывод министерства о несоответствии размещения объекта Правилам землепользования и застройки.

Общество в 2010 году в своем заявлении просило обеспечить выбор земельного участка площадью 13 880 кв. м в границах земельного участка областной собственности с кадастровым номером 55:36:110225:2032, общей площадью 14 047 кв. м, местоположение которого установлено в 215 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Малая Островская, дом 29, для строительства торгового комплекса площадью 10 000 кв. м.

Департаментом осуществлен выбор земельного участка общей площадью 6 675 кв. м, а также распоряжением от 15.12.2010 № 1112-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Малая Островская в границах земельного участка областной собственности.

Из информации, поступившей от департамента, следует, что обеспечить выбор земельного участка площадью 13 880 кв. м, в границах земельного участка областной собственности, согласно обращению заявителя, с учетом положений статьи 31 ЗК РФ, а также утвержденной градостроительной документацией, не предоставляется возможным.

Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 расположен в двух территориальных зонах: ОД 1-205 и ИТ2. В зоне ОД 1-205 расположена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 площадью 9 444 кв. м. В зоне ИТ2 расположена часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 площадью 4 603 кв. м.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в зоне ОД1-205 существенно меньше испрашиваемой площади ООО «Стройкомплектация» для строительства общественно-торгового комплекса площадью 10 000 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ предусмотрена возможность определения вариантов размещения объекта по обращению заинтересованного лица о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Однако, в рассматриваемом случае, как правомерно указали судебные инстанции, обращаясь в 2010 году за предоставлением земельного участка площадью 13 880 кв. м, заявитель просил предоставить ему земельный участок в границах земельного участка областной собственности в заявленном размере в указанном месте. При этом повторное заявление общества является следствием незавершенной по объективным причинам процедуры предоставления земельного участка по заявлению, поданному в министерство в 2010 году, и не является основанием для предоставления земельного участка меньшей площади.

Судебные инстанции правильно отметили, что заявитель не просил определить возможные варианты размещения объекта и при формулировании заявления сам ограничил государственный орган в выборе земельного участка, указав размер испрашиваемого земельного участка, при таких условиях в рамках процедуры выбора земельного участка возможность предлагать другие варианты выбора посредством изменения месторасположения испрашиваемого земельного участка и изменения площади испрашиваемого участка, в том числе и ее уменьшения, у заинтересованного лица отсутствовала. Выбор земельного участка обеспечивался в границах областного участка.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что оспариваемый отказ соответствовал действующему законодательству и не нарушал права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

В связи с тем, что ООО «Стройкомплектация» при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплатило, с него в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу № А46-10262/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» в бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Тамашакин

Судьи Л.В. Бушмелева

С.И. Шуйская