Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4107/2016 ) индивидуального предпринимателя Бурлака Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу № А46-10269/2015 (судья А.Е. Колмогорова), принятое по иску акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к индивидуальному предпринимателю Бурлаку Вячеславу Александровичу (ИНН 552300246318, ОГРНИП 304552305600032) о взыскании 243 613 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по паспорту, доверенности № 11 от 14.11.2015 сроком действия один год, ФИО3 по паспорту, доверенности № 4-1415 от 25.09.2015 сроком действия пять лет,

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – ФИО4 по паспорту, доверенности № 54 от 03.08.2015 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 243 613 руб. 69 коп. стоимости потребленной в период с 24.02.2015 по 24.08.2015 воды.

Решением от 29.02.2016 исковые требования АО «Омскоблводопровод» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу АО «Омскоблводопровод» взыскано 243 613 руб. 69 коп. стоимости потребленной воды, а также 7 872 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправильно истолковал и применил подпункт «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776);

- суд первой инстанции необоснованно поставил участников процесса в неравное положение, при котором одна сторона не обязана доказывать период, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование;

- считает, что общество должно доказать факт того, что выявленное им нарушение имело место не только в момент проверки, но и ранее. Указывает, что период времени, в соответствии с которым истец произвёл оспариваемый расчёт, не соответствует положениям подпункта «а» пункта 16 Правил № 776;

- законодатель не разграничивает основания для применения расчётного способа коммерческого учёта воды, не проводит разделение на потребителей с колонки и на потребителей, имеющих приборы учёта воды;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что выводы о выявлении «вода в помещении с канализацией, раковиной, унитазом», не подтверждают факта самовольного пользования и (или) присоединения объекта к водопроводным сетям, в акте истца отсутствует указание на период водопользования, описание водопровода, его протяжённость и диаметр;

- вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении акта в совокупности с имеющимся договором купли-продажи от 16.07.2007 № 16ДУ-0091 на водопотребление из водоразборной колонки факт самовольного пользования коммунальным ресурсом из водопровода является доказанным, не соответствует обстоятельствам дела. Суд ошибочно установил взаимосвязь между фактом наличия договора купли-продажи воды с колонки и фактом самовольного пользования ресурсом из водопровода, находящемся в здании предпринимателя;

- суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение, не оценил представленный в дело договор подряда от 20.05.2015 между ответчиком и ФИО5 о выполнении работ по установлению сливной ёмкости и подключении сливных систем. Данные работы выполнены в полном объёме 26.05.2015 и приняты ответчиком. В связи с чем ранее 26.05.2015 ввиду отсутствия водоотведения не могло осуществляться водопотребление в принадлежащем ответчику магазине. Потребление воды для хозяйственных нужд осуществлялось в рамках заключённого с обществом договора пользования воды от 16.07.2007 № 16ДУ-0091;

- суд первой инстанции необоснованно отверг довод ответчика о том, что датой устранения нарушения самовольного пользования водой следует считать 10.07.2015, когда предприниматель обратился в общество на основании акта от 03.07.2015, содержащего предписание о заключении договора на водоснабжение и оформлении водопровода. В течение месяца со стороны общества никакого ответа не поступило, не было мотивированного отказа. Действия предпринимателя были направлены на оформление договорных отношений по водоснабжению с истцом. Ответчик повторно обратился с заявлением о заключении договора 31.08.2015 и 25.09.2015 получил отказа в его заключении по причине уже существующего договора от 16.07.2007 № 16ДУ-0091;

- считает, что, если считать доказанным факт самовольного потребления воды в здании магазина, принадлежащего ответчику, оно не могло осуществляться ранее 26.05.2015 и было прекращено 10.07.2015 в момент устранения всех указаний, предписанных актом.

От АО «Омскоблводопровод» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.05.2016 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, на обозрение суда представил документы, подтверждающие приобретение в мае 2015 года материалов для последующей передачи подрядчику по договору № 1 от 20.05.2015. Пояснил, что потребление коммунального ресурса из системы водоснабжения началось с 26.05.2015, когда был исполнен договор подряда. В здании расположен магазин строительных материалов, поэтому много воды не требуется. На момент приобретения здания в нём была установлена труба с краном, а сливать воду было некуда, поэтому не пользовались системой водоснабжения, а заключили договор на водопотребление с колонки. Считает, что окончанием срока пользования следует считать 10.07.2015, когда обратились с заявлением о заключении публичного договора.

Представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает, что начало периода пользования необходимо установить с 24.02.2015, так как самим ответчиком в материалы дела представлен акт подключения к водоснабжению, датированный 1998 годом. В заключении договора отказано обоснованно, так как следовало обратиться с заявлением о подключении.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2003 ФИО1 на праве собственности принадлежит здание магазина, этажность 1, общей площадью 311,40 кв.м по внутреннему обмеру, инвентарный номер 3386, литера А, а, расположеное по адресу: <...> (т. 1 л. 103).

03.07.2015 службой технического аудита АО «Омскоблводопровод» проведено обследование объекта водопотребления по адресу: ул. Пушкина, 157 г. Называевска, по результатам которого составлен акт о выявленных нарушениях водопотребления (т. 1 л. 14).

Данный акт подписан потребителем (собственником магазина ФИО1) и содержит заключение об оформлении водопровода, заключении договора на водоснабжение и установку приборов учёта.

По представленному в материалы дела расчёту размер платы за потреблённую воду за период шесть месяцев составляет 243 613 руб. 69 коп. исходя из тарифа за питьевую воду, установленного приказом от 17.12.2014 № 481/74 РЭК Омской области к периоду с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 73 руб. 50 коп./куб.м (с учётом НДС) (т. 1 л. 104-107).

12.08.2015 общество уведомило ответчика о прекращении/ограничении холодного водоснабжения с 24.08.2015 на основании самовольного подключения абонентом объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (акт от 03.07.2015) и неоплаты доначисленной суммы (т. 2 л. 33).

18.08.2015 обществом выдан РЭУ «Называевский» наряд на отключение абонента – ответчика (т. 2 л. 31).

19.08.2015 общество направило ответчику предарбитражное уведомление № 1103 (т. 1 л. 18-19) об оплате начисленной за несанкционированное водопотребление за шесть месяцев платы в размере 243 613 руб. 69 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не произведена оплата спорной суммы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований общества в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае требования истца подлежали частичному удовлетворению, и такой вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпунктов б), е) пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в частности, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в частности, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено, как он полагает, наличием факта самовольного (несанкционированного) подключения здания магазина ответчика к водопроводной сети истца в г. Называевске.

В качестве основания исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 общество ссылается на акт от 03.07.2015, подписанный ответчиком.

Расчёт истца суммы задолженности за несакционированное водопотребление основан на алгоритме, применяемом согласно пункту 14, подпункту а) пункта 15, подпункту б) пункта 16 Правил № 776.

При расчёте АО «Омскоблводопровод» исходило из диаметра трубы 15 мм и пропускной способности 18 куб.м/сутки.

Начисление платы за водопотребление произведено истцом за период с 24.02.2015 по 24.08.2015, который был уточнён в ходе судебного разбирательства, но при этом изначально заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 243 613 руб. 69 коп. не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании частей 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, в силу процессуальных норм истец обязан доказать суду в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами следующее:

- факт самовольного (несанкционированного) присоединения объекта ответчика к централизованным сетям истца;

- факт пользования ответчиком водой посредством сетей ответчика;

- срок (длительность) такого присоединения и пользования водой;

- иные переменные, используемые при расчёте (как-то: диаметр сечения трубы).

В свою очередь, ответчик (при наличии у него возражений) обязан опровергнуть приведённые истцом обстоятельства в обоснование своих требований к нему.

При этом арбитражный суд первой инстанции в порядке статей 71, 168 АПК РФ обязан установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить доводы обеих сторон спора, в том числе расчёт спорной суммы, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону в случае удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае со стороны ответчика отсутствует самовольное (несанкционированное) присоединение его объекта к централизованным сетям водоснабжения г. Называевска.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Как указывалось выше, в силу закона по общему правилу холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании соответствующего договора.

При этом, как следует из пункта 2 статьи 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Оплата потреблённой воды, как правило, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта (статья 544 ГК РФ).

Исходя из чего в отсутствие фактического присоединения абонента к сетям ресурсоснабжающей организации само по себе наличие договора не означает, что абонент имеет техническую возможность на основании лишь самого договора получать соответствующий ресурс (воду).

В то же время отсутствие договора между сторонами при наличии подключения (присоединения) устройств абонента к сетям ресурсоснабжающей организации не освобождает от обязанности производить плату за полученный ресурс (холодную воду как в настоящем случае).

Из материалов дела усматривается, что предыдущим собственником здания, принадлежащего теперь ответчику на праве собственности, ФИО6 (т. 1 л. 131) были запрошены технические условия (т. 1 л. 133-134), и после их выполнения подписан с представителем МП ЖКХ акт от 06.08.1998 подключения к системе (водоснабжения) (т. 1 л. 132).

В данном акте указано о подключении магазина потребителя ФИО6 по адресу: ул. Пушкина, 157, к системе водоснабжения, установлении в водоразборном колодце запорной арматуры диаметром 15 мм и открытии запорной арматуры 06.08.1998.

Оснований считать, что выданные 03.08.1998 технические условия не содержали все необходимые для подключения объекта к водоснабжению мероприятия, вопреки утверждению истца, не имеется.

Полномочия МП ЖКХ Администрации Называевского района на выдачу ФИО6 в 1998 году технических условий и составление акта о подключении объекта следуют из пункта 2.2 Устава предприятия, зарегистрированного Главой местного самоуправления Называевского района Омской области постановлением № 218 от 18.06.1997 (т. 1 л. 124-128).

Доказательства, свидетельствующие о том, что впоследствии, в том числе на момент проверки истцом объекта ответчика 03.07.2015, система водоснабжения была отключена, что было бы зафиксировано соответствующим образом, в дело не представлены.

На нежилое строение № 157 по ул. Пушкина в г. Называевске выдан технический паспорт 21.05.2003 (т. 1 л. 52-55), в котором при описании конструктивных элементов здания имеет место указание на наличие в нём водопровода.

Сведения, отраженные в акте от 06.09.1998 и техническом паспорте, не опровергаются никакими другими доказательствами, представленными в дело.

При этом апелляционный суд принял во внимание и тот факт, что вплоть до 03.07.2015 со стороны истца не производились подобные обследования здания ответчика, как это имело место 03.07.2015.

Иного из материалов дела не следует.

Поскольку ранее было подключение здания ответчика к системе водоснабжения (в 1998 году), то отсутствие доказательств отключения (демонтажа) запорной арматуры от системы водоснабжения истца после 1998 года не позволяет сделать вывод о том, что ответчик самовольно подключился к системе водоснабжения г. Называевска.

В связи с чем суд апелляционной инстанции установил, что факт самовольного подключения здания ответчика к централизованной системе водоснабжения не доказан.

Как следует из пункта 8 Правил № 644, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

АО «Омскоблводопровод» постановлением Главы г. Называевска № 32 от 27.02.2013 определен гарантирующей организацией для центральной системы водоснабжения г. Называевска (т. 1 л. 109).

10.07.2015 истцом получено обращение ответчика о заключении договора купли-продажи воды с 08.07.2015 на объект: торговый комплекс, расположенный по адресу: <...> (т. 1 л. 83).

Повторно с таким заявлением предприниматель обратился 31.08.2015 (т. 1 л. 84).

25.09.2015 обществом дан ответ № 1325 предпринимателю на заявление от 31.08.2015 о заключении договора холодного водоснабжение, которым отказано ввиду того, что на данный момент уже имеется заключённый и действующий договор № 16ДУ-0091 от 16.07.2007 купли-продажи воды (т. 1 л. 82).

Однако по указанному в ответе от 25.09.2015 договору, заключённому между обществом (водоснабжающая организация) и предпринимателем (абонент) (т. 1 л. 49-50), общество подаёт в точки общего водоразбора (водоразборные колонки) населенного пункта г. Называевска Называевского района Омской области питьевую воду, а предприниматель принимает и оплачивает её в количестве 202,57 куб.м/год. То есть, взаимоотношения сторон по этому договору не регулируют потребление предпринимателем воды из централизованной системы.

При наличии вышеприведённых обстоятельствах факт самовольного подключения ответчика к сетям истца последним не доказан.

Поэтому выводы суда первой инстанции в указанной части о том, что факт самовольного пользования коммунальным ресурсом из водопровода является доказанным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем то, что подключение принадлежащего предпринимателю здания к системе водоснабжения произведено в 1998 году в установленном порядке, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В этом случае АО «Омскоблводопровод» обязано доказать факт пользования ответчиком водой посредством сетей ответчика и период такого пользования, поскольку само по себе отсутствие договора в письменной форме не препятствует потреблению абонентом коммунального ресурса в условиях фактического технического присоединения объекта ответчика к сетям истца, вне зависимости от действующего между сторонами договора № 16ДУ-0091.

Наличие трубы с краном в помещении ответчик не отрицает.

Одновременное пользование ответчиком централизованной системой водоснабжения в отсутствие договора и водоразборной колонкой на основании заключённого договора № 16ДУ-0091, по мнению апелляционного суда, не исключается.

По утверждению предпринимателя, ранее даты 26.05.2015, когда ему были сданы работы по договору подряда, ввиду отсутствия водоотведения не могло осуществляться и водопотребление в принадлежащем ответчику магазине.

Из материалов дела следует, что 20.05.2015 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) заключён договор подряда № 1 на выполнение следующих работ: осуществить зарывание сливной ёмкости с использованием техники заказчика, проведение и подключение сливных систем, водную разводку в техническом помещении с использованием имеющейся водопроводной трубы диаметром 15 мм, установить санузел, умывальник и прибор учёта воды в техническом помещении (т. 1 л. 41-47).

Согласно акту сдачи-приёмки работ работы выполнены и сданы ответчику 26.05.2015 (т. 1 л. 48).

Однако отсутствие у ответчика сливной системы до 26.05.2015, исходя из его же утверждений о незначительном объёме потребляемой воды, не препятствовало ему воспользоваться помимо водоразборной колонки и централизованной системой водоснабжения г. Называевска.

Поэтому наличие договора № 16ДУ-0091 суд апелляционной инстанции в условиях доказанности факта подключения здания ответчика к централизованной системе водоснабжения с 1998 года, отсутствие до 26.05.2015 сливной системы не является основанием считать, что ответчик получал воду исключительно из водоразборной колонки, а не иным способом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о выплате ему стоимости потреблённой ответчиком холодной воды правомерно.

В этом случае истец обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду объём потреблённой ответчиком холодной воды и ее стоимость.

Оценив представленный АО «Омскоблводопровод» расчёт, апелляционный суд считает его необоснованным в части определения периода и тарифа для начисления платы за потребленный коммунальный ресурс.

Как указывалось выше, осуществление коммерческого учёта расчётным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 Правил № 776).

В данном случае факт установки в здании ответчика прибора учёта в спорный период с 24.02.2015 по 24.08.2015 не подтверждён документально.

Соответственно, указанные положения Правил применяется и к рассматриваемой ситуации.

Порядок определения расчётным способом коммерческого учёта воды в подобном случае приведён выше (подпункт «а» пункта 15, подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).

При этом при расчёте объёма потребленной воды следует исходить из внутреннего диаметра трубы.

Истец в своём расчёте правомерно применил диаметр трубы в 15 мм, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

В выданных МП ЖКХ 03.08.1998 ФИО6 технических условиях указано о необходимости построить водопровод полиэтиленовой трубой диаметром 15 мм и в точке врезки установить запорную арматуру диаметром 15 мм (т. 1 л. 134).

Указанный диаметр трубы назван и в акте от 06.08.1998, договоре подряда от 20.05.2015.

Поэтому данный параметр для исчисления объёма потреблённой ответчиком воды через централизованную систему водоснабжения следует признать установленным в настоящем деле.

В то же время приведённые истцом окончание периода начисления платы за потребленную воду по 24.08.2015 и тариф, использованный в расчёте - 73 руб. 50 коп./куб.м, ошибочны.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, обоснование расчёта исковых требований лежит на истце.

Учитывая, что предметом материально-правового требования АО «Омскоблводопровод» является взыскание стоимости коммунального ресурса, то суд первой инстанции обязан был осуществить должную проверку обоснованности и доказанности расчёта цены иска.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не провёл такую проверку, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Относительно периода начисления платы суд апелляционной инстанции соглашается с начальной датой спорного периода – 24.02.2015.

Как указывалось выше, в деле имеются технические условия от 03.08.1998 и акт подключения от 06.08.1998, которые подтверждают возможность использования ответчиком воды, получая её в централизованной системе водоснабжения истца 24.02.2015.

В деле отсутствуют доказательства, что после 24.02.2015 у ответчика не было реальной технической возможности получать холодную воду в централизованной системе водоснабжения истца.

В то же время конечная дата спорного периода – 24.08.2015 определена истцом и взята судом первой инстанции во внимание неверно.

Согласно пункту 9 Правил № 644 заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня её поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить её с указанием причин возврата.

Таким образом, общий срок рассмотрения заявки абонента установлен законом в 20 дней с момента её получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 11 Правил № 644 в случае, если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из чего можно сделать вывод о том, что в случае удовлетворения организацией заявки абонента последнему в течение 20 дней с момента получения данной заявки направляется проект договора.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу 10.07.2015 с заявкой о заключении договора купли-продажи воды с 08.07.2015, причём на основании акта обследования от 03.07.2015, то есть фактически во исполнение этого акта.

Однако какого-либо ответа на эту заявку ответчика истцом не дано, о несоответствии заявки требованиям Правил № 644 предпринимателю не сообщено, дополнительные документы не истребованы.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В деле имеется лишь отказ истца от 25.09.2015 на повторную заявку ответчика от 31.08.2015, то есть после истечения спорного периода, поэтому данная переписка сторон не принимается во внимание апелляционным судом при проверке расчёта истца.

Исходя из даты получения истцом первичной заявки ответчика 10.07.2015 и пунктов 9, 11 Правил № 644 о сроке рассмотрения заявки истец обязан был рассмотреть заявку и направить ответчику проект договора в течение 20 дней с даты 10.07.2015, то есть в срок по 30.07.2015 включительно.

Между тем, никаких действий со стороны истца по рассмотрению заявки ответчика не произведено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Исходя из содержания разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» истец не является слабой стороной в правоотношениях с ответчиком по водоснабжению, поскольку именно АО «Омскоблводопровод» определено гарантирующей организацией для центрального водоснабжения г. Называевска и на этом основании предоставляет абонентам для подписания (заключения) проекты договоров.

Поэтому истец, определяя конечный срок спорного периода 24.08.2015, недобросовестно, тем самым, возлагает на ответчика обязанность по оплате стоимости воды за период с 31.07.2015 по 24.08.2015, в котором им самим не произведены никакие действия по заключению договора водопотребления.

В связи с чем применению подлежат пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Утверждение истца о том, что предпринимателю надлежало обратиться к нему не с заявкой на заключение договора, а с заявкой на подключение, несостоятельно, так как в силу пункта 88 Правил № 644 с заявкой на подключение обращается лицо, планирующее осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства у центральной системе холодного водоснабжения, тогда как у предпринимателя таковое по состоянию на 10.07.2015 уже имело и повторного не требовалось.

По этой причине истцу следует отказать в удовлетворении его требований к ответчику за период с 31.07.2015 по 24.08.2015.

Довод ответчика о том, что датой устранения нарушения самовольного пользования водой следует считать 10.07.2015, когда предприниматель обратился в общество на основании акта от 03.07.2015, содержащего предписание о заключении договора на водоснабжение и оформлении водопровода, отклоняется апелляционным судом по вышеприведённым мотивам.

Относительно применённого истцом тарифа, суд апелляционной инстанции учитывает, что при расчёте спорной суммы – 243 613 руб. 69 коп. обществом использован тариф за питьевую воду, установленный приказом от 17.12.2014 № 481/74 РЭК Омской области «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей открытого акционерного общества «Омскоблводопровод» к периоду с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 73 руб. 50 коп./куб.м (с учётом НДС) (т. 1 л. 16).

Однако спорным периодом является период с 24.02.2015 по 30.07.2015.

Поэтому тариф должен быть применён к этому периоду.

Согласно приказу РЭК Омской области от 11.12.2015 № 616/75 «О корректировке на 2016 год тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества «Омскоблводопровод», установленного на долгосрочный период регулирования», которым внесены изменения в приказ от 17.12.2014 № 481/74, тариф с 01.01.2015 по 30.06.2015 составлял 65 руб. 34 коп./куб.м с учётом НДС.

Следовательно, к периоду с 24.02.2015 по 30.06.2015 должен быть применён тариф из расчёта 65 руб. 34 коп. за куб.м, с 01.07.2015 по 30.07.2015 – 73 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

С учётом тарифа на питьевую воду, установленного РЭК Омской области в спорный период с 24.02.2015 по 30.07.2015, суд апелляционной инстанции произвёл собственный расчёт, в результате которого стоимость коммунальных ресурсов (питьевой воды) составляет 192 333 руб. 97 коп., в том числе за период с 24.02.2015 по 30.06.2016 – 151 956 руб. 01 коп. (18,312 * 65,34 * 127) и с 01.07.2015 по 30.07.2015 – 40 377 руб. 96 коп. (18,312 * 73,50 * 30).

Соответственно, взысканная судом первой инстанции сумма в размере 243 613 руб. 69 коп. является необоснованной.

Требования истца подлежали удовлетворению судом первой инстанции исходя из вышеприведённых обстоятельств лишь в части суммы в размере 192 333 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной следовало отказать.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 7 872 руб. 27 коп. судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ распределяется пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 1 657 руб. 09 коп. (21,04%), на ответчика – 6 215 руб. 19 коп. (78,96%).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы вследствие ее частичного удовлетворения также относятся на стороны в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца – 631 руб. 20 коп. (21.04%), на ответчика – 2 368 руб. 80 коп. (78,96%).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (631,20) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 583 руб. 99 коп. (6215,19 – 631,20).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 по делу № А46-10269/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 192 333 руб. 97 коп. стоимости коммунальных ресурсов, 5 583 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков