Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2465/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк - Омск»

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-10279/2015 (судья Воронов Т.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области

при участии в деле в качестве третьего лица - кадастрового инженера ФИО1

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк - Омск» – ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.08.2015 сроком действия 3 года);

от Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области – ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 55/2013-73 от 22.07.2013 сроком действия 3 года);

от кадастрового инженера ФИО1 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк - Омск» (далее - ООО «ТехноПарк - Омск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Россреестра», заинтересованное лицо) в лице филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Омской области о признании недействительным решения от 10.06.2015 №55/15-25697 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, обязании в срок не позднее пяти дней со дня принятия решения по делу снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3) с кадастровым номером 55:36:040103:10573, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО1.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений, изложенных в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 № 64, а также письма Росрестра от 23.06.2014 № 14-исх./07086-ГЕ/14, пришел к выводу о том, что поскольку помещение 6П является частью основного здания и при его уничтожении изменяются и параметры самого здания, то требования Кадастровой палаты о необходимости осуществить кадастровый учет произведенных изменений с целью устранения противоречий в ГКН, возникших в связи со сносом пристройки 6П, являются правомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворение заиленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вышеизложенный вывод суда первой инстанции является неправомерным, поскольку основное здание и пристроенное к нему помещение 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3) не являются единым объектом, что подтверждается и представленным в материалы дела заключением ООО «Аналитика», в соответствии с которым снос указанного помещения осуществлен без нарушения конструктивной целостности и надежности других частей здания, следовательно, учитывая положения статей 16, 42 Закона № 221-ФЗ, требование органа государственного кадастра о необходимости внесения изменений в сведения ГКН в отношении всего объекта недвижимости не основано на нормах закона. В связи с изложенным, податель апелляционной жалобы не усматривает противоречий между сведениями, содержащими в кадастре в отношении всего здания, и сведениями, с целью внесения которых Общество обратилось в орган государственного кадастра с рассматриваемым заявлением, поскольку, по его утверждению, речь идет о разных объектах.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на вступившее в силу и исполненное регистрирующим органом решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу А46-10478/2015, в рамках которого на заинтересованное лицо возложена обязанность осуществить постановку на кадастровый учет двух зданий, образовавшихся в результате сноса частей здания (пристроев 3П и 6П) с кадастровым номером 55:36:040103:10084, указало на отсутствие возможности произвести кадастровый учет изменений.

Указанные обстоятельства в совокупности с положениями Закона № 221-ФЗ и складывающейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу, по мнению апеллянта, свидетельствуют о незаконности возложенной Кадастровой палатой на Общество обязанности по осуществлению учета изменений объекта недвижимости.

От Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Кадастровый инженер ФИО1 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По сведениям государственного кадастра недвижимости объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, пом. 6П учтен 26.12.2012 с кадастровым номером 55:36:040103:10573. Вид объекта недвижимости -помещение, наименование - здание Механического цеха №1, назначение - нежилое, площадь - 457,5 кв.м.

Помещение с кадастровым номером 55:36:040103:10573 принадлежит на праве собственности ООО «ТехноПарк - Омск».

Также в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о здании, в котором расположено указанное помещение. Адрес здания: <...>. Кадастровый номер объекта недвижимости - 55:36:040103:10084, наименование - здание механического цеха №1, назначение - нежилое здание, площадь - 8772,5 кв.м.

Статус указанных объектов недвижимости - «ранее учтенный».

В соответствии с частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон №221-ФЗ) сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:040103:10573 и 55:36:040103:10084 внесены в государственный кадастр недвижимости 26.12.2012 и 25.10.2012 соответственно на основании технических паспортов нежилого помещения и нежилого строения от 17.01.2007, подготовленных Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

25.02.2015 ООО «ТехноПарк-Омск» обратилось в орган кадастрового учета с заявлением №55-0-1-21/3003/2015-2324 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого помещения 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3) с кадастровым номером 55:36:040103:10573, расположенного по адресу: <...> (в здании с кадастровым номером 55:36:040103:10084) в связи с прекращением существования помещения 6П по причине уничтожения (сноса) частей здания, в которых это помещение было расположено.

Вместе с заявлением в орган кадастрового учета были предоставлены: акт обследования от 12.02.2015г., подготовленный Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице кадастрового инженера ФИО1; доверенность от 09.04.2013 № 55 АА 0673599.

Осуществление государственного кадастрового учета решением от 10.03.2015 №55/15-10421 было приостановлено на три месяца с 10.03.2015 по 10.06.2015 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона №221-ФЗ, в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для снятия с кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Для устранения причин приостановления заявителю было рекомендовано осуществить государственный кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084, после чего снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. 6П (литера АВ,АВ1,АВ3) будет возобновлено.

Поскольку в течение срока приостановления для осуществления снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем устранены не были, то органом кадастрового учета принято решение от 10.06.2015 №55/15-25697 об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. 6П (литера АВ,АВ1,АВ3).

Не согласившись с принятыми ФГБУ «ФКП Россреестра» решением от 10.06.2015 №55/15-25697 ООО «ТехноПарк – Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

21.01.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он не отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавал ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.

Как уже указывалось выше, Обществом оспаривается отказ Кадастровой палаты в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, пом. 6П (литера АВ,АВ1,АВ3), мотивированные необходимостью одновременного внесения изменений в сведения ГКН в отношении объекта недвижимости вцелом (здания цеха № 1), функциональные характеристики которого изменились в связи со сносом части здания.

Осуществление указанных действий заявителем необходимо, как это следует из оспариваемого отказа, в целях недопущения противоречий между сведениями об объекте недвижимости уже содержащимися в ГКН и сведениями, целью внесения которых является рассматриваемое заявление Общества.

Рассматривая указанную позицию органа государственного кадастра как неправомерную, не основанную на нормах действующего законодательства, Общество в апелляционной жалобе ссылается на положения Федерального закона № 221-ФЗ, предусматривающие возможность утраты права собственности как на здание вцелом, так и отдельных его частей, а также на пункт 10 Правил ведения Единого государственного кадастра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с которым, по его мнению, записи в ЕГРП о здании с кадастровым номером 55:36:040103:10084 присвоен статус «погашенная». Таким образом, по мнению Общества, в связи с внесением записи о снятии с кадастрового учета снесенных помещений (6П и 3П) запись о здании вцелом подлежит автоматическому погашению ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости.

Признавая указанную позицию подателя апелляционной жалобы несостоятельной и поддерживая позицию суда первой инстанции о правомерном отказе во внесении в сведения ГКН изменений в соответствии с поданным Обществом заявлением от 25.02.2015г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения, связанные с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, внесением соответствующих изменений в сведения ГКН регламентированы Законом о государственном кадастре недвижимости.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом, а также прекращения существования объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №221-ФЗ кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным законом порядке документов, если иное не установлено этим законом.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона о кадастре недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 7 Федерального закона №221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в число которых входят в том числе кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение.

Вышеуказанные сведения государственного кадастра недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости возможно изменить в порядке, предусмотренном Федеральным законом №221-ФЗ.

Системный анализ указанных положений Федерального закона № 221-ФЗ позволяет прийти к выводу о том, что данным нормативным актом установлен заявительный порядок внесения сведений в ГКН в отношении объектов недвижимости и отдельных их частей.

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» не предоставляет возможности органу кадастрового учета осуществлять кадастровый учет недвижимости в отсутствие заявлений заинтересованных лиц либо решения суда.

Законом о кадастре предусмотрены лишь исключительные случаи, когда орган кадастрового учета самостоятельно производит осуществление кадастрового учета.

В соответствии с ч.7 ст. 25 Закона о кадастре при осуществлении кадастрового учета здания или сооружения в связи с прекращением его существования орган кадастрового учета одновременно снимает с учета все помещения в таком здании или сооружении. Основанием для снятия с учета этих помещений является заявление о снятии с учета такого здания или сооружения.

Согласно ч.8 ст. 25 Закона о кадастре при осуществлении кадастрового учета помещения в связи с прекращением его существования, если представленный с заявлением о снятии с учета этого помещения акт обследования подтверждает прекращение существования в целом здания или сооружения, в которых было расположено это помещение, орган кадастрового учета снимает с учета такое здание или сооружение и все расположенные в нем помещения. Основанием для снятия с учета такого здания или сооружения и всех расположенных в нем помещений является указанное заявление.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона №221-ФЗ, если здание или сооружение не поставлено на государственный кадастровый учет, постановка на государственный кадастровый учет помещения, расположенного в таком здании или сооружении, осуществляется при условии одновременной постановки на государственный кадастровый учет такого здания или сооружения. В этом случае представляются одно заявление о постановке на государственный кадастровый учет указанного помещения и такого здания или сооружения и необходимые для кадастрового учета документы.

Согласно пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой объект, входящий в состав зданий и сооружений.

Характеристика помещения и его соотношения со зданием дана также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 №53, согласно которому нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что как помещение не может существовать вне здания, так и здание исчезнет, разрушится, если из него изъять конструктивно составляющие его помещения. И помещение, и здание представляют собой определенную материальную ценность не в отрыве одно от другого, не по отдельности, а всегда только вместе. Государственный кадастровый учет помещений напрямую связан с учетом самих зданий, в которых эти помещения расположены.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехноПарк-Омск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 3П, литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10; № 4П, литер: АВ6, АВ7, АВ8; № 5, литер: АВ4, АВ5 и № 6, литер АВ, АВ1, АВ3, расположенные по адресу: <...>.

В совокупности эти нежилые помещения представляют собой здание механического цеха № 1, построенного в 1941 году, которое в 2007 году при проведении технической инвентаризации ГП «Омский центр ТИЗ» было разделено на нежилые помещения по несущим (капитальным) стенам, исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя), в которой находятся нежилые помещения – объекты права, при сносе какой-либо другой его части.

Из технического паспорта от 17.01.2007, подготовленного Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» следует, что помещение 6П расположено в здании по адресу: <...>, литера АВ,АВ1,АВ2,АВЗ,АВ4,АВ5,АВ6,АВ7,АВ8,

АВ9,АВ10. Помещение 6П располагается в литерах АВ,АВ1,АВЗ. Литеры АВ1 и АВЗ помещение 6П занимает полностью, а литеру АВ занимает в части: помещение 26 на 1 этаже, помещения 24-30 на 2 этаже, помещение 29 на 3 этаже согласно поэтажным планам и экспликации к поэтажному плану строения вышеупомянутого технического паспорта от 17.01.2007.

Учитывая изложенное, позиция апеллянта о том, что основное здание и пристроенное к нему помещение 6П являются самостоятельными объектами недвижимости, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, тот факт, что снос помещения 6П осуществлен без нарушения конструктивной целостности и надежности других частей здания, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что означенные объекты не являются единым целым.

Таким образом, по верному указанию суда первой инстанции, при прекращении существования помещения 6П, в связи с уничтожением (сносом) части здания, в пределах которого это помещение было расположено, изменяются и параметры самого здания: уменьшается строительный объем здания, его площадь, разрушаются строительные конструкции здания.

Как отмечено в письме Росреестра от 23.06.2014 №14-исх/07086-ГЕ/14, при сносе (демонтаже) нескольких этажей здания (сооружения), при котором прекращает существование часть помещений в таком здании (сооружении), сначала необходимо осуществить государственный кадастровый учет изменений здания (сооружения), а затем на основании акта обследования, подтверждающего прекращение существования помещений в связи с уничтожением части здания (сооружения), в пределах которой такие помещения были расположены, снять с учета соответствующие помещения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает обоснованной позицию заинтересованного лица, согласно которой осуществлению кадастрового учета помещения должен предшествовать кадастровый учет здания, в котором данное помещение было расположено.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении уникальных характеристик здания в связи с уничтожением (сносом) его частей, изменяемому зданию новый кадастровый номер присвоен не будет, следовательно, в государственном кадастре недвижимости сохранятся сведения о здании как о ранее учтенном объекте недвижимости.

При этом в отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении параметров здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 в связи со сносом его части, будут иметься противоречия между фактическими обстоятельствами и сведениями ГКН.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.03.2015 № 55/15-10421, возлагающее на заявителя обязанность внести в ГКН сведения о произведенных изменениях, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. У органа кадастрового учета отсутствовали основания для снятия с учета объекта недвижимости.

В пункте 6 части 2 статьи 27 Федерального закона №221-ФЗ указано, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Оспариваемое заявителем решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости № 55/15-25697 от 10.06.2015 органом кадастрового учета было принято на основании того, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учёта причины, повлекшие принятие решения о приостановлении, заявителем не были устранены.

Факт неустранения причин, послуживших основанием для принятого решения о приостановлении кадастрового учета, заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что оспариваемое заявителем решение об отказе в снятии с учета объекта недвижимости № 55/15-25697 от 10.06.2015 соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, является правомерным.

При этом, доводы Общества о невозможности внесения указанных изменений в ГКН со ссылкой на вступившее в силу и исполненное регистрирующим органом решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015 по делу А46-10478/2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты внимание.

Так, в рамках дела А46-10478/2015 ООО «Техно-Парк-Омск» обратилось к ФГБУ «ФКП Росреестра» с требованием о признании решения № 55/15-26799 от 17.06.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учёта недействительным, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» не позднее пяти дней со дня принятия по делу решения осуществить постановку на учёт двух зданий, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, д. 48, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 путём сноса (уничтожения) отдельных частей этого здания, в которых были расположены нежилые помещения 3П, литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10, помещения 6П, литер: АВ, АВ1, АВ3 и части помещения 34, литера: АВ6, и преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:4056 путём присоединения к нему помещения 5П, литер: АВ4, АВ5, оставшегося после сноса здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016, требования Общества удовлетворены.

Ссылаясь на исполнение указанных судебных актов заинтересованным лицом и постановкой на кадастровый учет 21.03.2016 помещений №4П (литер: АВ7, АВ8) и №5П (литер АД, с пристройкой к нему, литер: АВ4, АВ5), с присвоением кадастровых номеров 55:36:0101103:12994, 55:36:0101103:12995, соответственно, апеллянт указал, что внесение изменений в ГКН о преобразуемом здании либо снятие его с учета не является актуальным.

Однако, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенной позицией Общества, считает необходимым отметить, что действия регистрирующего органа по снятию помещения №6П с кадастрового учета не могут быть поставлены в зависимость от действий Кадастровой палаты по постановке на учет вновь образованных помещений №4П и №5П, поскольку не снятие с кадастрового учета помещения №6П приведет к искажению имеющихся в наличии записей в ГКН и ЕГРП об объекте права, который в действительности уже не существует.

В случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Таким образом, вывод апеллянта о том, что поскольку вновь образованные объекты- помещения №4П и 5П поставлены на кадастровый учет в настоящее время, а помещение №6П физически отсутствует, то и снятие с учета помещения №6П и внесение изменений в ГКН не имеет юридического значения, является необоснованным.

Также следует отметить, что согласно представленным кадастровым паспортам от 21.03.2016 № 55/201/16-110832, № 55/201/16-110833, сведения об объектах недвижимости имеют статус временных.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости сведения, которые носят временный характер до утраты ими в установленном настоящим законом порядке временного характера, не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт по делу А46-10478/2015 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному другому делу, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, учитывая, что в рамках настоящего спора оспаривается отказ в снятии в кадастрового учета помещения№6П, а в рамках дела оспаривался отказ в постановке на учет помещений №№4П и 5П, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о различных предметах и основаниях указанных требований и, как следствие, отсутствие преюдициального значения для рассматриваемого спора установленных в рамках дела А46-10478/2015 обстоятельств.

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенные в жалобе и дополнениях к ней ссылки на судебную практику, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм материального права.

Кроме того, российское законодательство не предусматривает применение состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк - Омск» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А46-10279/2015 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк - Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 742 от 24.11.2015г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко