Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2016 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Ильина В.И.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» на решение
от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу
№ А46-10279/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (644007, город Омск улица Октябрьская, 123,
ИНН 5503216492, ОГРН 1095543034180) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, город Москва, Орликовпереулок, 10, 1, ИНН 7705401340,
ОГРН 1027700485757) в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (644099, город Омск, улица Красногвардейская, 42) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - кадастровый инженер ФИО2 (город Омск).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – кадастровая палата) о признании недействительным решения от 10.06.2015 № 55/15-25697 об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, обязании в срок не позднее пяти дней со дня принятия решения по делу снять с государственного кадастрового учета нежилое помещение № 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3) с кадастровым номером 55:36:040103:10573, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО2 (далее – кадастровый инженер).

Решением от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской областив удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает, что основное здание и пристроенное к нему помещение № 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3) не являются единым объектом, в связи с чем требование кадастровой палаты о необходимости внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении здания является незаконным.

Общество полагает, что в соответствии со статьями 24, 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре недвижимости) кадастровая палата самостоятельно могла внести изменения в характеристики здания, в котором находилось помещение № 6П.

Кадастровая палата в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кадастровый инженер отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 20.10.2016 на 10 часов 00 минут (определение
от 27.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В судебном заседании 20.10.2016 объявлялся перерыв до 25.10.2016
до 08 часов 40 минут.

25.10.2016 года в 08 часов 40 минут судебное заседание продолжено.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 3П (литер: АВ, АВ2, АВ9, АВ10), № 4П (литер: АВ6, АВ7, АВ8), № 5П (литер: АВ4, АВ5) и № 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3), которые образуют здание механического цеха № 1, 1941 года постройки, расположенное по адресу: <...>.

В результате проведенной в 2007 году государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» технической инвентаризации названное здание разделено на указанные нежилые помещения по несущим (капитальным) стенам, исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя), в которой находятся нежилые помещения – объекты права, при сносе какой-либо другой его части.

На основании технических паспортов нежилого строения и нежилого помещения от 17.01.2007, подготовленных государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о следующих объектах недвижимости со статусом «ранее учтенные»:

- помещение № 6П, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:040103:10573, учтено 26.12.2012. Вид объекта недвижимости - помещение, наименование - здание механического цеха № 1, назначение - нежилое, площадь - 457,5 кв.м;

- здание, в котором расположено помещение № 6П, по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:040103:10084, учтено 25.10.2012. Наименование объекта недвижимости - здание механического цеха № 1, назначение - нежилое здание, площадь - 8772,5 кв.м.

Общество 25.02.2015 обратилось в кадастровую палату с заявлением № 55-0-1-21/3003/2015-2324 о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого помещения № 6П (литер: АВ, АВ1, АВ3) с кадастровым номером 55:36:040103:10573, расположенного по адресу: <...> (в здании с кадастровым номером 55:36:040103:10084), в связи с прекращением его существования.

Вместе с заявлением общество представило подготовленный кадастровым инженером Омского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» акт обследования от 12.02.2015, свидетельствующий о прекращении существования помещения № 6П в связи с уничтожением (сносом) части здания, в пределах которой это помещение было расположено.

По результатам рассмотрения указанного заявления кадастровая палата решением от 10.03.2015 № 55/15-10421 приостановила осуществление кадастрового учета на три месяца, с 10.03.2015 по 10.06.2015, на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости в связи с тем, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для снятия с кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

Для устранения причин приостановления обществу рекомендовано осуществить государственный кадастровый учет изменений здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084, предоставив с заявлением технический план, после чего снятие с государственного кадастрового учета помещения № 6П будет возобновлено.

Поскольку причины, повлекшие принятие решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, общество не устранило, кадастровая палата решением от 10.06.2015 № 55/15-25697 отказала в снятии с учета объекта недвижимости.

Не согласившись с названным решением кадастровой палаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кадастровой палаты об осуществлении государственного кадастрового учета изменений здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 с целью устранения противоречий в государственном кадастре недвижимости является законным и обоснованным, поскольку при уничтожении нежилого помещения № 6П, являющегося составной частью здания, изменяются параметры этого здания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре недвижимости.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о кадастре недвижимости кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о кадастре недвижимости сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органами кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов.

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (пункт 5 части 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Исходя из взаимосвязанных положений названных норм права суды правильно сочли, чтопомещение не может существовать вне здания; государственный кадастровый учет помещений напрямую связан с учетом самих зданий, в которых эти помещения расположены; прекращение существования помещения, являющегося частью здания, влечет изменение уникальных характеристик этого здания.

Как обоснованно указал апелляционный суд, осуществление сноса помещения № 6П без нарушения конструктивной целостности и надежности других частей здания, не свидетельствует о том, что указанные помещение и здание не являются единым целым.

Суды верно отметили, что по общему правилу Закон о кадастре недвижимости не предоставляет возможности кадастровой палате осуществлять кадастровый учет недвижимости в отсутствие заявлений заинтересованных лиц либо решений суда; рассматриваемая ситуация не относится к предусмотренным статьей 25 Закона о кадастре недвижимости исключительным случаям,когда орган кадастрового учета самостоятельно производит осуществление кадастрового учета (при прекращении существования здания в целом).

Поскольку при прекращении существования помещения № 6П, в связи с уничтожением (сносом) части здания, в пределах которого это помещение было расположено, изменяются и параметры самого здания: уменьшается строительный объем здания, его площадь, разрушаются строительные конструкции здания, суды пришли к обоснованному выводу, что осуществлению кадастрового учета спорного помещения должен предшествовать кадастровый учет здания, в котором данное помещение было расположено; в противном случае в отношении этого здания будут иметься противоречия между фактическими обстоятельствами и сведениями государственного кадастра недвижимости.

При этом судами принято во внимание письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.06.2014 № 14-исх/07086-ГЕ/14.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 26 Закона о кадастре недвижимости предусмотрено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Исходя из установленных обстоятельств суды обоснованно признали, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 10.03.2015 № 55/15-10421, которым рекомендовано обществу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о произведенных изменениях в отношении здания, принято кадастровой палатой в соответствии с действующим законодательством; до совершения указанных действий основания для снятия с учета помещения № 6П отсутствовали.

Неустранение в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре недвижимости является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Факт неустранения причин, послуживших основанием для принятого решения о приостановлении кадастрового учета, обществом не оспаривается.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Апелляционный суд правильно указал, что установленные в рамках дела № А46-10478/2015 Арбитражного суда Омской области обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Довод общества о том, что кадастровая палата в порядке статьи 24 Закона о кадастре недвижимости должна была самостоятельно внести изменения в сведения о преобразованном здании, основан на ошибочном толковании указанной нормы права, предусматривающей осуществление кадастрового учета при предоставлении одного заявления о постановке на учет образуемых объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости. Оспариваемое решение кадастровой палаты принято по заявлению о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-10279/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк-Омск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО3

Судьи В.И. Ильин

Г.А. Шабанова