Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13309/2017) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-10286/2017 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Мираф-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 1 130 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 05.06.2017 сроком действия один год);

от акционерного общества «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 55 АА 1738175 от 25.07.2017 сроком действия по 08.07.2022),

установил:

Акционерное общество «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Мираф-Банк», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) 1 130 000 рублей 00 копеек, из которых: 110 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.04.2015, 100 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.10.2014, 130 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2015, 400 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2015, 390 000 рублей 00 копеек – депозит по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные АО «Мираф-Банк» исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП ФИО1 в пользу АО «Мираф-Банк» 1 130 000 рублей 00 копеек основного долга (с вышеуказанной разбивкой по депозитам), 24 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

При этом арбитражный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком сумм обеспечивающего депозита, перечисленных истцом, поскольку отказ от исполнения договоров аренды заявлен не АО «Мираф-Банк» в качестве арендатора, а специальным субъектом, наделенным специальными полномочиями, – руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем такой отказ не может быть отнесен к случаям, предусмотренным соглашением сторон в качестве основания для отказа в возврате обеспечивающего депозита.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает на необоснованность изложенного выше вывода арбитражного суда. Договоры, содержащие спорное условие, подписаны сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах доводы арендатора о неправомерности удержания обеспечительного платежа, заявленные после досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, направлены на неисполнение возникшего между сторонами обязательства. Поскольку все договоры были расторгнуты досрочно по инициативе АО «Мираф-Банк», мотивы такого расторжения правового значения не имеют.

Податель апелляционной жалобы также указывает на несоответствие нормам права вывода арбитражного суда о том, что отказ от исполнения договоров аренды заявлен не АО «Мираф-Банк» в качестве арендатора, а специальным субъектом, наделенным специальными полномочиями, – руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией. По положениям действующего законодательства (статьи 189.26-189.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 5.3 Положения Банка России от 09.11.2005 г. № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией») и приказа Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 были приостановлены полномочия исполнительных органов АО «Мираф-Банк». Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, руководитель временной администрации истца на 01.02.2016 (на момент одностороннего расторжения договоров) выполнял функции руководителя истца, в связи с чем вести речь об отказе от договоров специальным субъектом неправомерно.

В представленных возражениях АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО КБ «Мираф-Банк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 30.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующее имущество: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС: TOYOTA COROLLA; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления: 2015; модель, № двигателя: 1ZRV021454; кузов (кабина, прицеп) №: <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): Белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 122 (90); рабочий объем двигателя, куб.см.: 158; ПТС: 77 УО 072509, дата выдачи ПТС: 10.02.2015, наименование организации выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами определены размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты (55 000 рублей 00 копеек в месяц; до 10 числа месяца, следующего за платежным; на основании выставленного арендодателем счета).

По акту приема-передачи транспортного средства от 30.04.2015 арендодатель передал арендатору вышеуказанное транспортное средство.

27.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Договор аренды был дополнен пунктом 3.2. следующего содержания: «3.2. В обеспечение исполнения обязательств по уплате арендной платы Арендатор обязан перечислить на счет Арендодателю обеспечивающий депозит в размере 110 000 (ста десяти тысячи) рублей 00 копеек. Депозит перечисляется Арендатором на счет Арендодателя не позднее «10» августа 2015 года, на основании выставленного Арендодателем счета.

Депозит будет зачислен Арендодателем в счет уплаты арендной платы за два последних месяца аренды. Обеспечивающий депозит удерживается Арендодателем в течение всего срока аренды без начисления на него процентов.

Обеспечительный депозит находится в распоряжении Арендодателя и не подлежит возврату в следующих случаях: при досрочном расторжении настоящего договора Арендатором/по инициативе Арендатора; при досрочном расторжении настоящего договора Арендодателем вследствие нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, а также причинения ущербу транспортному средству».

Платежным поручением № 505 от 03.08.2015 арендатор перечислил арендодателю депозит в размере 110 000 рублей 00 копеек.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО КБ «Мираф-Банк» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.10.2014, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующее имущество: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС: NISSAN ТЕ AN А; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; год изготовления: 2014; модель, № двигателя: QR25 053932L; кузов (кабина, прицеп) №: <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): Черный; мощность двигателя, л.с. (кВт): 173 (127); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2488; ПТС:78 0В 134822, дата выдачи ПТС: 09.06.2014, наименование организации выдавшей ПТС: ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», адрес: 194326, Санкт-Петербург, <...>

В пункте 3.1 договора сторонами определены размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты (50 000 рублей 00 копеек в месяц; до 10 числа месяца, следующего за платежным; на основании выставленного арендодателем счета).

По акту приема-передачи транспортного средства от 10.11.2014 арендодатель передал арендатору вышеуказанное транспортное средство.

27.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Договор аренды был дополнен пунктом 3.2 об обеспечивающем депозите, условия которого в целом идентичны вышеприведенным (договор от 30.04.2015 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015), за исключением суммы депозита в размере 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

Платежным поручением № 509 от 03.08.2015 арендатор перечислил арендодателю депозит в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО КБ «Мираф-Банк» (арендатор) заключен договор аренды № 2 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2015, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующее имущество: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС: TOYOTA COROLLA; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; модель, № двигателя: 1ZRV025377; кузов (кабина, прицеп) №: <***>; цвет кузова (кабины, прицепа): Серебристый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 122 (90); рабочий объем двигателя, куб.см.: 1598; ПТС: 77УО 106153, дата выдачи ПТС: 19.02.2015, наименование организации выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами определены размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты (65 000 рублей 00 копеек в месяц; до 10 числа месяца, следующего за платежным; на основании выставленного арендодателем счета).

По акту приема-передачи транспортного средства от 10.07.2015 арендодатель передал арендатору вышеуказанное транспортное средство.

Пункт 3.2 указанного договора аренды также содержит аналогичное договору от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015) условие об обеспечивающем депозите в размере 130 000 рублей 00 копеек, который перечисляется арендатором на счет арендодателя не позднее 15.07.2015 на основании выставленного арендодателем счета.

Платежным поручением № 547 от 14.07.2015 арендатор перечислил арендодателю депозит в размере 130 000 рублей 00 копеек.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ЗАО КБ «Мираф-Банк» (арендатор) заключен договор аренды № 1 транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.07.2015, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование, а арендатор принимает следующее имущество: идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС: TAYOTA LAND CRUISER 200; наименование (тип ТС) ЛЕГКОВОЙ; модель, № двигателя: 1UR0499950; цвет кузова (кабины, прицепа): Белый перламутр; мощность двигателя, л.с. (кВт): 309 (227); рабочий объем двигателя, куб.см.: 4608; ПТС: 78 УУ750056, дата выдачи ПТС: 14.03.2015, наименование организации выдавшей ПТС: Центральная акцизная таможня, адрес: 109240, <...>.

В пункте 3.1 договора сторонами определены размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты (200 000 рублей 00 копеек в месяц; до 10 числа месяца, следующего за платежным; на основании выставленного арендодателем счета).

Пункт 3.2 указанного договора аренды также содержит аналогичное договору от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015) условие об обеспечивающем депозите в размере 400 000 рублей 00 копеек, который перечисляется арендатором на счет арендодателя не позднее 15.07.2015 на основании выставленного арендодателем счета.

Платежным поручением № 541 от 14.07.2015 арендатор перечислил арендодателю депозит в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В пункте 3.1 договора сторонами определены размер арендной платы, сроки и порядок ее уплаты (195 000 рублей 00 копеек в месяц; до 10 числа месяца, следующего за платежным; на основании выставленного арендодателем счета).

По акту приема-передачи транспортного средства от 29.05.2015 арендодатель передал арендатору вышеуказанное транспортное средство.

27.07.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору.

Договор был дополнен пунктом 3.2 , который содержит аналогичное договору от 30.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2015) условие об обеспечивающем депозите в размере 390 000 рублей 00 копеек, который перечисляется арендатором на счет арендодателя не позднее 10.08.2015 на основании выставленного арендодателем счета.

Платежным поручением № 507 от 03.08.2015 арендатор перечислил арендодателю депозит в размере 390 000 рублей 00 копеек.

Сроки действия названных договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации были согласованы сторонами следующим образом:

-для договора от 29.05.2015 - до 10.05.2018;

-для договора от 30.04.2015 - до 30.04.2017;

-для договора №1 от 10.07.2015 - до 30.05.2018;

-для договора №2 от 10.07.2015 - до 09.07.2017;

-для договора от 29.10.2014 - до 01.11.2017.

Приказом Банка России № ОД-137 от 21.01.2016 с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф-Банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.26, статьями 189.31, 189.32, 189.35 Закона о банкротстве, приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-138 с 21.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк». Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией назначен ФИО4. На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов кредитной организации АО «Мираф-Банк» приостановлены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 24.02.2016) по делу №А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО5, действующий на основании доверенности.

Руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк» ФИО4 в адрес ИП ФИО1 направлены уведомления об отказе от исполнения вышеуказанных пяти договоров аренды.

По актам приема-передачи от 14.06.2016, 01.02.2016 объекты аренды возвращены арендодателю.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Полагая, что у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для удержания обеспечивающего депозита, перечисленного АО «Мираф-Банк» по платежным поручениям № 505 от 03.08.2015, № 509 от 03.08.2015, № 547 от 14.07.2015, № 541 от 14.07.2015, № 507 от 03.08.2015, на общую сумму 1 130 000 рублей 00 копеек истец в досудебном порядке предъявил требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения АО «Мираф-Банк» в арбитражный суд с соответствующим иском.

12.09.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое ИП ФИО1 в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров аренды, судом первой инстанции верно установлено, что депозит является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается сторонами, обеспечивающий депозит арендодателем в счет уплаты арендной платы за два последних месяца аренды не зачислялся.

По условиям всех вышеуказанных договоров аренды обеспечивающий депозит не подлежит возврату в следующих случаях:

- при досрочном расторжении настоящего договора арендатором/по инициативе арендатора;

- при досрочном расторжении настоящего договора арендодателем вследствие нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, а также причинения ущербу транспортному средству.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что все договоры аренды были досрочно прекращены в связи с направлением руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией АО «Мираф-Банк» ФИО4 в адрес ИП ФИО1 уведомлений об отказе от исполнения договоров.

Податель апелляционной жалобы расценивает направление в его адрес уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды в качестве досрочного расторжения договоров арендатором (по инициативе арендатора), что является основанием для отказа в возврате обеспечивающего депозита арендатору.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду ошибочности позиции предпринимателя.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП ФИО1 в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям заключенных договоров аренды их досрочное расторжение возможно либо по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как обоснованно констатировал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, очевидно, что формулируя данные условия договоров подобным образом, стороны исходили из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора установлены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем соглашение о расторжении договоров сторонами достигнуто не было. В судебном порядке по инициативе арендатора (в том числе по основаниям, установленным статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) названные договоры также расторгнуты не были.

При этом не имеется оснований и для вывода о том, что имел место отказ арендатора от договоров аренды, заявленный в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорами аренды возможность одностороннего отказа арендатора от их исполнения не предусмотрена.

Вместе с тем в соответствии со статьей 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

С учетом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ от исполнения договоров аренды заявлен не АО «Мираф-Банк» в качестве арендатора, а специальным субъектом, наделенным специальными полномочиями, – руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией, в связи с чем такой отказ обоснованно не отнесен судом к случаям, предусмотренным соглашением сторон в качестве основания для отказа в возврате обеспечивающего депозита.

Податель апелляционной жалобы, заявляя доводы о необоснованности изложенного вывода суда первой инстанции об отказе от договора специальным субъектом, не учитывает специальное правовое регулирование, установленное положениями Закона о банкротстве, и, как следствие, специфику отношений, обусловленную объявлением кредитной организации несостоятельной (банкротом), которая имеет место в рассматриваемой ситуации в связи с признанием АО «Мираф-Банк» банкротом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отсутствие какой-либо вины истца в рассматриваемой ситуации исключается возможность возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде удержания ответчиком сумм обеспечительного депозита, который является, по своей сути, способом надлежащего исполнения обязательств арендатора по договорам аренды.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах правовые основания для удержания ответчиком сумм обеспечивающего депозита, перечисленных истцом, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.09.2017 по делу № А46-10286/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер