Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6153/2018) Администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-1028/2018 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предупреждения от 20.12.2017 № 05-04/41-17,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО1 (по удостоверению, по доверенности № 2 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО2 (по удостоверению, по доверенности № 08-05/ЕС от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, Администрация Омского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России) от 20.12.2017 № 05-04/41-17.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, установленных положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, соответствие оспариваемого предупреждения нормам Федерального закона № 135-ФЗ.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о наличии в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, выводы судебного акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сформулированы при недоказанности УФАС противоправности действий Администрации.

Как следует из содержания жалобы, Администрация Омского муниципального района добросовестно заблуждалась относительно утраты Администрацией сельского поселения полномочий на заключение договора аренды спорного имущества и наличия установленной законодательством обязанности по его передаче в пользование путем конкурсной процедуры.

Указанное в акте приема-передачи от 05.06.2015 имущество зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием -Омский муниципальный район Омской области 10 июля 2015 года (в настоящее время данное имущество находится во временном пользовании у ООО «ВК-Сервис» по договору аренды муниципального имущества № 2-06/2015 от 01.06.2015).

Соглашением от 01.06.2015 по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2015 № 2-06/2015, заключенным между администрацией Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ООО «ВК-Сервис», пункт 1.2. договора был дополнен абзацем вторым следующего содержания: «По истечении срока аренды настоящего договора при отсутствии возражений сторон настоящий договор считается возобновленным па тот же срок».

Иных дополнительных соглашений по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2015 № 2-06/2015 не заключалось.

С учетом изложенного, по утверждению подателя жалобы, спорное имущество находится в пользовании ООО «ВК-Сервис» на законных основаниях.

В представленном отзыве Омское УФАС России просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Администрация Омского района – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Омского УФАС России поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на жалобу, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Омское УФАС России поступило коллективное заявление, направленное жителями деревни Ракитинка, в том числе ФИО3 (вх. Омского УФАС России от 03.11.2017 № 8846э). Аналогичные заявления были направлены в Омское УФАС России из РЭК Омской области (вх. Омского УФАС России от 20.11.2017 № 9201), прокуратуры Омской области (вх. Омского УФАС России от 21.11.2017 № 9281) на действия главы Администрации Морозовского сельского поселения Омского района Омской области и общества с ограниченной ответственностью «ВК-Сервис» (далее - ООО «ВК-Сервис»), содержащие, по мнению Заявителя, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В своем обращении жители деревни Ракитинка указывают, что Администрация Морозовского сельского поселения Омского района Омской области (далее - Администрация Морозовского поселения) навязывает им компанию ООО «ВК-Сервис» для обслуживания сетей водоснабжения.

Жители деревни Ракитинка считают, что данные действия Администрации Морозовского поселения нарушают их права.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с постановлением Администрации Омского района от 16.03.2016 № П-16/ОМС-61 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территориях Богословского, Ключевского, Морозовского, Надеждинского, Омского, Ростовкинского сельских поселений Омского муниципального района Омской области, в д. Приветная Лузинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области» ООО «ВК-Сервис» было определено гарантирующей организацией для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в Морозовском поселении.

Между Администрацией Морозовского сельского поселения и ООО «ВК-Сервис» был заключен договор аренды муниципального имущества № 2-06/2015 от 01.06.2015 сроком до 01.12.2015 (далее – договор) (л.д. 19-21).

Согласно акту приема-передачи от 01.06.2015 Администрация Морозовского поселения осуществила передачу муниципального имущества (объекты водоснабжения и водоотведения) ООО «ВК-Сервис» на основании договора. Перечень недвижимого имущества отражен в приложении № 1 к договору (далее – таблица) (л.д. 22).

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что переход нрава собственности на имущество к другому лицу не является основанием для расторжения настоящего договора.

Соглашением от 01.06.2015 по договору, пункт 1.2 договора был дополнен абзацем следующего содержания: «По истечении срока аренды настоящего договора при отсутствии возражений сторон настоящий договор считается возобновленным на тот же срок».

Администрация Морозовского поселения мотивирует свои действия тем, что необходимость заключения указанного договора была обусловлена расторжением 01.06.2015 концессионного соглашения от 19.09.2014, заключенного с ООО «РИК», в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в таблице.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 27.05.2015 № 1411-р «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Омским муниципальным районом Омской области и Морозовским сельским поселением Омского муниципального района Омской области» указанные в таблице объекты водоснабжения и водоотведения, согласно акту приема-передачи от 05.06.2015, были переданы в собственность Омского муниципального района Омской области.

Таким образом, Администрация Морозовского поселения с 05.06.2015 не являлась собственником указанного имущества и соответственно не могла выступать в качестве арендодателя.

Указанное в таблице недвижимое имущество относится к объектам водоснабжения и водоотведения, принадлежит на праве собственности Омскому муниципальному району Омской области.

Антимонопольным органом установлено, что соглашение о правопреемстве по договору аренды муниципального имущества № 2-06/2015 от 01.06.2015 Администрацией Омского района не подписывалось, как и не проводились торги с целью заключения договора аренды, в отношении указанного в таблице имущества.

Материалами дела установлено, что в период рассмотрения жалобы граждан услуги по водоснабжению и водоотведению в Морозовском сельском поселении, и в частности в деревне Ракитника Морозовского поселения, осуществляет ООО «ВК-Сервис» на основании вышеназванного договора.

Омское УФАС России, рассмотрев вышеуказанные обстоятельства, пришло к выводу о нарушении конкуренции со стороны Администрации Морозовского сельского поселения, ввиду длительного бездействия, выразившегося в не проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения муниципальной собственности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». По результатам рассмотрения означенных выше обращений, антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение.

Ссылаясь на то, что данный ненормативный акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Администрация обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

20.04.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 разъяснено, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, также отмечено, что указанное предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде. Вместе с тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

В рассматриваемом случае Омское УФАС России усмотрело в действиях (бездействии) заявителя признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которая запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого предупреждения УФАС в пределах предоставленных ему полномочий при наличии правовых оснований, предусмотренных законодательством о защите конкуренции.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.3 части 1 статьи 17Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

С момента официального опубликования (08.05.2013) Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «(О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача нрав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

Из содержания части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении следует, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского и антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Как установлено частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящеюся в муниципальной собственности» и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой сие темы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу» обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения и подлежащими исполнению органами местного самоуправления, установлены порядок передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, а также требования к проведению соответствующих конкурсных процедур.

В ходе рассмотрения обращений жителей д. Ракитинка, Омским УФАС России установлено, что срок ввода в эксплуатацию имущества указанного в таблице превышает пять лет. Поскольку в настоящее время собственником имущества является Администрация Омского муниципального района, обязанность устранить нарушение действующего законодательства путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, возлагается именно на неё.

В предупреждении Омское УФАС России указывает на нарушение Администрацией района части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции: непроведение конкурсных процедур, предусмотренных Законом концессионных соглашениях. Законом о водоснабжении и водоотведении. Получив в собственность имущество, именно Администрация Омского муниципального района в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении и водоотведеиии обязана была провести конкурс на право заключения концессионного соглашения.

В нарушение вышеприведенных норм Администрация района возложенную на нее обязанность по проведению конкурса в целях заключения концессионного соглашения не исполнила, что послужило правомерным основанием для выдачи оспариваемого Предупреждения.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача имущества имела место после заключения рассматриваемого договора аренды.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано УФАС в представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве, вне зависимости от даты смены собственника рассматриваемого имущества, правовое значение для установления признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ имеет не дата заключения договора, а срок, установленный частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случает установленных пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания оспариваемого Предупреждения УФАС незаконным.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Омского муниципального образования имеет место фактическое исполнение заявителем требований оспариваемого Предупреждения.

Администрацией района издано распоряжение от 01.02.2017 № Р-17/ОМС-107 «Об утверждении перечня объектов, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений». В данный перечень вошли также объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в оспариваемом предупреждении № 05-04/41-17 от 20.12.2017 (пункты 149-157 приложения к распоряжению от 01.02.2017 №Р-17/ОМС-107).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены в обжалуемой части решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подлежат, в связи с тем, Администрация в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2018 по делу № А46-1028/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер